Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А63-13832/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13832/2021

23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 23.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность 01.01.2025), представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кислород» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2025 по делу

№ А63-13832/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, г. Черкесск), к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, г. Пятигорск) о признании недействительной

сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью «Кислород» от 03.07.2019 на сумму 15 000 000 руб. в адрес публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», совершенный за акционерное общество «Распределительная сетевая компания» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кислород» 15 000 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭнергоКонтакт» (ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее по тексту – должник, ООО «Кислород») в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) о признании недействительной сделкой платеж ООО «Кислород» от 03.07.2019 на сумму 15 000 000 рублей в адрес публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту - ПАО «МРСК Северного Кавказа»), совершенный за акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее по тексту - АО «РСК» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «РСК» в пользу ООО «Кислород» 15 000 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что оспариваемая сделка носит возмездный характер. Факты заинтересованности сторон, притворности договора, неравноценности встречного предоставления и причинения имущественным правам кредиторов должника не доказаны.

Конкурсный управляющий ООО «Кислород» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать перечисления недействительными, ссылаясь на преждевременные выводы суда первой инстанции относительно реальности правоотношений сторон по договору подряда.

Определением суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «РСК» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 07.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Партнер-СА» в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 07.11.2023 ООО «Кислород» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 09.08.2024, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что 03.07.2019 должник осуществил перечисления денежных средств в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» в общем размере 15 000 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по дог. № 105 от 02.02.2015 за август 2018 г. по делу № А25-2789/2018 за АО «РСК» (<***>) согл письму № 599 от 02.07.2019 в т.ч. НДС 18% - 2 288 135,59» по распределительному письму АО «РСК» № 599 от 02.07.2019 в счет оплаты по договору б/н от 01.07.2019.

Полагая, что перечисления были произведены без встречного представления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной, посчитав, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд установил отсутствие в материалах дела доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 07.09.2021, платеж совершен 03.07.2019, то есть оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по текст – Постановление № 63)).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела в обоснование реальности возникших между сторонами правоотношений документы: договор подряда от 01.07.2019 заключенный между ООО «Кислород» (заказчик) и АО «Распределительная сетевая компания» (подрядчик) на выполнение электромонтажных работ в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул.

Горького\ФИО5, 35/2а, в котором сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов: в подтверждение данного факта суду был представлены договор подряда, акт формы КС-2, справка формы КС-3, доказательства, подтверждающие проведение закупки материалов для выполнения подрядных работ АО «Распределительная сетевая компания», установил, что денежные средства перечислены должником в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.07.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств в обоснование перечисления, судом установлено, что 02.07.2019 АО «Распределительная сетевая компания» направило должнику письмо № 599 с просьбой произвести оплату в счет исполнения своих обязательств по договору № б/н от 01.07.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «МРСК Северного Кавказа» с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору № 105 от 02.02.2015 за август 2018, по делу № А25-2789/2018, за АО «РСК» г. Черкесск ИНН <***>, Сумма 15 000 000-00, в т.ч. НДС 18% 2 288 135-59».

03.07.2019 должник, в соответствии с условиями договора и распределительного письма № 599, произвел оплату в АО «ЧГЭС» в размере 15 000 000 руб.

22.07.2019 АО «Распределительная сетевая компания» направило должнику письмо № 660 с просьбой произвести оплату в счет исполнения своих обязательств по договору

№ б/н от 01.07.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ЧГЭС» с назначением платежа: «Плата за потери электроэнергии при передаче по сетям АО «РСК» по договору № 2 от 28.06.2011 г. Сумма 17 000 000-00 в т.ч. НДС (20%) 2 833 333-33».

В тот же день 22.07.2019 должник, в соответствии с условиями договора и распределительного письма № 660, произвел оплату в АО «ЧГЭС» в размере

17 000 000 руб.

Таким образом, должником в счет оплаты по договору № б/н от 01.07.2019 по распределительным письмам ответчика было перечислено 32 000 000 руб.

Во исполнение договора № б/н от 01.07.2019 подрядчик – АО «Распределительная сетевая компания» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 03.03.2020, а также возвратило излишне уплаченные средства в размере 1 540 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1984 от 23.07.2019 на сумму 1 200 000,00 руб. и № 882 от 13.03.202 на сумму 340 000,00 руб., перечисленными АО «ЧГЭС» за ответчика.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о выполнении работ ООО «ЭнергоКонтракт» в рамках договора подряда № 25-07 от 25.07.2018, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства АО «Распределительная сетевая компания»

дало пояснения, из которых следует, что по спорному договору осуществлялись электромонтажные работы в здании торгового цента, расположенного по адресу: <...>/ФИО5, 35/2а, включая в себя работы по прокладке труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 35 мм2; электромонтажные работы по установке закупленного оборудования (светильников для ламп накаливания потолочных или настенных, светильников потолочных GM: A80-32-62-CM-40-L00-V с декоративной накладкой, выключателей, розеток).

По договору подряда № 25-07 от 25.07.2018 ООО «ЭнергоКонтракт» выполнялись работы по монтажу сети и связи на объекте «Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <...>/ФИО5 д. 35/2а», включая, согласно графику производства работ: монтаж контура заземления, монтаж кабельного лотка, монтаж кабельных магистральных линий (на СКС, СКУД, систем видеонаблюдения), монтаж ГРЩ и АВР (автоматическое включение резерва), монтаж кабельных линий на систему вентиляции, монтаж шкафов и распределительных щитов, монтаж ВРУ (вводно-распределительное устройство) по арендаторам, монтаж технологических нагрузок, монтаж освещения технических помещений, монтаж светильников общих зон, монтаж кабелей на звуковое сопровождение, монтаж систем и серверов видеонаблюдения, монтаж серверов СКС по этажам и пусконаладочные работы.

То есть работы выполняемые ООО «ЭнергоКонтракт» носили общий характер электрификации всего объекта (ТЦ) до помещений арендаторов, а работы АО «Распределительная сетевая компания» проходили непосредственно в помещениях арендаторов и заключались в разводке электрики и установке оборудования по нуждам арендаторов.

Различия в предмете договора подряда № 25-07 от 25.07.2018, заключенного между ООО «ЭнергоКонтракт» и должником, и предмете договора подряда от 01.07.2019, заключенного между АО «Распределительная сетевая компания» и должником, следуют из содержания самих договоров, локальных смет к договорам, графика производства работ к договору подряда № 25-07 от 25.07.2018.

Кроме того, согласно условиям договора подряда № б/н от 01.07.2019 (п. 5.1.2. договора) в обязанности заказчика входило, помимо прочего, обеспечение подрядчику строительную готовность объекта для возможности проведения монтажных работ.

В соответствии с Графиком производства работ к договору подряду № 25-07 от 25.07.2018 работы должны были быть завершены в июне 2019 года, при этом согласно

представленным конкурсным управляющим актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, работы на объекте были завершены только 19.03.2020, что, в свою очередь, послужило основанием для переноса сроков выполнения работ по спорному договору и заключению дополнительного соглашения к нему по обоюдному согласию, в соответствии с которым срок выполнения работ был перенесен на 31.03.2020.

Указанное также подтверждает отсутствие совпадения по работам, выполняемым по спорному договору и договору подряда № 25-07 от 25.07.2018, а также необходимость их последовательного выполнения.

Таким образом, работы по спорному договору и договору подряда № 25-07 от 25.07.2018 не совпадают.

В опровержение доводов конкурсного управляющего относительно невозможности выполнения электромонтажных работ АО «Распределительная сетевая компания», ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие оборудования, инструментов и персонала для выполнения указанных работ: сводная информация по имеющемуся инструменту у АО «Распределительная сетевая компания», сведения из МВД по КЧР в отношении транспортных средств АО «Распределительная сетевая компания», сведения из УИ ГТН КЧР в отношении спецтехники АО «РСК» г. Черкесск, штатное расписание АО «Распределительная сетевая компания» за 2019 год и 2020 год, а также даны пояснения в отношении отсутствия соответствующего ОКВЭД у ответчика со ссылкой на разъяснения данные ФНС России в Письме от 03.09.2018 № ЕД19-2/263@.

Согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письмо ФНС России от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@).

Кроме того, АО «Распределительная сетевая компания» представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение закупки материалов для выполнения подрядных работ.

Все вышеизложенное подтверждает возможность выполнения электромонтажных работ АО «Распределительная сетевая компания» по договору подряда от 01.07.2019.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела регистры налогового учёта по НДС (книги покупок) АО «Распределительная сетевая компания» за 3-4 кварталы 2019 года и за 1 квартал 2020 года и установлено, что операции по закупкам материалов также отражены в книгах покупок АО «Распределительная сетевая компания».

АО «Распределительная сетевая компания» включило сведения о поступлении денежных средств от ООО «Кислород» на сумму 30 460 000 руб. в книгу продаж (строка 401).

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства встречного представления, предусмотренного заключенным договором.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны АО «РСК» по договору, доводы конкурсного управляющего об отсутствии разумных экономических мотивов совершения перечислений и, как следствие, вывод о фактической аффилированности сторон, отклоняется апелляционным судом.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2025 по делу № А63-13832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов