Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-5400/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6550/2019-ГКу
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело №А60-5400/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Эфес",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5400/2019

по иску ООО "Эфес" (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545)

к ООО "Строительное монтажное управление №1 "Уралметаллмонтаж" (ОГРН 1156658006812, ИНН 6679069324)

о взыскании суммы уплаченного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Эфес" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительное монтажное управление №1 "Уралметаллмонтаж" (ответчик) о взыскании 240 000 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 04.10.2018 к договору подряда от 12.03.2018 №245/4-ПЗ, а также 2 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 161 550 руб. неосновательного обогащения и 1696 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.228 АПК РФ суд первой инстанции принял и учел при принятии решения доказательства, представленные ответчиком за пределами установленных судом процессуальных сроков, возможность ознакомления с которыми у истца отсутствовала, в связи с чем истец не смог представить суду первой инстанции контрдоказательства, подтверждающие обоснованность действий заказчика по отказу в приемке работ по акту от 22.11.2018 №1 на сумму 78 450 руб.

Поясняет, что 08.11.2018 заказчиком организована приемка работ по договору подряда от 12.03.2018 №245/4-ПЗ, участие в которой принял представитель ответчика. По результатам указанной приемки составлен акт о несоответствии выполненных работ от 08.11.2018, которым зафиксирован ряд недостатков и установлен срок их устранения – 10.11.2018. В частности, в указанном акте указано о фактической неготовности металлоконструкций фахверка выше отметки +16,400 к приемке. В установленный комиссией срок (10.11.2018) ответчик недостатки не устранил, после чего истец заявил об одностороннем отказе от договора.

В подтверждение обоснованности доводов, изложенных в жалобе, апеллянт приложением к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства (копии) – письмо истца от 06.11.2018 №249-П, акт о несоответствии выполненных работ от 08.11.2018.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что в установленный пунктом 6.3. договора срок истец мотивированных возражений относительно приемки работ по акту от 22.11.2018 №1 не направил, следовательно, работы считаются принятыми на сумму 78 450 руб. Дополнительно ответчик отмечает, что истцом подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 №143 и от 30.10.2018 №144 на монтаж элементов фахверка и сварные соединения металлоконструкций (элементов фахверка) на отметках +15900…22250, в связи с чем просит приобщить к материалам дела соответствующие акты.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1. ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных ч.6.1. ст.268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем представленные сторонами дополнительные доказательства - письмо истца от 06.11.2018 №249-П, акт о несоответствии выполненных работ от 08.11.2018, акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2018 №143 и от 30.10.2018 №144 на монтаж элементов фахверка и сварные соединения металлоконструкций (элементов фахверка) на отметках +15900…22250, судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 12.03.2018 №245/4-ПЗ на выполнение работ по монтажу конструкций металлокаркаса и железобетонных плит перекрытий на объекте: «Торговый центр с помещениями для складирования товаров по ул. Ольховская, 2 В Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Третий этап строительства.».

На основании дополнительного соглашения от 04.10.2018 №3 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ - монтажу металлоконструкций наружного фахверка в осях 10-1/К-Н в соответствии с проектом шифр 1326-11-17-КМ2, разработанным ОО «Фронтсайд», письмом ООО «Верт-Строй» исх. №1182 от 25.07.2018 г. объемах, согласованных в Приложении №1 к дополнительному соглашению №3.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 479 000 руб.

Срок начала выполнения дополнительных работ –10.10.2018; срок окончания выполнения дополнительных работ – 10.11.2018.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения заказчик обязался до начала выполнения работ передать подрядчику по акту металлоконструкции в комплекте с постоянными метизами и распорными анкерами, а также передать по акту временную дорогу по профлисту на отм.+16.200 по периметру устанавливаемого фахверка для передвижения вышка-тур, а по условиям п.4 дополнительного соглашения – в срок дл 11.10.2018 выплатить подрядчику аванс в размере 240 000 руб.

В случае задержки сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3 и 4 соглашения, срок окончания работ продлевается на аналогичное количество дней задержки (п.2.2. дополнительного соглашения).

Во исполнение п.4 дополнительного соглашения заказчик перечислил в пользу подрядчика авансовый платеж на сумму 240 000 руб. (платежное поручение от 15.10.2018 №4166).

23.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения в связи с истечением срока выполнения работ и отсутствия у заказчика результата соответствующих работ, потребовав возвратить сумму ранее выплаченного аванса в размере 240 000 руб.

Названное претензионное письмо получено подрядчиком и оставлено без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление заказчика принято к производству арбитражного суда определением от 05.02.2019 для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в связи с чем во исполнение ст.228 АПК РФ суд первой инстанции установил сторонам процессуальные сроки для раскрытия доказательств и представления дополнительных пояснений (25.02.2019 и 19.03.2019 соответственно), а также направил сторонам секретный код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Определение от 05.02.2019 получено истцом 14.02.2019 (л.д.5), почтовый конверт, адресованный ответчику, возвращен арбитражному суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д.4).

06.02.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении ему кода доступа к материалам дела, во исполнение которого определение суда от 05.02.2019, содержащее код доступа, направлено ответчику 11.02.2019 по адресу электронной почты, указанному в заявлении.

19.03.2019 ответчик направил в арбитражный суд посредством заполнения соответствующей электронной формы на сайте суда письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения (передать подрядчику по акту металлоконструкции в комплекте с постоянными метизами и распорными анкерами, а также передать по акту временную дорогу по профлисту на отм.+16.200 по периметру устанавливаемого фахверка для передвижения вышка-тур), подрядчик письмами от 01.11.2018 и от 02.11.2018 уведомлял заказчика о приостановке работ, а после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения, вручил заказчику акт приемки от 22.11.2018 №1 на сумму 78 450 руб., мотивированного отказа от подписания которого заказчик не направил.

В подтверждение обоснованности собственных возражений ответчик представил копии писем от 01.11.2018, 02.11.2018, 23.11.2018 с доказательствами их вручения заказчику, а также односторонний акт приемки формы КС-2 от 22.11.2018 №1 на сумму 78 450 руб. и соответствующую справку формы КС-3.

Установив факт действительного вручения заказчику акта приемки от 22.11.2018 №1 на сумму 78 450 руб. и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности действий заказчика по отказу в приемке названных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности представленного ответчиком одностороннего акта приемки от 22.11.2018 №1 на сумму 78 450 руб., в связи с чем, признав доказанным факт прекращения договорных отношений сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения, исковые требования удовлетворил частично, возложив на ответчика обязанность по возврату истцу неотработанного аванса в размере 161 550 руб. (240 000 руб. – 78 450 руб.), а также выплате процентов в размере 1 696 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено и участвующими в дели лицами не оспаривается, что договорные отношения сторон по исполнению дополнительного соглашения от 04.10.2018 №3 прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения, уведомление о котором получено подрядчиком.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

По смыслу ст.720, ст.753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный сторонами акт приемки.

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст.753 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 78 450 руб. ответчик представил в материалы дела акт приемки от 22.11.2018 №1, а также доказательства вручения соответствующего акта заказчику.

Заказчик факт действительного получения названного акта не отрицает.

По условиям п.6.3. договора заказчик обязался осуществить приемку работ в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего акта (КС-2, КС-3), подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. Основанием для отказа могут быть некачественно выполненные работ, отсутствие исполнительной документации, несоответствие предъявленных объемов работ фактически выполненным, неправильно оформленные акты, справки и документы, входящие в состав исполнительной документации, отсутствие или неправильное оформление счета, счета-фактуры. В случае, если в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком документации не поступят возражения и замечания, работы подрядчика по указанным актам считаются выполненными и принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам рассмотрения поступившего от подрядчика акта приемки от 22.11.2018 №1 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке работ, в частности, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 22.11.2018 №1, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), истцом не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне заказчика оснований для отказа в приемке работ, поименованных в акте от 22.11.2018 №1, суд первой инстанции верно исходил из действительности названного акта и, как следствие, доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 78 450 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что им при участии подрядчика 08.11.2018 составлен акт о недостатках и соответствующие недостатки подрядчиком не устранены, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку названный акт составлен задолго до получения заказчиком от подрядчика акта приемки от 22.11.2018 №1, а потому сам по себе не может являться достаточным свидетельством ненадлежащего выполнения тех работ, которые предъявлены к приемке по акту от 22.11.2018 №1.

Доказательств того, что после получения акта приемки от 22.11.2018 №1 заказчик организовал приемку работ, по результатам которой выявлены недостатки, при наличии которых заказчик в силу ч.6 ст.753 ГК РФ вправе заявить об отказе в приемке, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Доводы истца о том, что приобщив к материалам дела представленные ответчиком доказательства, в частности акт приемки от 22.11.2018 №1, поступившие за пределами установленных судом процессуальных сроков раскрытия доказательств, суд первой инстанции ограничил право истца на представление контрдоказательств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письменный отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств направлен ответчиком в арбитражный суд 19.03.2019, о чем свидетельствует раздел «Информация о документе дела» (л.д.40), то есть за пределами процессуального срока раскрытия доказательств (25.02.2019), но в пределах процессуального срока предоставления дополнительных пояснений (19.03.2019).

Резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 27.03.2019.

При этом как следует из имеющегося в деле письменного заявления истца об ознакомлении к материалами дела (л.д.41), истец по состоянию на 21.03.2019 знал о поступившем от ответчика отзыве, в связи с чем ходатайствовал об ознакомлении к материалами дела.

Располагая сведениями о поступившем от ответчика отзыве и имея возможность ознакомиться с материалами дела посредством использования соответствующего кода доступа, истец между тем каких-либо контрдоказательств суду первой инстанции не представлял.

Более того, при оценке доводов истца о нарушении его процессуальных прав на доказывание, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском 01.02.2019, истец знал (не мог не знать) о том, что на основании акта от 22.11.2018 №1 ответчик предъявил результат работ к приемке, равно как и знал о том, что на основании писем от 01.11.2018 и 02.11.2018 подрядчик приостанавливал выполнение работ со ссылками не ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств, однако указанных обстоятельств суду первой инстанции не раскрыл, что не отвечает принципам процессуальной добросовестности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленные ответчиком доказательства имеют важное значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что приняв от ответчика доказательства, поступившие за пределами установленного процессуального срока раскрытия доказательств (25.02.2019), но в пределах процессуальных сроков предоставления дополнительных пояснений (19.03.2019), суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-5400/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина