Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-219146/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8652/2024

Дело № А40-219146/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ф.О.Н." на решение Арбитражного суда

г.Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-219146/23, принятое по заявлению ООО "Ф.О.Н." к МИФНС России № 21 по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене Постановления и Представления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ф.О.Н." (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к МИФНС России № 21 по Нижегородской области о признании незаконным и отмене Постановления № 5263232130014800004 и Представления от 30.08.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2024, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа поступил отзыв.

От заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от налогового органа поступили возражения на принятие дополнительных материалов, в приобщении указанных документов суд апелляционной инстанции отказал, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления указанных документов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела следует, что ООО «Ф.О.Н.», которое является резидентом, совершало операции по выдаче в пользу физических лиц-нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО «Ф.О.Н.» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, 18.08.2023 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 52632321300014800002.

Судом установлено, что нарушений процедуры привлечения ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе ООО «Ф.О.Н.» ссылается на то, что возникшие правоотношения между организатором азартных игр и участником азартных игр относятся к услугам населению. Прием денежных средств в оплату ставки является подтверждением заключения договора, а выплата денежных средств в виде выигрыша при наличии оснований – его исполнением со стороны организатора азартных игр.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что деятельность ООО «Ф.О.Н.» регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ).

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного следует, что выплата выигрыша не может рассматриваться как услуга, а представляет собой результат азартной игры, в соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ.

Доводы ООО «Ф. О. Н,» о том, что выплата выигрыша – это действие в рамках оказанной услуги населению, не является правомерным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ в предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Поскольку в рассматриваемом деле об административном правонарушении выплата выигрыша осуществлялась физическому лицу-нерезиденту, реализация норм законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Обществом в подтверждение своей позиции представлено письмо ФНС России от 17.11.2023 № ЗГ-З-17/14982.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах могут иметь место два вида расчетов между юридическим лицом-резидентом и физическим лицом-нерезидентом.

Первый расчет заключается в получении денежных средств от физического лица- нерезидента за оказание услуги по организации проведения азартных игр, что выражается в приеме ставки. Второй расчет заключается в выплате физическому лицу-нерезиденту выигрыша как результата азартной игры.

В представленном письме ФНС России речь идет о расчете в наличной валюте РФ при оказании юридическим лицом-резидентом «соответствующих услуг» физическим лицам-нерезидентам «по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений» (а именно первый вид расчета), что указано в абзаце 6 указанного выше письма.

Позиция Инспекции о невозможности выплаты выигрыша наличными денежными средствами не противоречит Письму ФНС России от 17.11.2023 № ЗГ-3-17/14982, так как Инспекцией не рассматривается как нарушение валютного законодательства факт получения от физических лиц-нерезидентов наличных денежных средств за оказание услуги, прописанных в письме ФНС России.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении ООО «Ф.О.Н.» привлечено к административной ответственности за осуществление незаконной валютной операции в виде выплаты физическому лицу-нерезиденту выигрыша наличными денежными средствами (а именно второй вид расчета), и не связанных с услугами, указанными в письме ФНС России.

Таким образом, вывод ООО «Ф.О.Н.» о том, что выплата выигрыша наличными денежными средствами нерезидентам возможна в рамках деятельности по оказанию услуг в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» неправомерен в силу того, что в указанном письме выплата выигрыша, как оказание услуги не рассматривается.

В рассматриваемом же деле об административном правонарушении Инспекцией конкретизируется вид расчета (выплата выигрыша), который должен быть осуществлен с соблюдением норм валютного законодательства и, за нарушение в осуществлении которого, лицо привлечено к административной ответственности.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку, а данном случае, усматривается возможность угрозы причинения вреда безопасности государства.

Учитывая, что при судебной проверке подтверждена законность оспариваемого постановления, оспоренное представление также является законным, в том числе, ввиду соблюдения порядка его вынесения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами АПК РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-219146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.