Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-30887/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53725/2024

Дело № А40-30887/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ - 305"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-30887/24

по иску ООО "СМУ - 305" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 421/22 (СТР) от 07.12.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ - 305" обратилось в суд к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 421/22 (СТР) от 07.12.2022.

Решением от 17.07.2024 отказано ООО "СМУ - 305" в удовлетворении исковых требований к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 421/22 (СТР) от 07.12.2022.

ООО "СМУ - 305", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СМУ-305» (Истец, Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением г.          Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 421/22 (СТР) от 07.12.2022 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству пристройки государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы» для устройства вертикального транспорта по адресу: <...> влд. 11/6 (ул. Николоямская, д.16-2) (далее - Объект).

11.01.2024 г. ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» было вынесено Решение об одностороннем отказе ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» от исполнения договора № 421/22 (СТР) от 07.12.2022 г.  и направлено Московское УФАС России заявление о включении сведений в отношении ООО «СМУ-305» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Истец считает Решение об отказе незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, т.к. оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта у Заказчика не имелось.

Согласно ст. 4.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство (реконструкцию) объекта в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3). Согласно ст. 4.2 Контракта дата начала работ - дата заключения Контракта. Согласно ст. 4.3 Контракта дата окончания работ - 395 (триста девяносто пять) календарных дней с даты начала работ (п. 4.2).

Соответственно срок начала работ по Контракту определен: 07.12.2022 г., однако разрешение на строительство объекта и уведомление о готовности строительной площадки к выполнению подготовительных работ, было получено от Заказчика только 14.03.2023 (письмо Заказчика № 91-13-1176/23), таким образом, задержка со стороны Заказчика в предоставлении исходно-разрешительной документации составила 97 дней.

Указанные обстоятельства существенно повлияли на срок выполнения работ по Контракту.

Просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением Заказчиком его обязательств по Контракту и ст. 718 ГК РФ, а именно несоответствием конкурсной документации фактически необходимым работам. Данные недостатки не могли быть выявлены при изучении конкурсной документации, а выявлены при производстве работ.

 Нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено выявлением недостатков и неточностей в проектно-сметной документации.

 Письмом исх. № 418 от 05.04.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости внесения изменений в ПСД по фундаменту, перекрытию, монолитным стенам, спецификации элементов армирования, повторно письмом от 10.07.2023 № 798 о необходимости внесения изменений в ПСД по фундаменту, перекрытию, монолитным стенам, спецификации элементов армирования, Подрядчик запрашивал необходимую информацию для дальнейшего производства работ.

 Вместе с тем Заказчик отреагировал на вышеуказанные запросы только 07.08.2023 письмом № 91-13-8005/23, что нарушает условия Контракта.

 Письмом № 2374 от 13.12.2023 Подрядчик запросил у Заказчика информацию о местах хранения лифтового оборудования на строительной площадке, однако Заказчик отреагировал на просьбу Подрядчика отказом, только 22.01.2024 (отказ №91-13-57/24 от 22.01.2024).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно положениям статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Заказчиком была предоставлена Подрядчику проектно-сметная документация, требующая внесения доработок, исправлений из-за имеющихся в ней неточностей; в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта. Материалами дела подтверждено, что Заказчик уведомлялся Подрядчиком о необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации, с чем соглашался Заказчик, что подтверждает обстоятельства наличия у Подрядчика объективных препятствий по выполнению работ в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией, содержащей нелогичные решения, при отсутствии отдельных конструктивных чертежей, необходимых для строительства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе о контрактной системе.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона о контрактной системе, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом в части доводов истца о не исполнении ответчиком своих встречных обязательств установлено следующее.

Истец исходя из пояснений ответчика и представленных им документов в действительности практически не выполнял работ, в связи с чем, неоднократно получал от ответчика предписания и требования об устранении недостатков и соблюдении сроков выполнения работ в соответствии с графиком.

Доводы истца о недостатках в проектной документации судом не принимаются, поскольку опровергается установленными в процессе рассмотрения дела № А40-38445/24-156-276 по иску истца к ответчику о признании действий по выплате банком по банковской гарантии суммы неотработанного аванса по контракту незаконными, обстоятельствами, в том числе об отсутствии выполнения работ, а также обоснованности отказа от исполнения договора.

В любом случае проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы, была передана до начала работ и истец при должной осмотрительности обязан был до начала работ заявить о недостатках и необходимости корректировки.

Иные доводы, касающиеся переписки и совещаний уже были исследованы при рассмотрении дела № А40-38445/24-156-276 и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, учитывая положение статьи 69 АПК РФ, правомерно посчитал, что все значимые для дела обстоятельства уже были исследованы судом при рассмотрении дела № А40-38445/24-156-276, никаких оснований для их повторного установления не имеется.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время ответчиком заключен контракт на те же работы с АО «МСУ-1», который в настоящее время исполняется новым подрядчиком надлежащим образом.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Решение от 11.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято с соблюдением установленной процедуры,  при наличии предусмотренных Контрактом и законодательством РФ оснований, вследствие чего является законным и обоснованным.

07.12.2022 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и ООО «СМУ-305» (Генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 421/22(СТР) (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству пристройки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы» для устройства вертикального транспорта по адресу: <...> влд. 11/6 (ул. Николоямская, д. 16-2) (далее – Объект), в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), соблюдая сроки строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком, в соответствии с требованиями Контракта.

Статьей 4 Контракта определена дата окончания работ – 395 (Триста девяносто пять) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть 06.01.2024.

Кроме того, Генеральный подрядчик обязался выполнить Работы и осуществить строительство (реконструкцию) Объекта в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), в том числе соблюдая промежуточные сроки работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик неоднократно уведомлял Генерального подрядчика о том, что работы на объекте не ведутся, отсутствуют ресурсы, а также обращал внимание на недопустимость срыва сроков выполнения работ на Объекте и необходимость завершения строительства Объекта в сроки, установленные в Контракте (письма от 21.03.2023 № 91-13-1191/23, 20.04.2023 № 91-13-1944/23-2, от 09.06.2023 № 91-13-7504/23, от 07.08.2023 № 91-13-8005/23, от 24.08.2023 № 91-13-8581/23-1, от 05.09.2023 № 91-13-9114/23, от 28.11.2023 № 91-13-10547/23). Однако принятые Заказчиком меры оказались безрезультативны.

По состоянию на 11.01.2024, то есть после истечения конечного срока выполнения подрядных работ, Генеральным подрядчиком обязательства по Контракту не исполнены, работы не сданы, необходимая отчетная (исполнительная) документация Заказчику не представлена.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Так, согласно п. 12.2.1 Контракта, расторжение Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика допускается в случае, если Генеральный подрядчик нарушает график выполнения строительно-монтажных работ или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ч. 1 ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроке выполнения работы является существенным.

При этом, как указано в пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Контракт заключен в целях выполнения работ по строительству объекта социальной инфраструктуры города Москвы и финансируется за счет бюджетных денежных средств.

Заказчик во исполнение своих обязательств по Контракту осуществил выплату авансового платежа Генеральному подрядчику в размере 25 421 658,32 (Двадцать пять миллионов четыреста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь рублей 32 копейки) (платежные поручения от 07.03.2023 № 397 и № 398). Выплаченный аванс Генеральным подрядчиком не отработан и не возвращен Заказчику.

Действуя в рамках исполнения Контракта, Подрядчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе, а их нарушение неизбежно должно повлечь наступление соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту привело к срыву сроков выполнения работ на социально значимом объекте здравоохранения города Москвы, что посягает не только на права Заказчика, а также на благоприятные условия получения населением услуг здравоохранения в городе Москве.

В связи с изложенным, принимая во внимание значительное нарушение Генеральным подрядчиком сроков, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также учитывая, что по состоянию на 06.01.2024 (срок исполнения обязательств Генеральным подрядчиком) обязательства по Контракту Генеральным подрядчиком не исполнены, работы по Контракту не сданы, отчетная (исполнительная) документация, оформленная надлежащим образом, Заказчику не представлена, 11.01.2024 Заказчиком принято Решение № 11-13-3/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Оспариваемое решение).

Части 12.1 и 13 ст. 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в силу ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с изложенным порядком оспариваемое решение размещено Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 11.01.2024 и получено Генеральным подрядчиком 11.01.2024 в 17.42, тем самым Заказчик выполнил необходимые действия для надлежащего извещения Генерального подрядчика.

Как следует из ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 ст. 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ввиду того, что нарушения, послужившие основанием для принятия Оспариваемого решения, Генеральным подрядчиком в 10-дневный срок не устранены, Оспариваемое решение вступило в силу и Контракт расторгнут с 23.01.2024.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение принято Заказчиком при наличии оснований, предусмотренных п. 12.2.1 Контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и ГК РФ, с соблюдением процедуры, установленной ст. 450.1 ГК РФ, ч.ч. 12.1, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, и является законным и обоснованным.

В досудебном порядке возражения относительно оспариваемого решения от Генерального подрядчика в адрес Заказчика не поступали.

Причины невыполнения Истцом работ в установленный Контрактом срок не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

 Заказчиком не допущено просрочки исполнения Контрактных обязательств, в том числе в части предоставления исходно-разрешительной документации. Генеральный подрядчик не имел препятствий к выполнению обязательств, предусмотренных Контрактом до получения разрешения на строительство, однако от исполнения своих обязательств неосновательно уклонился.

В части доводов о несоответствии конкурсной документации фактически необходимым работам, частичном отсутствии у Генерального подрядчика проектной и рабочей документации:

Контракт заключен Сторонами в порядке п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (реестровый номер закупки 0173200001422001238).

В этой связи проектная, а также сметная документация, входящая в состав проектной документации, имелась в публичном доступе и была размещена Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru при проведении электронного конкурса, а именно: 27.10.2022, то есть до заключения Заказчиком Контракта с Генеральным подрядчиком.

Следовательно, факт заключения Генеральным подрядчиком Контракта с Заказчиком указывает на то обстоятельство, что Генеральный подрядчик до заключения Контракта был ознакомлен с проектно-сметной документацией, которая была размещена Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как уже отмечалось, проектная документация в полном объеме была также передана Генеральному подрядчику 10.01.2023, что подтверждается накладной от 10.01.2023 № 53, подписанной Сторонами.

Генеральный подрядчик 16.01.2023 письмом № 39 от 13.01.2023 представил Заказчику Проект производства работ (ППР) на все виды работ на 229 листах. Таким образом, поскольку в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 и 6.14 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в их совокупности, график производства работ по объекту является частью проекта производства работ (ППР), а исходным материалом для разработки проекта производства работ (ППР) являются Проект организации строительства (ПОС) и необходимая рабочая документация, то по состоянию на 13.01.2023 у Генерального подрядчика имелся как Проект организации строительства (ПОС), так и рабочая документация в полном объеме.

Следовательно, без наличия у Генерального подрядчика Проекта организации строительства (ПОС) и необходимой рабочей документации, подготовить проект производства работ (ППР) Генеральному подрядчику не представлялось бы возможным.

Таким образом, все исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту, имелись у Генерального подрядчика до 13.01.2023 (даты утверждения ППР). При подготовке ППР у Генерального подрядчика отсутствовали возражения относительно полноты проектной документации применительно к объему работ, подлежащих выполнению по Контракту.

Учитывая изложенное, довод Истца о том, что у него отсутствовала возможность выполнения работ в связи с частичным отсутствием рабочей и проектной документацией является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Проектная документация, на основании которой подлежали выполнению работы по Контракту, прошла государственную экспертизу.

В соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 12.11.2021 № 77-1-1-3-066463-2021 проектная документация Объекта соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим требованиям, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Сметная стоимость определена достоверно. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

В целях осуществления авторского надзора за соблюдением в процессе строительства Объекта требований названной проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации Заказчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.12.2022 № 421/22ПСД(А) с Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ Д» (ООО «ТРИ Д»).

При возникновении вопросов по реализации проектной документации от Генерального подрядчика ООО «ТРИ Д» давались необходимые разъяснения (письмо от 27.07.2023 № 23-07-27-02-исх, ).

Истец в апелляционной жалобе указывает на неоднократность обращения к Заказчику по фактам, препятствующим выполнению работ на Объекте, и необходимости приостановления работ. Вместе с тем, Истец искажает информацию и вводит в суд в заблуждение, поскольку часть из представленных писем Генерального подрядчика представляет собой рабочую переписку по вопросам выполнения работ без указания на какие-либо препятствия, возникшие у Генерального подрядчика, и приостановку работ.

Письмом от 27.01.2023 № 103 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Письмом от 31.01.2023 № 91-13-41/23-1 Заказчиком отказано в приостановке, поскольку в соответствии с п. 6 Технического задания получение запрашиваемых документов, а именно разрешительных документов на временное технологическое присоединение к инженерным сетям от соответствующих органов, на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, проезжей части городских дорог, эксплуатируемых участков железнодорожных и автомобильных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций, разрешения и согласования, необходимые для производства предусмотренных Контрактом работ, является обязанностью Генерального подрядчика.

Письмом от 13.04.2023 № 464 в связи с необходимостью уточнить проект свайного поля.

Письмом от 17.04.2023 № 91-13-1944/23-1, то есть в течение двух рабочих дней, Заказчик представил Генеральному подрядчику план свайного поля. При этом с момента направления письма от 13.04.2023 № 464 и до получения ответа от Заказчика Генеральный подрядчик имел возможность выполнять иные работы, предусмотренные Контрактом (доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено).

Письмом от 28.07.2023 № 909 в связи с увеличением объемов земляных работ и необходимостью получения нового разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

Письмом от 07.08.2023 № 91-13-8005/23 Заказчиком указано на отсутствие оснований для увеличения объемов земляных работ, так как оно планируется на основе предложений, не согласованных Заказчиком по причине необоснованности принятых технических решений, корректировка рабочей документации не утверждалась «в производство работ» и поэтому данные материалы не могут являться основанием для их реализации. Возможное увеличение объемов строительных отходов и грунта вызвано нарушением технологической последовательности выполнения работ и отсутствием контроля со стороны Генерального подрядчика. Генеральному подрядчику указано на необходимость выполнения работ по Контракту и факт отставания от графика более 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая изложенное, доводы Истца несостоятельны, действия Заказчика являются правомерными, так как в письмах Генерального подрядчика от 27.01.2023 № 103, от 28.07.2023 № 909 отсутствует указание на наличие обстоятельств, позволяющих в силу ст. 716 ГК РФ приостановить работы, в связи с чем Заказчиком обоснованно даны мотивированные отказы. В ответ на письмо от 13.04.2023 № 464 Заказчиком безотлагательно оказано содействие Генеральному подрядчику и переданы запрашиваемые документы.

Одновременно с этим Генеральный подрядчик не заявлял о приостановлении работ в связи с обстоятельствами необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы корректировки проектной документации и согласования выноса кабельных линий из зоны работ.

Необходимым условием для применения подрядчиком положений ст. 716 ГК РФ является немедленное предупреждение заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих работе.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 716 ГК Генеральный подрядчик утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.

Предписание Мосгоссройнадзора от 24.05.2023 № РСН-1831/23-(0)-0, имеющееся в материалах дела, выдано Генеральному подрядчику, а не Заказчику.

Нарушения, выявленные контролирующим органом (№№ 1,2,4), обусловлены ненадлежащей работой Генерального подрядчика и не зависят от действий Заказчика. В части нарушения № 3, указанного в предписании, Заказчиком получен ответ от ООО «ТРИ Д», осуществляющего авторский надзор на Объекте, что корректировка раздела проектной документации по изменению технологии устройства буронабивных свай выполнена в связи с предложением Генерального подрядчика. На основании ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения в проектной документации соответствуют установленным требованиям и совместимы с частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Обоснование неправомерности принятого Заказчиком Решения от 11.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта решением УФАС по г. Москве от 26.01.2024, которым установлено, что Генеральным подрядчиком осуществлялись действия, направленные на исполнение Контракта, несостоятельно ввиду следующего.

В соответствии с решением УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-975/2024 Ответчику отказано во включении сведений в отношении Генерального подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Мотивируя принятое решение, УФАС по г. Москве указано, что обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлено.

Одновременно с этим, оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Следует отметить, что одностороннее расторжение контракта и включение сведений о Генеральном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков по своей правовой природе имеют разные цели и основания.

В частности, включение сведений о Генеральном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности за недобросовестное поведение лица и обязательным критерием для такого рода санкции выступает вина поставщика.

Расторжение контракта в одностороннем порядке является способом реализации стороной своих прав по договору и нацелена на достижение баланса интересов и прав хозяйствующих субъектов. При этом наличие вины не является обязательным. Императивным выступает лишь факт нарушения обязательств одной из сторон договора.

Генеральным подрядчиком нарушены существенные условия Контракта, а именно  в установленные Контрактом сроки работы не выполнены, нарушен конечный срок сдачи результата работ.

В связи с этим выводы УФАС по г. Москве о ведении Генеральным подрядчиком деятельности в рамках Контракта не свидетельствуют о соблюдении последним существенных условий Контракта и об отсутствии оснований для одностороннего отказа Заказчика  от исполнения Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-30887/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.А. Скворцова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.