Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А45-37290/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» ( № 07АП- 1523/2018(43)) на определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.В. Бродская) по делу № А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожде- ния: пгт Атасу Жанааркинского района Джезказганской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>) по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Золотой Колос»: ФИО4 по доверенности от 10.10.2019 (на один год);

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 05.03.2019 (сроком на один год); от ИП Герцог В.А.: Граф Л.В. по доверенности от 01.11.2017 (сроком на три года);

от ООО «Заря»: Граф Л.В. по доверенности от 21.05.2018 (сроком по 01.08.2020).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Аширбеков Асет Муратбекович (далее - Аширбеков А.М., должник) финансовый управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий, Лебедев С.В.) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 (уточнение заявленных требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовле- творено заявление финансового управляющего ФИО3, признано обоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего должника - ФИО2 в сумме 60 000 рублей для обеспечения своей деятельности за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

В апелляционной жалобе ООО «Золотой Колос» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворе- нии заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоя- тельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоя- тельства, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм ма- териального права или норм процессуального права, привлечение специалиста в рамках дела о банкротстве гражданина является исключительной мерой, которая применяется только в том случае, если финансовым управляющим доказано, по какой причине он не может самостоятельно осуществлять функции, которые возлагает на привлеченного специалиста и что без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотрен- ных законом целей процедуры банкротства; в рамках настоящего обособленного спора должник не выразил свое согласие на привлечение специалиста, о чем сообщил в пред- ставленном отзыве; полагает, что в рамках настоящего дела суд уже привлек для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста-юриста, привлечение в рамках дела о банкротстве гражданина двух юристов не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, а также принципу минимизации расходов на проведение процедуры банкротства гражданина.

Также указывает на возможность осуществления части функций (подготовка от- зывов и возражений, иных позиций к судебным заседаниям в раках дела № А45- 37290/2017, представлять имущество должника к осмотру, подготавливать запросы), которые Законом о банкротстве возложены именно на арбитражного управляющего; с

учетом прохождения Лебедевым С.В. подготовки по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих»); в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не доказал наличие необходимости в привлечении еще одного юриста в дело о банкротстве гражданина, не раскрыл, почему он самостоятельно не может осуществлять функции, которые передал привлекаемому специалисту, а также то обстоя- тельство, какие функции тогда осуществляет уже привлеченный в дело юрист - ИП Дудина Е.В.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изло- женные в ней доводы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золотой Колос» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов ИП ФИО5, ИП Герцог В.А., ООО «Заря» счита- ют определение суда законным и обоснованным, указывают на необходимость представ- ления интересов управляющего по месту нахождения имущественного комплекса должника в Омской области и объема юридической работы, которую невозможно выполнить самому финансовому управляющему.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот- ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, для участия в настоящем деле, финансовый управляющий привлекает двух специалистов:

- Дудину Е.В., определением от 30.07.2019 суд признал обоснованным ее привлечение в рамках дела о банкротстве должника - ФИО2 по договору б/н от 01.02.2018 для обеспечения своей деятельности за период с 25.12.2018 по 27.06.2019 по

15 000 руб. в месяц;

- ФИО7 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 по 15 000 руб. в месяц (все- го за 60 000 руб.).

В обоснование необходимости привлечения двух специалистов, финансовый управляющий указал на значительным объем судебных споров, заседаний, а также объем имущества должника, находящегося в натуре в Омской области, и требующего его демонстрацию покупателям, охрану, принятие после оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу, решения иных вопросов, действий финансового управляющего, требующих его присутствие в Омской области, в частности, взаимодействие со следственными органами, судебными приставами, участиями в многочисленных судебных заседаниях в суде общей юрисдикции по месту нахождения должника и его контр- агентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из значительного объема работ в деле о банкротстве должника, специалистом ФИО7 была осуществлена деятельность, направленная на формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий привлекает за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, также требу- ется согласие самого должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражно- му управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корре- спондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с ис- полнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7,

положений пунктов 2 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснован- ности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количе- ства принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привле- кается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг мо- гут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвую- щих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснован- ное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Исходя из разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по хо- датайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим дока- заны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Вер- ховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующи- ми знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитраж- ному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов обособленного спора, имеется значительный объем работ в деле о банкротстве должника, необходимость привлечения двух специалистов обусловлена значительным объемом судебных споров в Арбитражном суде Новосибирской области, для чего привлечена специалист Дудина Е.В., и нахождением имущества должника в натуре в Омской области, наличие судебных споров в Омской области, для обеспечения деятельности финансового управляющего также требуется специалист на территории Омской области.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, оценив объем проделанной привлеченным специалистом работы, за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 для участия в обособленном споре по заявлению ООО «Золотой Колос» об оспаривании отказа финансового управляющего от исполнения договора аренды земельного участка от 20.10.2017 специалистом ФИО7 осуществлено ознакомление с материалами спора, подготовка и направление в 7ААС дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего, участие в судебном заседании 29.04.2019 по рассмотрению указанной жалобы; проведение мероприятия по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств и с/х техники по определениям АС НСО от 07.08.2018 по делу № А45-37290/2017, ознакомление с материалами исполнительных производств на территории Омской области, Азовского HHP; в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 для участия в обособленном споре по заявлению фи-

нансового управляющего об оспаривании сделок должника - Соглашений об отступном от 02.05.2017 и от 06.06.2017, заключенных Аширбековым А.М, и Лясман А.Э., специалистом осуществлено ознакомление с материалами указанного спора, подготовлены и направлены в 7ААС дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего; специалистом продолжались мероприятия по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств и с/х техники по определениям АС НСО от 07.08.2018 по делу № А45-37290/2017, ознакомление с материалами исполнительных производств на территории Омской области, Азовского HHP; частично транспортные средства были возвраще- ны в конкурсную массу только 13.07.2019, специалистом осуществлялось взаимодействие со следственными органами по факту возбужденного в отношении Аширбекова A.M. уголовного дела № 11901520029000160; в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 Костяковой Н.В. выполнена работа по подготовке и направлению в Кировский районный суд г. Омска ис- кового заявления к ООО ТД «Сибирь-Зерно», ходатайства о принятии обеспечительных мер, претензии в адрес ООО ТД «Сибирь-Зерно», по представлению интересов финансового управляющего в предварительном судебном заседании 26.07.2019 и в судебном заседании 01.08.2019, по результатам проведенных мероприятий по вопросу взыскания за- долженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными сред- ствами с ООО ТД «Сибирь-Зерно» вынесено Решение от 01.08.2019 по делу № 2-3589/2019 об удовлетворении исковых требований финансового управляющего, пришел к обосно- ванному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим двух специалистов для обеспечения своей деятельности с указанным размером оплаты направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствует оператив- ному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре банкротства должника.

Также судом принято во внимание, что 13.07.2019 ФИО7 были приня- ты следующие транспортные средства и с/х техника, подлежащая возврату в конкурсную массу должника по определениям АС НСО от 07.08.2018 по делу № А45-37290/2017: от Бель В.А. принят автомобиль КАМАЗ 5320, 1984 г.в. и прицеп ГКБ 8551, 1988 г.в.; от ФИО10 автомобиль КАМАЗ 55102, 1984 г.в. и полуприцеп общего назначе- ния СЗАП 8527, идентификационный номер (VIN) <***>; специалистом был подготовлен запрос в МФЦ АННР Омской области, получен ответ от 12.07.2019.

Суд признал, что объем работы, возложенный на финансового управляющего, значительный и возможности его исполнения одному управляющему с учетом иных обязанностей только в рамках этого дела, не имеется.

Доводы ООО «Золотой Колос» о том, что финансовым управляющим уже при- влечен специалист - юрист Дудина Е.В., о возможности выполнения части объема работы непосредственно самим финансовым управляющим, подлежат отклонению, доказа- тельств того, что указанный объем работ могла выполнить Дудина Е.В., с учетом, пред- ставленной в материалы дела финансовым управляющим статистики судебных дел должника, имеющихся судебных споров в Арбитражном суде Новосибирской области (Дудина Е.В. принимала участие в 62 судебных заседаниях по делу о банкротстве Аширбекова А.ИМ.) , аналогичности объема выполняемых работ Дудиной Е.В. и Костяковой Н.В. (участие в судебных заседаниях выполнение иных действий на территории Омской области), ООО «Золотой Колос» не представлено; объем выполненных работ Костяковой Н.В. под сомнение не поставлен, а равно не опровергнута необходимость осуществления в рамках дела о банкротстве действий, направленных на пополнение конкурсной массы на территории Омской области.

Находясь в Новосибирской области, управляющий доказал не только необходимость его представителя по месту нахождения всего имущественного комплекса должника, но и большого объема юридической работы, которую невозможно выполнить од- ному специалисту Дудиной Е.В. совместно с самим финансовым управляющим, необходимость иного юридического сопровождения процедуры банкротства, привлечение вто- рого специалиста с указанным размером оплаты является обоснованным и необходимым в целях осуществления мероприятий в деле о банкротстве гражданина-должника и процедуры реализации имущества должника.

То обстоятельство, что должник не выразил свое согласие на привлечение специалиста, отозвал ранее данное согласие на привлечение второго специалиста и оплату его услуг, не исключает право суда разрешить финансовому управляющему привлечь ука- занных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмот- ренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления № 45).

Исходя из изложенного, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, суд оценивает не только факт та- кого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема ока- занных услуг.

Учитывая доказанный объем работ, территориальную удаленность и значимость деятельности юриста, наличия экономической и юридической потребности во втором спе- циалисте (деятельность специалиста направлена на сохранение имущества должника и осуществляется в защиту имущественных интересов его кредиторов), а также достаточно- сти имущества у должника, суд обоснованно посчитал доказанным необходимость привлечения финансовым управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности в рамках настоящего дела с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 60 000 руб. за 4 месяца работы.

Приведенные ООО «Золотой Колос» в апелляционной жалобе доводы, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о привлечении управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи А.В. Назаров

ФИО1