Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А15-10642/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-10642/2023

31.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 05АА3432810), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2024 по делу № А15-10642/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к открытому акционерному обществу «Гостиница «Каспий» (далее - ОАО «Гостиница «Каспий») и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 215 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000048:4480, расположенный по адресу: <...>, и запрета ответчику ФИО3 распоряжаться данным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

24.05.2024 ФИО1 повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 215 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000048:4480, расположенный по адресу: <...>, и запрета ответчику ФИО3 осуществлять действия, направленные на изменение целевого назначения и разрешенного вида использования спорного земельного участка, осуществлять возведение на данном земельном участке капитальных и некапитальных строений.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что после заключения и исполнения спорного договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на имя ответчикаФИО3, который обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на «коммерческое использование». В случае изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка ответчик - ФИО4 получит право на коммерческую эксплуатацию данного участка, в том числе, посредством возведения на нем капитальных и некапитальных строений коммерческого назначения. То обстоятельство, что ответчик ФИО3 обратился в установленном порядке с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «эксплуатация здания гостиницы» на вид «коммерческое использование», по мнению апеллянта свидетельствует о наличии у данного ответчика намерений по использованию спорного земельного участка в коммерческом отношении с размещением на нем строений коммерческого назначения. В указанном случае, а также в случае отчуждения спорного земельного участка третьим лицам исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки будет существенно затруднено или станет невозможным, размер убытков причиненных обществу заключением спорной сделки, является для общества значительным и превышает 18 млн. руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.07.2024.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 15 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства носят оценочный характер.

Заявляя рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер, ФИО1 указывает, что в случае изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка ФИО3 получит право на хозяйственную эксплуатацию данного участка, в том числе посредством возведения на нем капитальных и не капитальных строений коммерческого назначения, а также в случае отчуждения спорного земельного участка третьим лицам, исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки будет существенно затруднено или станет невозможным.

При этом из смысла пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждения заявителя о возможном отчуждении земельного участка ничем не подтверждены, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Довод заявителя о том, что в случае изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка ФИО3 получит право на хозяйственную эксплуатацию данного участка, в том числе посредством возведения на нем капитальных и некапитальных строений коммерческого назначения, подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитальных и некапитальных строений коммерческого назначения.

В части обращения ФИО3 в Архитектуру г. Махачкалы с целью изменения вида разрешенного использования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 ГрК РФ и статьей 8 Правил землепользования и застройки правом на изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования обладают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов, выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), разъяснено наличие права на самостоятельный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласований, только у собственника земельного участка, находящегося в частной собственности. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого, устанавливаются федеральными законами, требованиями специальных федеральных законов.

Существование спора между сторонами само по себе не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ходатайство истца не содержит доводов, как и не имеет в качестве приложений доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2024 по делу № А15-10642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.В. Счетчиков