Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А46-3964/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3964/2024
05 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6622/2024) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу № А46-3964/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств в размере 2 368 000 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска – Леопольд А.А. (по доверенности от 27.04.2024 № ИСХ-ДЖП/3181 сроком действия один год);

установил:

муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (далее – общество, ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ»), ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о расторжении муниципального контракта от 19.08.2022 купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 44/2022П1, расположенного по адресу: <...>, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 368 000 руб. 04 коп.

Определением от 01.04.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительного кооператива «Уют» (далее – ЖСК «Уют»), ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу № А46-3964/2024 исковые требования к обществу удовлетворены. Одновременно судом первой инстанции указано, что с учетом положений статей 47, 51 АПК РФ ФИО1 исключен из числа ответчиков по настоящему делу, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу № А46-3 964/2024, исковые требования удовлетворить, расторгнуть муниципальный контракт от 19.08.2022 купли - продажи жилого помещения (квартиры) № 44/2022П1, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2 368 000 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не верно определен ответчик (надлежащим ответчиком является ФИО1), поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Омска от 28.04.2023 по делу № 2-52/2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные доказательства, таковые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 19.08.2022 между Департаментом (далее - муниципальный заказчик) и ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» в лице директора ФИО1 (далее – продавец) подписан муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 44/2022П1 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования городской округ город Омск жилое помещение (квартиру) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а муниципальный заказчик обязуется своевременно принять квартиру и оплатить продавцу ее стоимость в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере.

По условиям пунктов 1.2 и 1.3 контракта место нахождения квартиры: № 156 в доме № 39 по улице 2-я Трамвайная в городе Омске. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой ЖСК «Уют» от 23.06.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2022 № 55-ru55301000-2828-2022.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 2 368 000 руб. 04 коп. (НДС не облагается).

В силу пункта 4.5 контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Омска, областного бюджета.

Как указал истец, 24.08.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 26.08.2022 № 156 и зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Департамент оплатил ФИО1 денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2022 № 1430, от 26.09.2022 № 1860, от 19.09.2022 № 1757, от 09.09.2022 № 1433, от 09.09.2022 № 1434, от 09.09.2022 № 1432, от 26.09.2022 № 1859, от 16.09.2022 № 1735, от 19.09.2022 № 1756, от 16.09.2022 № 1734.

28.04.2023 решением Ленинского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-52/2023 принято решение по исковому заявлению ФИО2 к ЖСК «Уют», ФИО1, ФИО4, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, встречные исковые требования муниципального образования городской округ город Омск Омской области удовлетворены:

- признан недействительным односторонний отказ ЖСК «Уют» от исполнения паевого соглашения № 156/2-ЖК от 15.10.2016, заключенного между ЖСК «Уют» и ФИО2 от 18.12.2020;

- признано право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:160103:8057, площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский АО. ул. 2 - я Трамвайная, д. 39 кв. 156;

- признано недействительным паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечение жилым помещением № 156/2-ЖК от 26.06.2019, заключенное между ЖСК «Уют» и ФИО4;

- признан недействительным договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от 21.04.2021, заключенное между ФИО4, ЖСК «Уют» и ФИО1;

- муниципальное образование городской округ город Омск Омской области признан добросовестным приобретателем объекта недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:160103:7877, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. 2 - я Трамвайная, д. 39 кв. 156;

- исключена из единого государственного реестра недвижимости запись № 55:36:160103:7877-55/092/2022-3 от 26.08.2022 о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:160103: 7877, площадью 29, кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. 2 - я Трамвайная, д. 39 кв. 156.

С учетом принятого решения, истцом направлена досудебная претензия от 13.11.2023 с требованием о возврате оплаченной по контракту стоимости квартиры.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения Департамента с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 421, 450, 453, 475, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О; пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, приняв во внимание, установленные обстоятельства решением Ленинского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-52/2023 от 28.04.2023, имеющих преюдициальное значение, признал обоснованными требования Департамента к обществу.

Проверив законность и обоснованность, принятого судебного акта, коллегия судей пришла к выводу о том, что такое решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Так, правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением спорного контракта, регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, положениями главы 30 названного Кодекса о купле-продаже (с учетом параграфа 7 о продаже недвижимости), применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Статьи 554, 555 ГК РФ устанавливают соответственно особенности определения предмета и цены в договоре купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, требование Департамента о расторжении контракта обусловлено существенным изменением обстоятельств.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Таким обстоятельством в данном случае стало установление решением Ленинского районного суда города Омска от 28.04.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, Ленинский АО ул. 2 - я Трамвайная, д. 39 кв. 156, являющегося предметом договора между сторонами, за ФИО2.

Указанным решением также признан недействительным договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от 21.04.2021, заключенное между ФИО4, ЖСК «Уют» и ФИО1, в силу которого ФИО1 приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский АО ул. 2-я Трамвайная, д. 39 кв. 156.

Вместе с тем по смыслу статей 218, 549 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может выступать лицо, обладающее правомочиями по передаче такого имущества в собственность иного лица.

Такими правомочиями наделен собственник имущества (статья 209 ГК РФ).

Соответственно, установленный в преюдициальном порядке (часть 3 статьи 69 АПК РФ) факт отсутствия у предпринимателя права собственности в отношении объекта купли-продажи между сторонами настоящего спора является существенным изменением обстоятельств в правоотношения по купле-продаже, которое влечет за собой невозможность исполнения обязательств и, как следствие, является основанием для расторжения договора между сторонами.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения договора являются верными, принимая во внимание, что такой способ защиты как и признание контракта недействительным направлены на защиту интересов добросовестного покупателя и позволяет восстановит его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, во исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества, Департамент перечислил денежные средства в сумме 2 368 000 руб. 04 коп. ФИО1

Факт перечисления денежных средств Департамент подтверждает платежными поручениями от 09.09.2022 № 1430, от 26.09.2022 № 1860, от 19.09.2022 № 1757, от 09.09.2022 № 1433, от 09.09.2022 № 1434, от 09.09.2022 № 1432, от 26.09.2022 № 1859, от 16.09.2022 № 1735, от 19.09.2022 № 1756, от 16.09.2022 № 1734.

Встречным обязательством продавца является передача в собственность покупателя квартиру (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Таковое обязательство, несмотря на наличие акта приема-передачи квартиры по контракту, регистрации перехода права собственности, предпринимателем не исполнено, учитывая признание права собственности на спорную квартиру за ФИО2 решением Ленинского районного суда города Омска от 28.04.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023.

Таким образом, на стороне ФИО1, в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче жилого помещения образовалось неосновательное обогащение в сумме внесенной оплаты Департаментом.

Выводы суда о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне общества являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанные при неправильном применении норм материального права.

Так, относительно взыскания с ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» неосновательного обогащения коллегия суде обращает внимание, что заключение контракта с ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» в лице директора ФИО1 не свидетельствует о том, что стороной контракта являлось именно общество.

Напротив, как установлено, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 28.04.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023 договор на реализацию пая в паевом фонде жилищного строительства строительного кооператива «УЮТ» заключен между ФИО4, ЖСК «УЮТ» и ФИО1, согласно кторому ФИО1 приобрел пай в паевом фонде ЖСК «УЮТ», принадлежащий ФИО4

В результате заключенного договора ФИО1 приобрел прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский АО. ул. 2 - я Трамвайная, д. 39 кв. 156.

В последующем, в целях реализации приобретенной квартиры Департаменту, ФИО1 выдана доверенность от 27.07.2022, удостоверенная нотариусом ФИО5 на ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ», заключая контракт с Департаментом, действовало от имени и в интересах ФИО1 в пределах, переданных на основании доверенности полномочий.

Это следует и из общих положений ГК РФ, приведенных выше, по смыслу которых продавцом может выступать только собственник недвижимого имущества или уполномоченное им лицо.

Данное обстоятельство также усматривается и из условий контракта, где в пунктах 1.2 и 1.3 контракта, согласно которым квартира 156 в доме 39 по улице 2- Трамвайная в г. Омске, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании справки ЖСК «УЮТ» от 23.06.2022, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000 -2828-2022 выдано 14.06.2022 Департаментов архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2022 в отношении помещения с кадастровым номером 55:36:160103:7877.

Таким образом, продавцом по контракту являлся ФИО1, а общество было лишь уполномочено на совершение таких действий и действовало при заключении контракта исключительно в качестве представителя ФИО1

Другими словами, словами правовые последствия, связанные с заключением контракта с Департаментом возникли только у ФИО1, в связи с чем внесенная оплата приобретенной квартиры в пользу ФИО1 не является исполнением обязательств перед ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ».

В связи с чем, неосновательное обогащение возникло у ФИО1, а не у общества, чем и обусловлено предъявление иска к предпринимателю.

Указанное свидетельствует и об отсутствии правовых оснований для изменения статуса ФИО1 в рамках настоящего дела (исключение из ответчиков и привлечение в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение подлежало взысканию с ФИО1, в части требований к ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» иск подлежал оставлению без удовлетворения.

Относительно обязания Департамента передать ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» по акту приема-передачи квартиру № 156, расположенную по адресу: город Омск, улица 2-я Трамвайная, дом 39, коллегия судей отмечает следующее.

По акту приема-передачи квартиры от 26.08.2022 № 156 передано спорное жилое помещение.

На основании указанного акта зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 28.04.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023 право собственности признано за ФИО2.

Кроме того, данным решением, исключена из единого государственного реестра недвижимости запись от 26.08.2022 № 55:36:160103:7877 - 55/092/2022-3 о переходе права собственности от ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Как указывает истец, 11.10.2023 на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 28.04.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023 произведена регистрация права собственности за ФИО2 на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:160103: 7877, площадью 29, кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. 2-я Трамвайная, д. 39 кв. 156.

Из изложенных обстоятельств следует, что Департамент более не является собственником спорного жилого помещения, во владении и распоряжении истца спорный объект недвижимости отсутствует, весь объем прав перешел к ФИО2, который в судебном порядке законным собственником такого имущества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для обязания Департамента передавать спорное имущество ни в пользу ФИО1, ни в пользу ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» не имеется (жилое помещение находится в собственности законного владельца и Департамент не имеет никаких прав распоряжения данным имуществом, как и ответчики).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Кроме того судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение части 3 статьи 270 АПК РФ, при котором ФИО1 изменен процессуальный статус с ответчика на третье лицо.

В силу части 1 статьи 133, пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, а также рассматривает вопрос о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, вопросы связанные с определением надлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, разрешаются с учетом мнения истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 ГК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 ГК РФ).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца.

Исходя из демонстрируемой Департаментом процессуальной позиции, следует, что исковые требования предъявлены как к ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ», так и к ФИО1

Исключив ФИО1 из состава ответчиков без согласия истца, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца и неправильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу № А46-3964/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Расторгнуть муниципальный контракт от 19.08.2022 купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 44/2022П1, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 368 000 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич