Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А15-3331/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3331/2020

18.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 по делу № А15-3331/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «село Карабудахкент» (1090522000381), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Карабудахкенский район», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», ФИО2 о взыскании 356 513,78 руб. задолженности и 72259,19 руб. неустойки и встречное исковое заявление администрации муниципального образования «село Карабудахкент» к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от администрации муниципального образования «село Карабудахкент» - ФИО3 (по доверенности 01.06.2022), от главы администрации муниципального образования «село Карабудахкент» - ФИО4 (по решению № 17 от 02.03.2022), от ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № 05АА2717447 от 14.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «село Карабудахкент» (далее – администрация села) о взыскании 356 513 руб. 78 коп. задолженности и 72 259 руб. 19 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 01.06.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление администрации к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет задолженности в размере 174 470 руб. 75 коп. (уточненные требования, том 4 л. д. 62-63).0

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация МО «Карабудахкенский район» (далее – третье лицо, администрация района); ООО «Мастер» (далее-третье лиц, общество); ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 по делу № А15-3331/2020 в удовлетворении иска ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» отказано, встречный иск администрации удовлетворён. Суд обязал ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» произвести перерасчет суммы задолженности за потребленную электроэнергии с апреля 2018 года по апрель 2021 года согласно договору от 11.01.2016 № 06270002, заключенному между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и администрацией МО «село Карабудахкент»; взыскал с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу администрации 174 470 руб. 75 коп. переплаты; взыскал с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 23 991 руб. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что компания документально не подтвердила, наличие у администрации задолженности за потребленную электрическую энергию. Удовлетворяя встречный иск, судом первой инстанции установлено наличие факта оплаты компании сверх потребленной электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 по делу № А15-3331/2020, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Компания указывает, что на ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не может быть возложена обязанность по проведению перерасчета за период с 01.07.2020 по 01.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на .

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

Представители администрации и ФИО2 возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации села и третьего лица, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 по делу № А15-3331/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и администрация села (потребитель) заключили договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет бюджетов различных уровней № 06270002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л. д. 14-27).

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчётных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

- расчетными способами, в двух случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договорной объем поставки электрической энергии определен в Приложении № 1 к договору (том 1 л. д. 28).

Перечень точек поставки определен в Приложении № 3 к договору (том 1 л. д. 30).

Актом допуска в эксплуатацию допущен прибор учета тип СА4УИ672 № 130250 для учета поставки электроэнергии в административное здание, уличное освещение, здание мечети (том 1 л. д. 32).

Во исполнение условий договора компанией в периоды: сентябрь 2018 года; декабрь 2018 года; февраль 2019 года, май 2019 года осуществлена поставка электроэнергии на сумму 692 482 руб. 51 коп., что подтверждается актами приема-передачи, с которыми администрация не согласилась, указав о несогласии в актах (том 1, л.д. 37-40).

Компания выставила администрации счет – фактуры для оплаты потребления электроэнергии за сентябрь 2018 года в сумме 406 097 рублей, за декабрь 2018 года в сумме 114 885 руб., за февраль 2019 года в сумме 78 017 руб.09 коп., за май 2019 года в сумме 93 483 руб.42 коп. которые администрация не оплатила в полном объеме (том 1 л. д. 33-36).

02.06.2020 компания направила в адрес администрации претензию № 19/18-092 с требованием произвести оплату долга в сумме 356 513 руб. 78 коп. (том 1 л. д. 43).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, администрация указала, что компанией начислены и предъявлены к оплате объемы потребленной электроэнергии насосной станцией «Бекенез» и фермой Къадакъай» (кутан -Кадакай), за районный центр культуры.

Согласно контр расчету сумма переплаченной сверх потребленной электроэнергии ввиду необоснованных начислений составляет 174 470 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из представленных компанией актов-расчетных ведомостей №0513/3004733 от 31.12.2018 произведены начисления по точке Кутан-Кадакай за декабрь 2018 года в объеме 30 941 кВт. на сумму 114 504 руб. 95 коп., за май 2019 года по акту №0513/3002085 от 31.05.2019 начислено по точке Кутан –Кадакай в объеме 15 713 кВт на сумму 61 648 руб. 76 коп., по точке районный центр Культуры в объеме 4 842 кВт на сумму 18 997 руб. 21 коп. (том 3, л. <...>)

Согласно приложению №3 к договору энергоснабжения от 11.01.2016 №06270002 точками поставки являются: административное здание администрации МО «село Карабудахкент»; насосная станция Центральная мечеть; уличное освещение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по точкам, не включенным в договор энергоснабжения от 11.01.2016 №06270002 и не указанным в Приложении № 3, произведено начисления за декабрь 2018 года и за май 2019 года в общей сумме 195 150 руб. 92 коп.

Вместе с тем администрации за декабрь 2018 года по точке Кутан - Кадакай выставлен счет на сумму 114 885 руб.75 коп., что на 380 руб.80 коп. больше чем в акте расчетной ведомости, и составляет в сумме 195 531 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции установлено, что долг в сумме 195 531 руб. 72 коп. фактически погашен платежными поручениями от 26.06.2019 на общую сумму 232 134 руб. 25 коп.

Следовательно, в данном случае администрация осуществила переплату, учитывая признания долга на сумму 21 060 руб. 97 коп., администрацией осуществлена переплата на сумму 174 470 руб. 75 коп. (195 531 руб. 71 коп.- 21 060 руб. 97 коп. = 174 470 руб. 75 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие наличие долга администрации по договору энергоснабжения № 06270002 от 06.02.2017 за сентябрь, декабрь 2018 и за февраль, май 2019 года, а поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что администрация оплатила истцу денежных средств в сумме 174 470 руб. 75 коп. по точкам поставки, которые находятся в пользовании иных лиц.

Удовлетворяя встречный иск администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Бремя доказывания исковых требований возлагается на истца (статьи 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что поскольку задолженность администрации перед компанией за поставленную электроэнергию отсутствует, ответчик осуществил оплату электроэнергии по точкам поставки, которые не указаны в договоре энергоснабжения № 06270002 от 06.02.2017, следовательно, на стороне истца имеется неосновательно приобретенное имущество, которое подлежит возврату.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования администрации и взыскал с истца в пользу администрации неосновательно полученные денежные средства в сумме 174 470 руб. 75 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность произвести перерасчет начисленных ответчику суммы оплата за потребление электроэнергии за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года по договору энергоснабжения № 06270002 с учетом точек поставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе производить перерасчет суммы оплат, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец обладает правом обращения в суд с иском, следовательно, вправе производить проверку расчетов по выставленным счетам на оплату.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 по делу № А15-3331/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с компании в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 по делу № А15-3331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиС.Н. Демченко


Ю.Б. Луговая