Постановление от 30 марта 2019 г. по делу № А60-34966/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-2085/2018-АК
г. Пермь
30 марта 2019 года
Дело №А60-34966/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Веретенникова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Веретенникова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Теплякова Э.А.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-34966/2015

о признании ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 6617012110) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 принято к производству заявление ФНС В лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» (далее – общество «СК «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 общество «СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.06.2017, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016, стр. 60.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

12.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Веретенникова Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «СтройСервис» Теплякова Эдуарда Александровича, в которой (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-2085/2018-АК от 21.05.2018; непринятии мер к сохранению конкурсной массы должника - дебиторской задолженности, взысканной с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в пользу второй компании Бритова А.С. ООО «СК «СтройСервис» (ОГРН 1146686016047), по решениям Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108847/17-110-1025, № А40-108844/17-15-979; непринятии мер к взысканию с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности; затягивании процедуры банкротства ООО «СК «СтройСервис» с целью необоснованного увеличения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича; непринятии мер к сохранению конкурсной массы должника по препятствованию в приостановлении исполнения судебного решения - определения от 16.01.2018 признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. В связи с чем, просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего с даты его утверждения (19.09.2017) по дату исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «СК «СтройСервис» с 30 000 рублей до 1 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 21.12.2018) в удовлетворении требований Веретенникову Андрею Владимировичу отказано.

Не согласившись с судебным актом, Веретенников Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить в полном объеме жалобу о признании бездействия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. незаконным, об уменьшении размера начисляемого ему вознаграждения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального или процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, указав, что выводы суда о принятии конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности противоречат обстоятельствам дела, поскольку Тепляков Э.А. не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению сделок должника, не приобщал дополнительных документов, занимал пассивную позицию, не отстаивал интересы кредиторов с целью удовлетворения их требований. Тепляков Э.А. не занял активной позиции в рассмотрении указанных споров, тем самым нарушил права кредиторов. Тепляковым Э.А. получил исполнительный лист по признанию сделки должника недействительной лишь 04.10.2018, несмотря на то, что судебный акт состоялся 16.01.2018, апелляционным судом рассмотрено дело 21.05.2018. Затягиванием получения исполнительного листа и непредъявлением его своевременно для исполнения лоббируются интересы Бритова А.С. в ущерб интересам кредиторов. Считает ошибочным вывод суда о том, что неучастие конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приведет к негативным последствиям, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен принимать меры к удовлетворению требований кредиторов. Заявление о привлечении Бритова А.С. к субсидиарной ответственности подано 27.04.2017, которое неоднократно откладывалось. Конкурсный управляющий принял участие лишь в трех судебных заседаниях. В заседании суда в апелляционной инстанции 18.09.2018 он участия не принимал, интересы кредиторов не отстаивал. Указанные действия арбитражного управляющего влекут затягивание процедуры и увеличение расходов на выплату вознаграждения. Конкурсным управляющим не приняты меры по представлению возражений на заявление о приостановление исполнения определения суда от 16.01.2018, что нарушает права кредиторов. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании выписки по счетам для того, чтобы определить куда направлены денежные средств, взысканные с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в пользу второй компании Бритова А.С. Судом не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части непредставления ответа на обращение Веретенникова А.В. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением от 13.12.2016 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А. определением суда от 29.09.2017.

Кредитор Веретенников А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению на основании состоявшегося судебного акта, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер ко взысканию с контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, непринятии мер к сохранности конкурсной массы и затягивании процедуры банкротства, причинивших имущественный вред интересам кредиторов. Просит снизить размер фиксированного вознаграждения до 1 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия, наличия заинтересованности и отсутствии доказательств причинения убытков кредиторам должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.06.2017, решением суда от 13.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 29.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

Веретенников Андрей Владимирович является кредитором должника, требования которого определением арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в размере 1 899 034,90 рубля, в т.ч. 903 789,90 рубля – основного долга и 995 236,00 рублей – пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «СК «Стройсервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы Веретенников А.В. указал на бездействие конкурсного управляющего, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы в части неприятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2085/2018-АК от 21.05.2018, исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 признан недействительным пункт 3 уступки права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» соглашений о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56790 от 26.11.2014, заключенных между ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110), ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989) денежной суммы в размере 6 116 086,54 рубля; восстановления права ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989) на гарантийные суммы в размере 9 059 285,96 рубля.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018.

Веретенников А.В. ссылается на пассивную позицию конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в ходе рассмотрения вышеназванного обособленного спора, а также позднее обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Между тем, из жалобы Веретенникова А.В. не следует, какие именно действия должны были совершаться конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., но не были совершены им как конкурсным управляющим, и каким образом это повлияло на сроки рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

Исполнительный лист выдан судом 04.10.2018, получен конкурсным управляющим по почте 15.10.2018.

22.10.2018 исполнительный лист направлен для исполнения в Краснотурьинский РОСП. 06.11.108 возбуждено исполнительное производство №44502/18/66034-ИП.

В материалы дела представлены заявления конкурсного управляющего от 03.07.2018 и 01.10.2018 о выдаче исполнительного листа.

Соответственно, конкурсным управляющим приняты меры к предъявлению к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, незаконного бездействия конкурсного управляющего судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы о непринятии Тепляковым Э.А. мер по получению исполнительного листа и последующему предъявлению его в службу судебных приставов опровергаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Также Веретенников А.В. ссылается на непринятие мер к сохранению конкурсной массы должника - дебиторской задолженности, взысканной с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу второй компании Бритова А.С. ООО «СК «Стройсервис» (ОГРН 1146686016047), по решениям Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108847/17-110-1025, №А40-108844/17-15-979.

16.06.2017 ООО «СК «Стройсервис» (ОГРН 1146686016047) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств с АО «ТЭК Мосэнерго».

Решением суда от 04.12.2017 по делу №А40-108847/17-110-1025 заявление удовлетворено с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу второй компании Бритова А.С. 1 711 161 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 194 335,60 рубля, 32 055 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

16.06.2017 ООО «СК «Стройсервис» (ОГРН 1146686016047) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств с АО «ТЭК Мосэнерго».

Решением суда от 12 сентября 2018 года по делу №А40-108844/17-15-979 заявление удовлетворено частично и с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу второй компании Бритова А.С. взыскано 197 207,14 рубля задолженности, 36 194,27 рубля процентов, 7 668 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

По мнению Веретенникова А.В., взысканные выше суммы являются убытками для должника, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего Теплякова Э.А. является незаконным.

Между тем, Веретенниковым А.В. не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решение по делу №А40-108847/17 было вынесено до вынесения судебного акта о признании недействительными п. 3 договоров уступки.

В феврале 2018 года конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела №А40- 108847/17. В удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что АО «ТЭК Мосэнерго» уже погасило задолженность новому субподрядчику - ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 6686055266) до момента признания соглашения недействительным, что является надлежащим исполнением.

23.10.2018 направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 6686055266) задолженности в сумме 712 119,61 рубля (10% гарантийных удержаний). Срок выплаты гарантийной суммы (5%) - 01.02.2019. Делу присвоен №А60-62869/2018, судебное заседание назначено на 15.01.2018.

Определением суда от 17.11.2017 производство по делу №А40-108844/17 судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-34966/2015.

Определением от 11.07.2018 производство по делу №А40-108844/17 возобновлено. Подано заявление о вступлении в дело в качестве соитстца.

12.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. В решении от 12.09.2018 суд указал на необходимость самостоятельного взыскания должником задолженности с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО».

24.09.2018 конкурсным управляющим направлена претензия в адрес АО «ТЭК Мосэнерго». 23.10.2018 направлено исковое заявление о взыскании 390 187,47 рубля. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 заявление принято к производству (дело №А40-259436/18-5-1386). В рамках указанного дела конкурсным управляющим представлены дополнительные документы.

Соответственно, указанные действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о бездействии, поскольку принимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности в соответствии с полномочиями, возложенными на конкурсного управляющего должника.

Веретенников А.В. в своей жалобе указал на непринятие мер к взысканию с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности.

Данный довод судом первой инстанции отклонен в виду следующих обстоятельств.

Определением от 09.07.2018 по настоящему делу суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Бритова Александра Семёновича к субсидиарной ответственности, а также приостановил производство до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. присутствовал не на всех заседаниях при рассмотрении соответствующего обособленного спора в Арбитражном суде Свердловской области, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

После вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения Бритова А.С. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 03.07.2018 опубликовано сообщение и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обязывали конкурсного управляющего Теплякова Э.А. личной явкой в судебные заседания. Также из материалов дела не следует, что это привело к каким-либо негативным последствиям для конкурсных кредиторов.

Соответственно, доводы Веретенникова А.В. о незаконном бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

Веретенников А.В. также указал на затягивание процедуры банкротства ООО «СК «Стройсервис» с целью необоснованного увеличения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича.

Как указывает Веретенников А.В., из отчёта конкурсного управляющего ООО «СК «Стройсервис» о ходе процедуры конкурсного производства следует вывод о том, что с момента утверждения конкурсным управляющим Теплякова Эдуарда Александровича никаких мероприятий по пополнению конкурсной массы, взысканию денежных средств в пользу должника им выполнено не было.

Данные доводы проанализированы судом первой инстанции и установлено, что из документов, представленных конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., видно проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в результате оспаривания сделки с АО «ТЭК Мосэнерго» по каждому договору подряда.

По договору субподряда №05/Н/13-9567 от 28.10.2013г. Срок выплаты гарантийной суммы (5%) - 23.12.2018г. 06.11.2018г. направлена претензия в адрес АО «Теплоэнергетическая компания МосЭнерго». 03.12.2018г. направлено исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 599 923 руб. 69 коп.

По договору субподряда № 05/Н/14-56481 от 29.05.2014. направлена 07.11.2018 претензия в адрес ответчиков. 03.12.2018 подано исковое заявление о взыскании задолженности по выплате гарантийной суммы в размере 8274754,53 руб. Срок выплаты гарантийной суммы (5%) - 01.02.2019. Делу присвоен №A60-70383/2018.

По договору субподряда № 05/Н/14-56611 от 08.08.2014, в рамках дела А40-155875/17-68-839 подано 28.02.2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Направлено заявление о процессуальном правопреемстве. Определением от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 24.09.2018, 23.10.2018 направлены претензии в адрес АО «Теплоэнергетическая компания МосЭнерго», ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 6686055266). 03.12.2018 направлено исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 100 020,04 рубля. Делу присвоен №А60-70390/2018.

По договору субподряда № 05/11/14-56591 от 01.08.2014. Срок выплаты гарантийной суммы (5%) - 01.02.2019. 23.10.2018 направлены претензии в адрес АО «Теплоэнергетическая компания МосЭнерго», ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 6686055266). 03.12.2018 направлено исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 140 037 руб. 86 коп. (10% от гарантийной суммы).

По договору субподряда № 05/11/14-56355 от 18.02.2014 подано 05.06.2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства в рамках дела №А40-155659/17-3-1474. Решением от 02.07.2018 судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения от 20.10.2017. 24.09.2018 направлена претензия в адрес АО «Теплоэнергетическая компания МосЭнерго». 23.10.2018 подано исковое заявление к АО «Теплоэнергетическая компания МосЭнерго» о взыскании 78514,73 рубля.

По договору субподряда № 05/Н/13-9605 от 12.12.2013. Срок выплаты гарантийной суммы (5%) - 28.12.2018. Определением от 10.07.2018 производство по делу №А40-156693/17 возобновлено. Поданы заявления о вступлении в дело в качестве соитстца, о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11.09.2018 в удовлетворении заявлений отказано. Направлена апелляционная жалоба на указанные определения. 24.10.2018, 06.11.2018 направлены претензия в адрес АО «ТК Мосэнерго» (взыскание 15% гарантийных удержаний). 03.12.2018 направлено исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 3 403 003,20 рубля.

По договору субподряда № 05/11/14-56379 от 21.03.2014. Срок выплаты гарантийной суммы (5%) -23.12.2018. 06.11.2018 направлена претензия в адрес АО «Теплоэнергетическая компания МосЭнерго» (взыскание 5% гарантийных удержаний). 03.12.2018 направлено исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 489 700,78 рубля.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим активных действий по формированию конкурсной массы, в т.ч. путем обращения с заявлениями о взыскании денежных средств по договорам субподряда.

Судом проверены доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер к сохранению конкурсной массы должника по препятствованию в приостановлении исполнения судебного решения - определения от 16.01.2018 признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

04.10.2018 от имени ООО «СК «Стройсервис» поступило заявление о приостановлении исполнения определения от 16.01.2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 рассмотрение заявления назначено на 02.11.2018. Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 отложено рассмотрение заявления на

30.11.2018.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. не был представлен отзыв на заявление и не была обеспечена его явка в судебное заседание.

В связи с этим суд указал на то, что статьёй 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом (часть 1) и когда исполнительное производство может быть приостановлено судом (часть 2).

Применительно к данному обособленному спору отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства являлось очевидным, на что указывает как конкурсный управляющий Тепляков Э.А., так и заявитель жалобы Веретенников А.В.

В такой ситуации непредставление отзыва конкурсным управляющим хотя и является ненадлежащим исполнением процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 131 АПК РФ, однако не привело и в силу очевидной необоснованности заявления о приостановлении исполнения судебного акта - не могло привести к негативным последствиям для должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае доказательств нарушения прав кредиторов должника, судом не установлено.

Также Веретенников А.В. ссылался на непредставление конкурсным управляющим ответа на его заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Действительно, доводам заявления в указанной части, судом первой инстанции не дана оценка, однако, при изучении материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что на обращение кредитора конкурсным управляющим на электронную почту Веретенникова А.В. 19.09.2018 направлен ответ (л.д.133-134).

В ответе со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве указано на пропуск Веретенниковым А.В. десятидневного срока на предъявление требования о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по состоянию на 17.09.2018, поскольку соответствующее сообщение №2834274 опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.07.2018.

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

На дату обращения Веретенникова А.В. к конкурсному управляющему, требование кредитора не было рассмотрено судом, соответственно он не был субъектом, уполномоченным на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, доводы Веретенникова А.В. в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы в той части, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету по второй компании Бритова А.С. ООО «СК «СтройСервис» (ИНН6686055266), судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что данный вопрос в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не входил в предмет исследования.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и его принятии при неполном исследовании доказательств по делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, а тем более причинению вреда, в том числе кредитору Веретенникову А.В. и отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 рублей до 1 000 рублей в месяц.

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от исследования обстоятельств, изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Веретенникова А.В., основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

При этом, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу №А60-34966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова