Постановление от 4 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6200/2019-АК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А60-72466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года

по делу № А60-72466/2018,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - заявитель, ООО «Апогей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 263/30 от 03.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и указывает, несмотря на то, что фактическое расстояние между магазином и образовательным учреждением составляет более 100 метров, судом необходимо учесть тот факт, что п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Обращает внимание на то, что в сведениях выкопировки из Яндекс карты четко обозначена граница территории детского сада № 410, где расстояние от магазина до детского сада составляет менее 100 метров, при этом суд первой инстанции произвел замер расстояния от противоположной части дома по отношению к части, где находится магазин, что существенно сказывается на результатах измерений.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения гражданина (вх.№ 4073 от 19.04.2018) по факту нарушения прав потребителей при реализации табачной продукцией в магазине «Красное&Белое», Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в отношении ООО «Апогей» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 14.06.2018 № 01-15-13/4646.

В рамках проведения административного расследования, Управлением Роспотребнадзора выявлен факт нарушения ООО «Апогей» требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившийся в осуществлении розничной продажи в магазине «Красное&Белое» (<...>) табачной продукции различных торговых марок вблизи образовательного учреждения МДОУ «Детский сад № 410», расположенного по адресу: <...>»а»; расстояние от магазина до границы территории детского сада № 410 определялось специалистами Управления Роспотребнадзора при помощи дальномера лазерного Leica Disto D110 и составило 96,722 м.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Апогей» составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2018, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 03.12.2018 № 263/30 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением обществу вменена реализация табачных изделий в магазине «Красное&Белое», расположенном на расстоянии менее 100 метров (96,722 м) без учета искусственных и естественных преград от образовательного учреждения МДОУ «Детский сад № 410». В качестве доказательства, подтверждающего, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет менее 100 метров, административный орган ссылается на выкопировку из Яндекс карты.

Между тем, в целях установления расстояния между магазином и образовательным учреждением у Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга запрашивалась информация о расстоянии от магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, до границы территории «Детский сад № 410», расположенного по адресу: <...>.

Департаментом представлены Сведения из раздела 1Х информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» в масштабном исполнении 1 см - 5м.

Выводы суда первой инстанции, что согласно представленным Департаментом сведениям и картографическим материалам расстояние от магазина «Красное&Белое» до границ образовательного учреждения «Детский сад № 410» с учетом указанного в схеме масштаба составляет более 100 метров, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку измерение расстояния надлежащим поверенным прибором не производилось, кроме того, из схемы не явствует, что точка входной группы магазина отражена верно.

Из представленных заявителем выкопировки с Яндекс.карт и административным органом выкопировки с Яндекс.карт расстояние между указанными объектами разнятся. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные источники информации не являются официальными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что расстояние по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - «Детский сад № 410» до входной группы в магазин «Красное&Белое» составляет менее 100 м.

При этом, обозрев видеозапись проведенного административным органом осмотра, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из видеозаписи не следует, что Управлением Роспотребнадзора проводилось измерение по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Иных документов, из которых возможно определить расстояние от магазина до образовательного учреждения, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что факт розничной торговли табачной продукцией в месте, расположенном на расстоянии менее ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказании образовательных услуг, административным органом не установлен, в связи с чем в действиях ООО «Апогей» не доказано событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции произвел замер расстояния от противоположной части дома по отношению к части, где находится магазин, что существенно сказывается на результатах измерений, не принимаются судом апелляционной инстанции. Следует отметить, что обязанность доказывания наличия состава административного правонарушения в силу закона возложена на административный орган, суд осуществляет оценку доказанности либо недоказанности административного правонарушения и не должен подменять административный орган в собирании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-72466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева


О. Г. Грибиниченко