Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-8111/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6319/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А76-8111/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 по делу № А76-8111/2025.


В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 13 от 07.07.2025 сроком действия по 07.07.2030, свидетельство о заключении брака, диплом);

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа - ФИО2 (паспорт, доверенность № 37 от 23.07.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик», общество) 13.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети» ЗГО, предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 1/2012-обсл от 30.12.2011 за оказание услуг по обслуживанию систем за январь 2025 года в размере 4 609 774 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Златоустовского городского округа, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица, л.д. 1-2).

07.05.2025 в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о признании исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 по делу № А76-8111/2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 609 774 руб. 88 коп. задолженности.

Кроме того, с МУП «Коммунальные сети» ЗГО в доход федерального бюджета взыскано 48 987 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 6319), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 14.04.2025 ООО «Теплоэнергетик» вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения №1/2012 - обсл. от 30.12.2011 с 01.06.2025, в связи с чем, МУП «Коммунальные сети» ЗГО неоднократно направляло запросы о предоставлении технической и оперативной документации по сетям (планы тепловых сетей, паспорта на тепловые сети с внесением всех сведений о ремонтах, журналы обхода и осмотра тепловых сетей и текущих ремонтов, журналы заявок, оперативных журналов, положений, инструкций учета выполненных работ, журналы дефектов тепловых сетей), которые ООО «Теплоэнергетик» надлежащим образом не исполнены.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, в целях проверки исполнения обязательств, возложенных договором на ответчика, директором МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО4 издан приказ от 05.05.2025 № 40/1 о проведении проверки выполненных работ по договору, создана комиссия в составе заместителя директора, главного инженера и экономиста МУП «Коммунальные сети» ЗГО, которая признала невозможность применения предоставленные обществом копий страниц журналов обхода сетей в качестве отчетных документов по надлежащему исполнению обязательств. Информация, содержащаяся в журналах обхода сетей не подтверждает объем выполненных работ по договору на услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 № l/2012-обсл, что, по мнению предприятия свидетельствует о неисполнении обязательств ООО «Теплоэнергетик» по указанному договору. По итогам проведенной проверки комиссией составлен акт проверки выполненных работ по договору от 20.05.2025.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что учитывая характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, сложившиеся правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 36643 от 15.07.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения №1/2012 - обсл. от 30.12.2011, копия приказа от 05.05.2025 №40/1, копия дополнительного соглашения к договору оказания услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 № 1/2012-обсл. от 17.04.2023, письма в адрес ООО «Теплоэнергетик» о предоставлении сведений о выполненных работах, копия акта от 20.05.2025.

Судебной коллегией установлено, что копия дополнительного соглашения к договору оказания услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 № 1/2012-обсл. от 17.04.2023 имеется в материалах дела (т.1, л.д. 42-55), приобщена судом первой инстанции, в связи с чем, ее повторное приобщение нецелесообразно, и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа надлежит отказать.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов гидравлических испытаний тепловых сетей на прочность и плотность после окончания отопительного сезона (вход. 47271 от 09.09.2025), копии письма исх. № 1703 от 17.09.2025, направленного ответчиком в адрес истца, согласно которому ответчик отзывает свое заявление о признании исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком акты гидравлических испытаний тепловых сетей, копии письма исх. № 1703 от 17.09.2025, направленного ответчиком в адрес истца, согласно которому ответчик отзывает свое заявление о признании исковых требований,  впервые в материалы дела представлены после вынесения судом решения по результатам рассмотрения искового заявления, только в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось о намерении представить такие доказательства и не предоставлялось доказательств осуществления действий, направленных на получение дополнительных доказательств, таким образом, указанное доказательство подготовлено в связи с несогласием с обжалуемым судебным актом, что не образует уважительности причин для его приобщения в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, инициировавший подготовку и получение дополнительного доказательства после принятия обжалуемого судебного акта, не подтверждает невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства указывают на то, что они находились в зоне контроля ответчика, следовательно, представление актов после принятия судебного акта презюмирует наличие такой возможности у ответчика и до вынесения судебного акта, то есть ответчиком допущено неуважительное процессуальное бездействие, вместе с тем, негативные риски такого бездействия ответчик имеет намерение переложить на истца.

То есть исследованные обстоятельства и причины, не соответствуют критериям уважительности, зависели исключительно от волеизъявления ответчика на их предоставление или не предоставление, бездействие в части отсутствия инициирования их оформления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со стороны ответчика, который надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, полностью находилось в зоне контроля самого ответчика, вследствие чего рассмотренные обстоятельства и причины исследованы в полном объеме и не образуют надлежащих оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Кроме того, письмо исх. № 1703 от 17.09.2025, направленное ответчиком в адрес истца, согласно которому ответчик отзывает свое заявление о признании исковых требований, не влияет и не может влиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку заявление о признании исковых требования являлось процессуальным действием ответчика в суде первой инстанции, как стороны арбитражного процесса, заявлялось не истцу, а суду первой инстанции, и его рассмотрение осуществлялось судом первой инстанции, то есть указание ответчиком на то, что им отозвано признание исковых требований на основе волеизъявления, выраженного в письме от 17.09.2025, адресованном истцу не имеет правового значения, истец такого заявления не рассматривал.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложениями, а именно: письмо МУП от 03.12.2018 № 1729/2, письмо ТЭ от 13.01.2025 № 3, письмо ТЭ от 15.01.2025 № 13, письмо ТЭ от 27.01.2025 № 34, письмо ТЭ от 30.01.2025 № 42, письмо ТЭ от 11.02.2025 № 192; письмо ТЭ от 07.02.2025 № 49 в опровержение дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку согласно пояснениям истца, доводы ответчика о не направлении истцом отчетной документации за последние три года оказания истцом услуг и о не оказании услуг, не соответствует действительности, так как опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу, которыми факты оказания услуг установлены; опровергаются направлением документации истцом ответчику по оказанным услугам, а также неоднократными уведомлениями истцом ответчика о том, что сети и оборудование последнего требуют капитального ремонта и их обслуживание и текущий ремонт, в отсутствие капитального ремонта, который ответчиком истцу не поручался, не позволяет полностью устранить и не допускать аварии, а также проводить отдельные виды текущих ремонтных воздействий, поскольку состояние, в том числе, металлических материалов и их износ критичны, требуют замены, что ответчиком не согласовано для выполнения истцом и ответчиком самостоятельно такой капитальный ремонт также не осуществлен, а также обращает внимание, что ни одной претензии за спорный расчетный период, рассматриваемый по настоящему делу, ответчиком истцу не направлено, все документы, о приобщении которых ответчик просит суд апелляционной инстанции, оформлены не в отопительный спорный период, а значительно позднее него, кроме того, доводы ответчика о том, что истец не предоставлял необходимого объема первичной документации в обоснование предъявленных требований в суд первой инстанции, а ограничился только предоставлением акта оказанных услуг, не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, неуважительном процессуальном бездействии истца, но обусловлено тем, что необходимости в предоставлении дополнительных исковых требований не было по объективным причинам, так как ответчик письменно заявил о признании исковых требований в полной сумме, и только в апелляционной инстанции с формальной ссылкой на смену руководства, стал указывать на сомнения в оказании услуг, на недостаточность представленных ему ранее документов, занял противоположную процессуальную позицию, чем ранее занимал в суде первой инстанции, при том, что никаких доказательств злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения, отсутствия полномочий у руководителя, подписавшего признание иска на полную сумму не предоставляет, о таких обстоятельств не заявляет, в связи с чем, сама по себе очередная смена руководства у ответчика не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик также является профессиональным участником рынка теплоснабжения и рассматриваемый спор является между сторонами не единственным, ранее ответчик в аналогичных спорах также участвовал, поскольку неоднократно нарушает обязанности по оплате, что вынуждает истца обращаться с исковыми заявлениями в суд, поэтому полагает, что если были возражения против взыскания сформированной задолженности, то ответчик мог и должен был их заявить, но не только не заявлял, но и заявил о признании исковых требований.

Указанные возражения, пояснения истца по доводам и возражениям ответчика учитываются апелляционной инстанцией при рассмотрении процессуальной позиции истца против апелляционной жалобы при её рассмотрении по существу.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о приобщении представленных истцом дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку указанные документы предоставлены истцом в опровержение дополнительных доказательств, о приобщении которых просил ответчик, но поскольку, ответчиком уважительность причин для приобщения дополнительных доказательств не приведена и в их приобщении отказано, апелляционный суд также оставляет без удовлетворения встречное ходатайство истца о приобщении новых доказательств против доказательств, о приобщении которых просил ответчик.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения № 1/2012-обсл от 30.12.2011 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения, указанных в приложении № 1 и находящихся в хозяйственном ведении у заказчика (т.1, л.д. 22-оборот).

 Истец в январе 2025 года оказал ответчику услуги по обслуживанию систем теплоснабжения на сумму 4 609 774 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 69 от 31.01.2025 (т.1, л.д. 62).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 53 от 10.02.2025 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 64).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 № 1/2012-обсл (л.д. 22-23).

Исследовав договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 №1/2012-обсл, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности договора в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их содержания данного договора, между его сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Пояснения истца об абонентском характере договора с учетом согласованного графика производства работ исполнителем по техническому обслуживанию (л. д. 54) исследованы, но не могут быть приняты с учетом следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

  Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

  Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

   Анализ пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора свидетельствует, что правоотношения по спорному договору в отношении стоимости услуг построено по модели абонентского договора, которая предполагает, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

  Исследуемое приложение № 3 к дополнительному соглашению от 17.04.2023 (л. д. 54), в действительности содержит периодичность выполнения в «межотопительный период», «по необходимости», «после ремонта», «в течение двух недель после окончания отопительного сезона».

  Вместе с тем, регламентные технические работы по техническому обслуживанию тепловых систем заказчика, а именно, поименованные в пунктах 1, 10 оказываются ежемесячно и без волеизъявления, требования заказчика о необходимости их оказать, то есть должны быть фактически оказаны исполнителем. Так, указание в пункте 1 приложения № 3 видов услуг, их периодичности свидетельствует о необходимости оказания услуг по обходу  и осмотру исполнителем в каждом расчетном месяце (пункты 3.3. и 3.4. договора), так как охватывает каждый текущий год и каждый месяц этого года, то есть и в отопительный период и, в межотопительный период с периодичностью – в отопительный период – 1 раз в неделю, в межотопительный период – 1 раз в месяц. Следовательно, в этом смысле, отсутствие дифференциации стоимости услуг от месяца к месяцу по видам оказанных в этом месяце услуг, не отменяет обязанности исполнителя фактически исполнить определенный, согласованный вид услуг в каждом расчетном месяце либо раз в месяц, либо несколько раз в месяц, в зависимости от того, в какой период такие месяцы вошли – межотопительный или отопительный. Дополнительные услуги, поименованные в остальных пунктах графика, изложенного в приложении № 3 к договору, согласованные сторонами при его заключении, также учтены сторонами при согласовании стоимости услуг и согласованную цену не увеличивают и не уменьшают, что не отменяет обязанности по фактическому оказанию «минимального» перечня услуг для подтверждения права получить оплату за соответствующий расчетный месяц, что свидетельствует о согласовании твердой фиксированной цены услуг при фактическом оказании услуг, но не предусматривает право на ее получение, если такие услуги не оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

  В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Исковое заявление принято к производству определением от 14.03.2025, которое получено ответчиком  21.03.2025 (л. д. 105). Предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2025, разъяснено право о переходе дела к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле.

Возражений не поступило.

Посредством системы «Мой Арбитр» 30.04.2025, 12:20 МСК, от ответчика поступило письменное заявление о признании предъявленных исковых требований в полной сумме (л. д. 106), то есть на сумму предъявленного основного долга в размере 4 609 774 руб. 88 коп., поскольку формальное указание на частичное признание иска сформулировано ответчиком следующим образом: в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-8111/2025 по иску ООО «Теплоэнергетик» к МУП «Коммунальные сети» ЗГО о взыскании задолженности по договору № 1/20120-обсл в размере 4 609 774 руб. 88 коп. На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик частично признает исковые требования истца о взыскании задолженности в части основного долга на сумму 4 609 774 руб. 88 коп. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «заявляю о признании иска частично, прошу удовлетворить требования ООО «Теплоэнергетик» к МУП «Коммунальные сети» ЗГО о взыскании задолженности, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации».

То есть, как буквальное содержание заявления о признании исковых требований, так и волеизъявление истца не имело правовой неопределенности, не требовало дополнительного уточнения со стороны суда, поскольку истцом в лице уполномоченного представителя конкретизировано, что им заявлен отказ от суммы основного долга в размере 4 609 774 руб. 88 коп.

Требования о взыскании пеней, процентов, штрафов истцом в исковом заявлении не предъявлены. На их взыскание указывалось только в досудебной претензии от 10.02.2025 № 53 (л. д. 64), а также на отнесение ответчика судебных расходов и издержек, но такие дополнительные требования истцом не предъявлены, в связи с чем, по существу, указание на признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 4 609 774 руб. 88 коп. указывает на признание им всей суммы исковых требований, так как иных, дополнительных требований в предмете иска нет, истцом не предъявлено.

Также в связи с признанием исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 609 774 руб. 88 коп., ответчик просит  суд первой инстанции о распределении государственной пошлины с учетом заявления им признания иска в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

То есть, его заявление о признании исковых требований также направлено на уменьшение бремени несения расходов ответчика по оплате государственной пошлины, которым он намерен воспользоваться.

Указанное заявление поступило в арбитражный суд, судом первой инстанции принято к рассмотрению и рассмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком полностью признана задолженность в размере 4 609 774 руб. 88 коп. (л. д. 106).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования по материалам дела не обоснованы достаточной совокупностью доказательств, что истец ограничился предоставлением универсального передаточного акта от 31.01.2025 № 99953 (л. д. 61), актом от 31.01.2025 № 69 (л. д. 62), актом сдачи приемки-услуг от 31.01.2025 (л. д. 63) и доказательствами их получения ответчиком (л. д. 60) исследованы апелляционной инстанцией, но при фактических обстоятельствах настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

  Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при составлении мотивированного решения рассмотрено письменное заявление ответчика о признании исковых требований, проверены и установлены полномочия лица, обратившегося и подписавшего заявление исковых требований, установлены основания для его принятия, в связи с чем, судом указано, что в рамках дискреционных полномочий, установленных частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае, признание иска подписано представителем ответчика – директором МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО4 Из общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом установлено, что по состоянию на 06.05.2025 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2025) в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО4, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 04.04.2025. Из материалов дела следует, что заявление о признании исковых требований направлено ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 30.04.2025 в 12:20 МСК, то есть в указанную дату полномочным представителем ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2025 являлся именно ФИО4, подписавший заявление о признании исковых требований. Следовательно, указанное заявление подписано надлежащим и уполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика оспаривали полномочия директора ФИО4 на подписание признания исковых требований, пояснили, что указанное лицо не имело права подписывать заявление о признании исковых требований, отметили, что в последующем директор сменился.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств (постановления о возбуждении уголовного дела, приговора суда) о том, что в действиях ФИО4 на дату подписания заявление о признании исковых требований имелось неправомерное, противоправное поведение, вследствие чего МУП «Коммунальные сети» ЗГО причинен какой-либо ущерб. Его надлежащие полномочия и факт осуществления таких полномочий на дату обращения с заявлением о признании исковых требований подтверждены объективными доказательствами, публичными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, достоверность которого презюмируется и не опровергнута никакими доказательствами.

Неоднократная смена руководителей ответчика сама по себе не влечет критической оценки ранее реализованных ответчиком процессуальных действий исключительно по мотиву формального несогласия с исковыми требованиями со стороны вновь назначенного руководителя, о котором впервые заявлено только в суде апелляционной инстанции, так как рассматриваемые причины свидетельствуют о внутренней организационной деятельности и кадровых решениях юридического лица, что само по себе не влечет критической оценки исследуемого заявления о признании исковых требований, заявленного уполномоченным лицом, свидетельствуют об изменении процессуальной позиции ответчика, в сравнение с занятой им в суде первой инстанции, на противоположную, в суде апелляционной инстанции. При этом причины такого непоследовательного и противоречивого поведения ответчиком конкретными обстоятельствами, причинами не подтверждены не мотивированы.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, то есть, не являясь слабой стороной спорных правоотношений, неоднократно ранее участвуя в аналогичных спорах о взыскании с него неоплаченной стоимости услуг, находясь с истцом в течение значительного и длительного периода в договорных правоотношениях, объективно и в полном объеме обладает информацией о том, какие юридические обстоятельства по таким спорам подлежат доказыванию, опровержению, и какие средства доказывания при этом используются.

Таких действий и намерений им в суде первой инстанции не совершалось, не выражалось. Напротив, ответчиком заявлено о признании основного долга. То есть в отношении второй стороны арбитражного процесса (истца) им реализовано прямое процессуальное поведение (признание иска), при котором вторая сторона (истец)  в силу действующего процессуального законодательства, освобождается от процессуальной обязанности предоставлять дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований при признании ответчиком исковых требований, полагаясь на добросовестность ответчика и добросовестность его процессуального поведения, в отсутствие возражений против иска, против недостаточности представленных доказательств и указаний на необходимость предоставить дополнительные доказательства.

Апелляционный суд обращает внимание, что при предъявлении требований из ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, по оплате услуг, вина просрочившего лица, предполагается, пока не доказано обратного.

Ответчик относится к коммерческим организациям, который с использованием спорного имущества систематически извлекает прибыль, следовательно, по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. То есть бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на ответчика. Таких доказательств им в суде первой инстанции не предоставлялось, отсутствие вины в просрочке оплаты не доказывалось, просрочка на стороне кредитора не доказывалась, о самостоятельном выполнении услуг в спорный период или с привлечением третьих лиц не заявлено, судебных экспертиз не инициировано, о расторжении договора в спорный период не заявлено, претензий о невыполнении, ненадлежащем исполнении не направлено.

Однако, затем ответчик указанные обстоятельства и собственное процессуальное поведение в форме бездействия в части состязательности, заявление о признании исковых требований в суде первой инстанции на которые разумно, добросовестно и осмотрительно полагался истец, счел необходимым не учитывать, и впервые в суде апелляционной инстанции завить критику исковых требований, вменяя истцу и суду первой инстанции недостатки доказывания и исследования предмета и основания исковых требований, при  этом, в полном объеме осознавая, что отсутствие предоставления истцом дополнительных доказательств фактически обусловлено признанием ответчиком исковых требований и обусловлено его процессуальным поведением, однако, негативные риски этого ответчик просить переложить с ответчика на истца.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные положения ограничительно толкуются при возбуждении в отношении одного из участников правоотношений процедуры несостоятельности (банкротства), однако, в рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствуют, и оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имелось.

  Ответчик на протяжении всего периода рассмотрения спора признавал сумму основного долга, просил удовлетворить исковые требования в сумме 4 609 774 руб. 88 коп., ввиду чего суд первой инстанции верно установил, что истец должен был быть освобожден от доказывания иных обстоятельств по делу, что не имеется основать предлагать представить дополнительные доказательства.

В связи с изложенным, при конкретных обстоятельствах рассмотрения настоящего дела, доводы ответчика о том, что предоставление двустороннего акта оказанных услуг не исключает необходимости предоставления и иной первичной документации по оказанию услуг, исследованы, и не подлежат критической оценке в той части, когда спор рассматривался по существу и ответчиком соответствующие возражения по факту оказания услуг заявлены, что отсутствовало в настоящем деле, в котором со стороны ответчика не только не заявлено никаких разногласий по факту оказания услуг, их объему и качеству, но и заявлено о признании исковых требований на всю сумму предъявленного долга в размере 4 609 774 руб. 88 коп. и выражено намерение воспользоваться следующей из такого признания налоговой и процессуальной «льготой» для целей снижения государственной пошлины по рассматриваемому делу в виде ограничения ее размером 30% от общего размера и такое снижение государственной пошлины судом первой инстанции применено.

На основании изложенной выше совокупности обстоятельств, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем деле пересмотру подлежат лишь действия суда первой инстанции, выразившиеся в принятии от ответчика признания исковых требований, а также в оценке обоснованности и законности таких действий при принятии обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно и в полном объеме проверены и достоверно установлены полномочия лица, подписавшего заявление о признании исковых требований, принят во внимание статус ответчика – профессионального участника рынка теплоснабжения, презюмировалась его добросовестность, как участника процесса, в связи с чем правомерно не возникло сомнений в принятии признания исковых требований. Повторная проверка судом апелляционной инстанции этих обстоятельств обоснованность выводов суда также подтвердила.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права других лиц либо признание сделано при заблуждении в правовой позиции.

Учитывая, что частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных и объективных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 609 774 руб. 88 коп., признанных ответчиком по делу в полной сумме.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае признание иска не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалами дела, заявленные истцом требования относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о недостаточности этих документов, из критика, об их недостоверности ответчиком не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представителями ответчика заявлены новые доводы, которые не изложены в апелляционной жалобе и не заявлялись в суде первой инстанции.

Так, представители ответчика полагают, что услуги по обслуживанию систем его теплоснабжения не оказывались истцом на протяжении трех лет, то есть имеется накопительное и цикличное не обслуживание.

На вопрос судебной коллегии о том, осматривались ли теплосети к отопительному сезону 2024 года, были ли они в надлежащем состоянии, допущены с возражениями, замечаниями или без таковых, представителями ответчика не пояснено. Истец пояснил, что паспорт готовности отопительного сезона 2024-2025 оформлен в плановом порядке оформлен с привлечением контрольных органов и без замечаний.

Представителями ответчика повторно отмечено, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае, с учетом обстоятельств, изложенных выше дополнительно отмечается, что заявление признания исковых требований и принятие правомерное принятие его судом первой инстанции, не образует на стороне истца обязанности по предоставлению дополнительных доказательств. Ответчиком не учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 17099/09, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

То есть своими процессуальными действиями, ответчик самостоятельно освободил истца от необходимости предоставления дополнительных доказательств, и при заявлении в суде апелляционной инстанции ответчиком доводов об их непредставлении, сторона истца ставится ответчиком в неравное  положение, то есть, в действиях ответчика, как профессионального участника, наблюдается противоречивое поведение, которое относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплено, так как необоснованность его процессуальных действий в суде первой инстанции им не доказана.

Кроме того, истцом обращено внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актом № 69 от 31.01.2025 на сумму 4 609 774 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 62), счет-фактурой № 99953 от 31.01.2025 (т.1, л.д. 61), актом сдачи-приемки выполненных работ за январь 2025 года (т.1, л.д. 63), то есть относимыми и допустимыми доказательствами, оформление которых при приемке услуг согласовано двусторонним договором. Указанные акты подписаны МУП «Коммунальные сети» ЗГО без разногласий. Возражения по объему оказанных услуг ответчиком не изложены, не заявлены в суде первой инстанции и впервые изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора, договор заключен на неопределённый срок и может быть расторгнут в любое время по инициативе  любой из сторон; все изменения к данному договору производятся в письменном виде и подписываются обеими сторонами.

Из материалов дела не следует, что договор по состоянию на январь 2025 года сторонами не расторгнут. По договору стоимость работ 1/2012-обсл определяется калькуляциями, которые составляются отдельно на каждый календарный год. Оплата выполненных исполнителем работ, производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункты 3.1. и 3.2. договора 1/2012-обсл). Заказчик ежемесячно оплачивает стоимость работ (услуг) в течение 10 дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 3.3. Договора 1/2012-обсл).

Как следует из пояснений сторон, действие договора № 1/2012-обсл прекращено только с 01.06.2025, ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Дополнительным соглашением к договору № 1/2012-обсл от 26.09.2022 цена договора уменьшена до 5 527 181 руб. 08 коп., в т.ч. НДС-20%, в связи с уменьшением протяженности сетей. В связи с изменением протяженности сетей между истцом и ответчиком 17.04.2023 подписано дополнительное соглашение, в связи с чем стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) по договору уменьшена до 4 387 632 руб. 08 коп. в т.ч. НДС-20% (т.1, л.д. 42-54).

Дополнительным соглашением № 1/2025 от 24.01.2025 к договору № 1/2012-обсл сторонами утверждена новая калькуляция в связи с чем стоимость оказываемых услуг увеличена до 4 609 774 руб. 88 коп., в том числе НДС-20% (т.1, л.д. 55-57).

Названное соглашение не отменено и не изменено. Доказательств согласования сторонами иной стоимости материалы дела не содержат. При этом оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась ответчиком по аналогичной расценке и ранее, до рассматриваемого в настоящем деле периода взыскания.

В спорной ситуации стоимость оказываемых истцом услуг не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов.

Как указывалось выше, в силу пункта 5.1 договора, он имеет характер бессрочного.

В связи с тем, что перечень работ определен с применением к ним стоимости услуг 2025 года, по которой стороны ранее условия договора исполняли без возражений, и, что после наступления спорного периода нового размера платы сторонами не утверждено, применение истцом заявленной стоимости услуг правомерно осуществлено на основании стоимости, установленной договором, которая определена сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанной стоимости исполнение от ответчика истцом осуществлялось и ранее, оплачивалось. Как следует из положений пункта 3.1. договора оплата по договору не поставлена в прямую зависимость от объема выполненных работ исполнителем, а представляет собой фиксированный ежемесячный платеж.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств и доказательств, с учетом заявленного ответчиком признания основного долга в полной сумме, подтверждает право истца на получение оплаты за исполнение договора за конкретный спорный расчетный месяц, судом первой инстанции законно установлено, что на стороне апеллянта возникла обязанность оплатить оказанные ООО «Теплоэнергетик» услуги, которая предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного между сторонами договора (пункт 3.1 договора). Предприятие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представило.

В спорный период нарекания, претензии со стороны контролирующих и надзорных органов по функционированию теплосетей в адрес апеллянта и истца также не поступали, доказательств этому в деле нет. Отопительный сезон начат в срок.

Оценка условиям заключенного договора уже дана судами при рассмотрении аналогичных споров между истцом и ответчиком по спорному договору за иной период. За предыдущие периоды судебные акты ответчиком не пересмотрены в установленном порядке, вступили в законною силу. Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомерность использования соответствующей стоимости, а также квалификация спорного договора, как договора возмездного оказания услуг, следует также из судебных актов, вступивших в законную силу, по делам №№ А76-30713/2017, А76-42542/2018, А76-9774/2019, №А76-38260/2019, №А76-2333/2020, №А76-31730/2020, №А76-19015/2020, №А76-26831/2021.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения № 2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год. Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя.

Ответчик факт получения акта, его подлинности надлежащим образом не опроверг, о фальсификации не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком получена досудебная претензия истца (т.1, л. д. 64), мер досудебного урегулирования ответчиком также не реализовано.

Следует отметить, что арбитражная практика рассмотрения спорных отношений сторон свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода оплата оказываемых истцом ответчику услуг своевременно не осуществляется, при этом, полагая, что услуги, работы истца не соответствуют требованиям ответчика, с его стороны не осуществляется реализация предоставленных ему по договору правомочий и обязанностей, как в отношении права осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 2.2. договора), так и при выявлении отступлений истца от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или повлечь иные недостатки, немедленно заявлять об этом исполнителю (пункт 2.2.1 договора), так как доказательств осуществления таких действия и таких заявлений в материалы настоящего дела не предоставлено. Также в порядке пункта 5.2. договора предоставлено право расторгнуть договор, но таких действий ответчиком в спорный период не реализовано.

Кроме того, поскольку рассматриваемые отношения сторон не имеют характер впервые возникших, то есть не являются новыми для ответчика, при рассмотрении ранее состоявшихся споров, ответчику в полном объеме и объективно известно какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению, однако, такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, причины для изложенного процессуального бездействия ответчиком также не раскрываются, в силу чего не имеется оснований для признания его уважительным, вследствие чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на лицо, которое его допустило, и не могут быть переложены на другую сторону.

Перечень видов работ, состав обслуживаемого имущества, порядок расчета стоимости работ, услуг ответчику известны, представленные в материалы акты выполненных работ объективно подтверждают, что истцом, действующим разумно, осмотрительно и добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, надлежащим образом исполнена обязанность по передаче исполненных услуг, работ заказчику, подписание таких документов уполномоченным представителем ответчика также презюмирует, что ответчиком документы от истца получены и в установленном порядке организована их приемка.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом фактического оказания услуг, их объема, исследованы, но своего подтверждения не нашли, в силу чего, с учетом правомерно принятого судом заявления о признании исковых требований, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

  Вместе с тем, поведение ответчика в спорной ситуации затруднительно признать последовательным, разумным, осмотрительным, так как на протяжении всего исполнения договора, когда истцом обеспечивается содержание и обслуживание спорного объекта для целей, во исполнение которых этот договор заключен, без наличия к нему претензий не только со стороны контрагента, но и соответствующих контрольных органов, при этом за весь спорный период ответчиком также не зафиксировано ни одного нарушения или несоответствия по оказанным услугам, работам в приемке которых он участвовал, таких документов, требований им не составлено, истцу не направлено, однако, после предъявления к нему требований об оплате, ответчик в суде апелляционной инстанции тезисно начинает ссылаться на якобы имеющиеся у него претензии к объему, качеству полученного исполнения, его стоимости, хотя приемка услуг им осуществляется ежемесячно и на протяжении длительного периода, что объективно предоставляет возможность все замечания оформлять и в разумные сроки направлять истцу, однако, конкретных замечаний и доказательств о недостоверности перечисленных истцом работ, услуг за спорный период ответчиком не представлено, им излагаются лишь формальные претензии к порядку оформления истцом документов, что не является достаточным и надлежащим основанием для освобождения ответчика от оплаты полностью, либо в части, с учетом заявленного им признания исковых требований.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик мог обратиться к истцу с целью истребования необходимых ему документов. Апеллянтом обращено внимание на то, что им оформлялись запросы о предоставлении технической документации, однако не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период или в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были истребованы у истца какие-либо документы. Более того, ответчиком не указано в чем выразилось неисполнение истцом обязательств за спорный период, учитывая, что акт сдачи-приемки работ за январь 2025 года ответчиком подписан без замечаний и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, в связи суд первой инстанции обоснованно установил основания для удовлетворения предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 по делу № А76-8111/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


                                                                                     Н.Е. Напольская