Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А73-12841/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-464/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Порт Эльга»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская железнодорожно-строительная компания»

на решение от 24.12.2024

по делу № А73-12841/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская железнодорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Эльга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 144 500 923 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская железнодорожно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ТЖСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Эльга» (далее – ответчик, ООО «Порт Эльга») о взыскании 144 500 923 руб. 12 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию ж/д пути по договору № 1-06/12/23 от 06.12.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявлением об уточнении апелляционной жалобы, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда о наличии и размере задолженности по договору подряда № 1/27/09/23 от 01.09.2023 в размере 77 466 342,32 руб., по договору субаренды № 22 от 01.10.2023 в размере 19096111,10 руб., по договору аренды специальной техники и оборудования № 02/10 от 01.10.2023 в размере 15 579 057,12 руб., по договору поставки № ПЭ-03/11/24 от 29.12.2023 в размере 6 328 831,76 руб., а именно:

- абзацы 2-7 на странице 3 обжалуемого решения следующего содержания:

«Предоставленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО «Порт Эльга» в качестве авансовых платежей по указанному договору денежных средств размере 537 255 375 руб. 82 коп.

В соответствии с Графиком стороны установили, что все работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2023, так же сторонами был согласован график помесячного выполнения объемов работ.

В связи с нарушением согласованного графика выполнения работ, ООО «Порт Эльга» приняло решение об отказе от исполнения договора, о чем письменно уведомило подрядчика 25.01.2024, что подтверждается подписью лично директора ООО «ТЖСК» на уведомлении.

Согласно указанному уведомлению следует, что в целях закрытия договора подрядчику необходимо совершить определенные действия, в том числе прекратить выполнение работ и в течение 5 дней с даты настоящего уведомления предоставить к приемке работы, которые были выполнены на дату настоящего уведомления, но не переданы заказчику.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024 следует, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 459 787 033 руб. 50 коп., что подтверждается справками формы КС-3 № 1 от 31.10.2023, № 2 от 30.11.203 и № 3 от 31.12.2023. Перечислено заказчиком в счет оплаты за выполненные работы денежных средств в размере 537 255 375 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениям.

В связи с чем, конечное сальдо по указанному договору в пользу ООО «Порт Эльга» составляет 77 466 342 руб. 32 коп.»;

абзац 7 на странице 4 обжалуемого решения следующего содержания:

«Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024 следует, что у ООО «ТЖСК» образовалась задолженность уплате арендных платежей на сумму 19 096 111 руб. 10 коп.»;

абзац 5 на странице 5 обжалуемого решения следующего содержания:

«Размер задолженности составляет 15 743 001 руб. 42 коп.»;

-абзац 8 на странице 5 оспариваемого Решения следующего содержания:

«Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024 года сальдо по указанному договору составляет 15 579 057 руб. 12 коп. в пользу ООО «Порт Эльга»;

-абзац 9 на странице 6 обжалуемого решения следующего содержания:

«В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара в установленный договором срок, у покупателя образовалась задолженность в размере 6 328 831 руб. 76 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024»;

-абзац 7 на странице 15 обжалуемого решения следующего содержания:

«Таким образом, сальдо по указанному договору составляет 77 468 342 руб. 32 коп. в пользу ООО «Порт Эльга»;

-абзац 2 на странице 18 оспариваемого решения следующего содержания:

«Итоговое сальдо по указанному договору составляет 19 096 111 руб. 10 коп. в пользу ООО «Порт Эльга».

По мнению апеллянта, судом неверно установлены фактические обстоятельства, в том числе размер задолженности по договорам. Судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, установлен размер задолженности по договорам, которые не являлись предметом настоящего спора. Вопрос о наличии задолженности по договору № 1/27/09/23 от 01.09.2023 является предметом спора по делу № А40-169952/2024, который находится в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Вывод суда о взаимосвязанности договора от 06.12.2023 № 1-06/12/23 с иными договорами, заключенными между сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2025 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Определением от 04.03.2025 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЖСК» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024 по делу № А73-12841/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-169952/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЖСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Эльга» о взыскании задолженности по договору № 1/27/09/23 от 01.09.2023 в размере 241 344 245 руб. 32 коп.

Определением от 02.06.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2025 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2025 по делу № А45-28257/2024 ООО «ТЖСК» признано банкротом, в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 01.07.2025 с целью извещения конкурсного управляющего ФИО2.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда № 1/27/09/23 формы КС-2, КС-3, документов, подтверждающих их направление и получение ответчиком, скриншоты об эксплуатации ТЖД; документов, подтверждающих существование иных путей сообщения для строительства жд пути: скриншоты общедоступных источников сети Интернет о наличии автодороги, договор № 111Д от 01.09.2023 с ООО «Продис-ДВ», решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2957/2024, договор оказания услуг № 64/23 от 12.04.2023 с ООО «ТЕХВЭБ» на услуги спецтехники.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении такого ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 5 статьи 65 АПК РФ стороны должны раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание имеющуюся у заявителя возможность заявить ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, конкурсный управляющий ООО «ТЖСК» ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации оптимизации единого производственного процесса сооружения, предназначенного для перевозки угля по Тихоокеанской железной дороге, соединяющей Эльгнское каменное месторождение в Якутии и строящийся порт на берегу Охотского моря, между сторонами заключено несколько взаимосвязанных сделок:

1. Договор подряда в рамках строительства Тихоокеанской железной дороги № 1/27/09/23 от 01.09.2023 (далее  - договор № 1/27/09/23), согласно которому следует, что заказчик (ООО «Порт Эльга») реализует проект по строительству Тихоокеанской железной дороге; заказчик желает привлечь подрядчика (ООО «ТЖСК») к выполнению комплекса работ по строительству объекта; подрядчик является специализированной строительно-инженерной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, технологиями, а так же опытом в области строительства аналогичных объектов и выполнения аналогичных работ, в связи с чем стороны пришли к соглашению о нижеследующем:  в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение объема работ и передать результат заказчику, вместе со всей относящейся к результату работ исполнительной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить договорную цену (пункт 14.1. договора).

В соответствии с пунктом 14.2 договора описание объекта в целом и требование к результату работ приведены в Приложении 1 «Техническое задание».

Пунктом 54.1. договора предусмотрено, что подрядчик обеспечит начало производства работ в дату начала работ и организует производство работ непрерывно и без задержек, в соответствии с Приложением 2 «График выполнения работ».

Согласно пункту 64.1. заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену за надлежащее выполнение работ в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 65.1 размер и составляющие договорной цены определяются в соответствии с Приложением 3 («Ведомость договорной цены»). Общая стоимость работ по договору является ориентировочной. Твердая цена подлежит окончательному установлению исходя из согласованных сторонами единичных расценок на каждый вид работ и фактически выполненного объема работ по заданию заказчика согласно исполнительной документации и подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, но в пределах ориентировочной стоимости договора и в любом случае не может быть более 750 000 00 руб. Стороны особо отмечают, что Приложение 3 («Ведомость договорной цены») содержит твердые единичные расценки на каждый вид работ, которые не подлежат изменению (пункт 65.1. договора).

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО «Порт Эльга» в качестве авансовых платежей по указанному договору денежных средств размере  537 255 375 руб. 82 коп.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) все работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2023. Кроме того, сторонами согласован график помесячного выполнения объемов работ.

В связи с нарушением согласованного графика выполнения работ ООО «Порт Эльга» приняло решение об отказе от исполнения договора, о чем письменно уведомило подрядчика направлением претензии от 25.01.2024 № 07-25/01-24, что подтверждается подписью директора ООО «ТЖСК» на претензии.

Согласно указанному документу следует, что в целях закрытия договора, подрядчику необходимо совершить определенные действия, в том числе прекратить выполнение работ и в течение 5 дней с даты настоящего уведомления предоставить к приемке работы, которые были выполнены на дату настоящего уведомления, но не переданы заказчику.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 459 787 033 руб. 50 коп., что подтверждается справками формы КС-3 № 1 от 31.10.2023, № 2 от 30.11.203 и № 3 от 31.12.2023. Перечислено заказчиком в счет оплаты за выполненные работы денежных средств в размере 537 255 375 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениям.

Таким образом, конечное сальдо по указанному договору в пользу ООО «Порт Эльга» составляет 77 466 342 руб. 32 коп.

2. 01.10.2023 между ООО «ТЖСК» (субарендатор) и ООО «Порт Эльга» (арендатор) заключен договор субаренды № 22, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору тепловозы серии ТЭМ-2 (и ее модификации) в соответствии с Приложением к договору субаренды с квалифицированной локомотивной бригадой, именуемые в дальнейшем транспортные средства/тепловозы, во временное владение и пользование за плату.

Транспортные средства передаются в субаренду, в состоянии «как есть» для выполнения маневренных работ на железнодорожном участке пути необщего пользования, расположенных на мысе Манорский Хабаровского края без выхода на пути общего пользования с соблюдением правил и требований, установленных законодательством РФ в сфере железнодорожного транспорта, при строительстве Тихоокеанской железной дороги и Морского угольного терминала Порт Эльга (пункт 1.3 договора).

Предоставленными в материал дела актами приемки-передачи тепловоза от 01.10.2023 и от 23.10.2023 подтверждается факт передачи арендатором во временное владение и пользованию субарендатору  тепловозов ТЭМ-2 и ТЭМ-2У.

Согласно пункту 4.1. Приложения № 4 от 01.10.2023 следует, что стоимость ежемесячной субаренды тепловоза ТЭМ-2 составляет в период с 01.10.2023 по 30.11.2023 – 2 765 262 руб. 00 коп. в месяц., с 01.12.2023 по 31.08.2024 – 3 030 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 4 Приложения № 5 к договору следует, что стоимость ежемесячной субаренды тепловоза ТЭМ-2У составляет 3 612 800 руб. 00 коп. в месяц.

18.01.2024 стороны подписали акты о возврате соответствующих тепловозов арендатору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024 у ООО «ТЖСК» образовалась задолженность уплате арендных платежей на сумму 19 096 111 руб. 10 коп.

3. 01.10.2023 между ООО «Порт Эльга» (арендодатель) и ООО «ТЖСК» (арендатор) заключен договор аренды специальной техники и оборудования № 02/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику и оборудование в соответствии с Приложениями к договору без предоставления услуг по эксплуатации, управлению и техническому содержанию (обслуживанию), а арендатор обязуется принять такую специальную технику и оборудование, оплачивать арендную плату и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2. договора конкретный перечень специальной техники и оборудования, передаваемых в аренду, их количество, характеристики, срок аренды, стоимость аренды, условия передачи и иные положения согласовываются сторонами в отдельных приложениях к настоящему договору с учетом общих положений, установленных настоящим договором.

Передача специальной техники и оборудования арендатору и их возврат арендодателю подтверждается составлением актов  приемки передачи и акта возврата в двух экземплярах, подписанных сторонами (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора целью аренды специальной техники оборудования является использование для нужд строительства Тихоокеанской железной дороги.

Предоставленными в материалы дела Приложениями (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5), актами приемки-передачи от 01.10.2023, 27.10.2023 подтверждается передача арендатором во временное владения и пользование указанных в них техники и оборудования.

Претензией от 29.12.2023 исх. № 08-29/12-23 ООО «Порт Эльга» уведомило ООО «ТЖСК» об отказе от договора. В претензии указано, что в соответствии с пунктом 5.2. договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого календарного месяца.  Между тем, арендодатель с даты заключения договора ни разу не произвел оплату арендной платы.

Размер задолженности составляет 15 743 001 руб. 42 коп.

Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 8.2.5 договора). В связи с чем, последним днем действия договора аренды будет являться 18.01.2024. ООО «Порт Эльга» указало ООО «ТЖСК», что к указанной дате необходимо обеспечить возврат специальной техники и оборудования. Указанная претензия получена директором ООО «ТЖСК» нарочно, что подтверждается соответствующей подписью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024 сальдо по указанному договору составляет 15 579 057 руб. 12 коп. в пользу ООО «Порт Эльга».

4. 01.09.2023 между ООО «Порт Эльга» (поставщик) и ООО «ТЖСК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять нефтепродукты, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена. Базис поставки, период/сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), после подписания, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка нефтепродуктов осуществляется в месте нахождения поставщика, а именно, на строительной площадке угольного морского терминала Порт Эльга (Хабаровский край, в районе мыса Манорский).

Универсальными передаточными документами (УПД) № ЦБ-94 от 30.09.2023, № ЦБ-104 от 31.10.2023. № ЦБ-105 от 31.10.2023, № ЦБ-125 от 30.11.2023, № ЦБ-144 от 31.12.2023 и № ЦБ-1 от 10.01.2024 подтверждается факт поставки поставщиком покупателю нефтепродуктов по договору на общую сумму 256 821 230 руб. 06 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара у покупателя образовалась задолженность в размере 256 821 230 руб. 06 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024.

5. 29.12.2023 между ООО «Порт Эльга» (поставщик) и ООО «ТЖСК» (покупатель) заключен договор поставки № ПЭ-03/11/24, согласно пункту 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателю товар (в состоянии «как есть»), наименование которого, а так же количество, комплектность и технические характеристики согласованы сторонами и указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора следует, что настоящий договор заключается во исполнение условий договора  подряда в рамках строительства тихоокеанской железной дороги № 1/27/09/23 от 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена товара составляет 6 328 831 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно акту приема-передачи товара от 29.12.2023 поставщик передал, а покупатель принял товар, а именно дизельные генераторы в исправном состоянии в количестве 2 единицы, а так же фильтры масляные 44 штуки, фильтры топливные 44 штуки, топливо, техническая документация.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара в установленный договором срок у покупателя образовалась задолженность в размере 6 328 831 руб. 76 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024.

6. 06.12.2023 между ООО «Порт Эльга» (заказчик) и ООО «ТЖСК» (исполнитель) заключен договор № 1-06/12/23 на содержание железнодорожного пути необщего пользования ст. «Эльга» - ст. «Порт Эльга», согласно пункту 1.1. которого  заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по содержанию  железнодорожного пути необщего пользования станция Эльга» - станция  Порт Эльга с целью поддержания ж/д пути в исправном состоянии для безопасного и бесперебойного движения поездов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполняемые исполнителем услуги включают в себя проведение работ и мероприятий по текущему содержанию ж/д пути на участке станция Эльга – станция Порт Эльга, общей протяженностью  участка 531 км, перечисленных в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Предоставленными в материалы дела актами оказанных услуг № 1 от 30.06.2023, № 2 от 31.07.2023, № 3 от 30.08.2023, № 4 от 29.09.2023, № 5 от 30.10.2023, № 6 от 30.11.2023, № 7 от 21.12.2023 подтверждается факт оказания исполнителем услуг на общую сумму 144 500 923 руб. 12 коп.

ООО «Порт Эльга» не оплатило исполнителю стоимость услуг в размере 144 500 923 руб. 12 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024.

25.04.2024 исх. № 07-25/04-24 ООО «Порт Эльга» направило в адрес ООО «ТЖСК» уведомление о сальдировании, в соответствии с которым обязательства сторон сальдируются (уменьшаются) на 144 500 923 руб. 12 коп. по настоящему договору и договору поставки нефтепродуктов б/н от 01.09.2023, в связи с чем по результатам сальдирования обязательство ООО «Порт Эльга» по настоящему договору прекращается полностью, обязательство ООО «ТЖСК» по договору поставки б/н от 01.09.2023 составляет 112 320 306 руб. 94 коп.

В свою очередь, ООО «ТЖСК» направило в адрес ООО «Порт Эльга претензию с требованием оплатить стоимость оказанных услуг по договору № 1-06/12/23 от 06.12.2023 в размере 144 500 923 руб. 12 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТЖСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подрядчиком ООО «ТЖСК» перечислены ООО «Порт Эльга» денежные средства в счет оплаты по спорному договору в размере 537 255 375 руб. 82 коп.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 459 787 033 руб. 50 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о готовности к сдаче работ на сумму 241 344 245 руб. 32 коп., как и не представлены доказательств направления в адрес заказчика актов формы КС-2 на указанную сумму.

Заказчик письменно уведомил подрядчика  25.01.2024, что в целях закрытия договора в связи с отказом от его исполнения подрядчику необходимо совершить определенные действия, в том числе прекратить выполнение работ и в течение 5 дней с даты настоящего уведомления предоставить к приемке работы, которые были выполнены на дату настоящего уведомления, но не переданы заказчику.

Вместе с тем, доказательств представления заказчику к приемке работ после указанного уведомления не представлено.

Также в соответствии с условиями договора подряда от 01.09.2023 № 1/27/09/23 для приемки выполненных работ подрядчик обязан предоставить полный комплект исполнительной документации.

Доказательств передачи таких документов заказчику материалы дела не содержат, и факт их предоставления ответчиком отрицался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЖСК» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024 по делу № А73- 12841/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-169952/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЖСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Эльга» о взыскании задолженности по договору № 1/27/09/23 от 01.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу №А40-169952/2024 отказано ООО «ТЖСК» в удовлетворении требования к ООО «Порт Эльга» о взыскании задолженности по договору № 1/27/09/23 от 01.09.2023 в размере 163 875 903 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что сальдо по указанному договору составляет 77 468 342 руб. 32 коп. в пользу ООО «Порт Эльга».

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом было заявлено исковое требование о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору № 1-06/12/23 на содержание железнодорожного пути необщего пользования ст. «Эльга»- ст. «Порт Эльга» от 06.12.2023 (далее – договор  №  1-06/12/23) в размере 144 500 923 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал на прекращение обязательства по оплате по указанному договору в связи с сальдированием по взаимосвязанным сделкам, заключенным в рамках взаимоотношений сторон по выполнению истцом строительных работ на объекте – Тихоокеанская железная дорога, а именно, договора подряда № 1/27/09/23 на строительство участка железнодорожного пути, договора без номера от 01.09.2023 на поставку нефтепродуктов, договора аренды техники № 02/10 от 01.10.2023, договора субаренды тепловоза № 22 от 01.10.2023, договора поставки оборудования № ПЭ-03/11/24 от 29.12.2023.

Согласно материалам дела ООО «Порт Эльга» направило в адрес ООО «ТЖСК»  уведомление о сальдировании обязательств № 07-25/04-24 от 25.04.2024 посредством системы электронного документооборота и ценным письмом с описью вложения Почтой России, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате с почтовым идентификатором № 12115189211224. Уведомление о сальдировании было получено истцом 14.05.2024.

Возражения истцом на полученное уведомление не заявлены.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется лишь в исключительных случаях: в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть сальдо встречных обязательств.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет в контексте положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих основания недействительности сделки зачета, запрещающих зачет после возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне. Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета.

Вышесказанное, однако, не исключает применения положений о недопустимости зачета задавненных требований по аналогии при определении завершающей договорной обязанности (сальдировании встречных обязательств), что также вытекает из правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021. Иное влекло бы существенное нарушение принципа равенства сторон договора ввиду необоснованного продления права одной из них на принудительное (без воли другой стороны) исполнение своего требования.

Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ответчик указал, что в результате прекращения договорных отношений с истцом по указанным договорам итоговое сальдо в пользу ООО «Порт Эльга» составляет 230 792 649 руб. 24 коп.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы истца о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, в том числе размер задолженности по договорам. Также несостоятельны доводы жалобы истца о том, что судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, установлен размер задолженности по договорам, которые не являлись предметом настоящего спора.

Все обстоятельства в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права.

Истцом не представлено доказательств иного размера задолженности по договорам, задолженность подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу №А40-169952/2024 отказано ООО «ТЖСК» в удовлетворении требования к ООО «Порт Эльга» о взыскании задолженности по договору № 1/27/09/23 от 01.09.2023 в размере 163 875 903 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что вывод суда о взаимосвязанности договора от 06.12.2023 № 1-06/12/23 с иными договорами, заключенными между сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

Возражения ООО «ТЖСК» против связанности сделок и возможности сальдирования обязательств по ним противоречат условиям соответствующих соглашений и существу хозяйственных связей между сторонами.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истец не оспаривал тот факт, что хозяйственной целью договоров без номера от 01.09.2023 на поставку нефтепродуктов, аренды техники № 02/10 от 01.10.2023, субаренды тепловоза № 22 от 01.10.2023, поставки оборудования № ПЭ-03/11/24 от 29.12.2023 является исполнение договора подряда от 01.09.2023 № 1/27/09/23 на строительство участка железнодорожного пути, в связи с чем, указанные сделки являются взаимосвязанными, тогда как договор № 1-06/12/23 на содержание железнодорожного пути с целью поддержания в исправном состоянии уже построенных и эксплуатируемых ж/д путей  не имеет единой хозяйственной цели с договором № 1/27/09/23 на строительство участка ж/д пути с целью строительства небольшого участка ж/д пути, и соответственно, с иными договорами.

Исполняя обязательства по договору на содержание Тихоокеанской железной дороги, истец обеспечивал возможность исполнения обязательств по строительству новых участков Тихоокеанской железной дороги в рамках основного договора, поскольку без функционирования уже подготовленных участков ООО «ТЖСК» не смогло бы транспортировать к месту работ технику, работников и материалы. При этом дорога Эльга-Улак, на наличие которой ссылается апеллянт в жалобе, не могла выступать альтернативой построенным участками Тихоокеанской железной дороги, с учетом ее расположения.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6)).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Как договор № 1-06/12/23, так и договор № 1/27/09/23 связаны с Тихоокеанской железной дорогой, которая должна связать Эльгинское каменноугольное месторождение (станция «Эльга») и порт на берегу Охотского моря (станция «Порт Эльга»), что для наглядности отображено на приложенной в материалы дела карте, на которой ТЖД выделена зеленой жирной линией (около 529-530 км без учета разъездов и станций). Тихоокеанская железная дорога строилась в несколько этапов, и к дате заключения договора № 1/27/09/23 (сентябрь 2023 года) уже было построено около 200 км пути: со стороны Эльгинского угольного месторождения уложено 140 км, со стороны Охотского моря - 60 км.

При этом оставшийся отрезок пути (около 200 км), строительство которого велось в соответствии с договором № 1/27/09/23, мог быть завершен только при использовании и при нормальном функционировании уже построенных участков дороги (140 и 60 км соответственно).

Поскольку Тихоокеанская железная дорога сооружалась в условиях тайги и при отсутствии какой-либо инфраструктуры, для финализации последнего отрезка длиной в 200 км ООО «ТЖСК» было необходимо осуществлять транспортировку к месту проведения работ рабочей силы, строительной техники, оборудования и сопутствующих строительных материалов. Подобные перевозки в отсутствие каких-либо иных путей сообщения было возможно осуществлять исключительно по уже построенным участкам Тихоокеанской железной дороги, для функционирования которых было необходимо обеспечивать их содержание. Следовательно, без обслуживания и содержания уже построенных участков Тихоокеанской железной дороги, истец не смог бы завершить работы по строительству Тихоокеанской железной дороги на ее финальном участке.

Следовательно, спорные договоры № 1/27/09/23 и № 1-06/12/23 являются взаимосвязанными и обусловливают реализацию единого хозяйственного процесса. Окончание строительства Тихоокеанской железной дороги по договору № 1/27/09/23 не могло произойти без обслуживания и содержания уже построенных отрезков пути по договору № 1-06/12/23.

Также, исходя из предмета договора № 1-06/12/23, следует, что выполняемые исполнителем услуги включают в себя проведение работ и мероприятий по текущему содержанию  ж/д пути на участке станция Эльга - станция порт Эльга Тихоокеанской железной дороги общей протяженностью 531 км.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принимая во внимание, что истец не оспаривает факт того, что договоры без номера от 01.09.2023 на поставку нефтепродуктов, аренды техники № 02/10 от 01.10.2023, субаренды тепловоза № 22 от 01.10.2023, поставки оборудования № ПЭ-03/11/24 от 29.12.2023заключались во исполнение договора подряда № 1/27/09/23 на строительство участка железнодорожного пути, все договоры,  участвующие в установлении итогового сальдо взаимных завершающих обязанностей истца и ответчика, являются взаимосвязанными.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований при сальдировании обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024 по делу № А73-12841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская железнодорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов

А.Ю. Милосердова