Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-1960/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43086/2020

Дело № А40-1960/2020
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-1960/2020

по заявлению: акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к 1. СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3, 2. УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО «Форвард-Инвест»

о признании незаконным бездействие,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 03.02.2020;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 59394/18/77054-СД о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ЗАО «Форвард - Инвест», выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РЕФЛЕКС-АГРО»; а также с требованием:

- признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3, в рамках исполнительного производства № 59394/18/77054-СД о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ЗАО «Форвард - Инвест» выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде:

- направления запроса в адрес ЗАО «Форвард - Инвест» о предоставлении договора уступки прав требования, заключенного с ФИО5 со всеми приложениями, актами приема-передачи и документов, подтверждающих получение оплаты за уступаемое право;

- вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Форвард - Инвест», полученные по договору уступки прав требования в рамках дела №А40-13 7347/17-172-1301 от ФИО5

- розыска счетов, ареста имущества, направления запросов и привлечении должника к административной ответственности, запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ;

- предупреждения руководителя ЗАО «Форвард - Инвест» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 по уклонению от предоставления возможности осуществить ознакомление с материалами исполнительного производства.

- признать осуществление судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 своих обязанностей формальным и несоответствующим задачам и принципам исполнительного производства, а также нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 принять меры принудительного исполнения в виде:

- направления запроса в адрес ЗАО «Форвард - Инвест» о предоставлении договора уступки прав требования, заключенного с ФИО5 со всеми приложениями, актами приема-передачи и документов, подтверждающих получение оплаты за уступаемое право;

- вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Форвард - Инвест», полученные по договору уступки прав требования в рамках дела№А40-137347/17-172-1301 от ФИО5

- розыска счетов, ареста имущества, направления запросов и привлечении должника к административной ответственности, запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ;

- предупреждения руководителя ЗАО «Форвард - Инвест» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, АО «АтомЭнергоСбыт» (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 59394/18/77054-СД о взыскании задолженности с ЗАО «Форвард - Инвест».

В судебное заседание представители - СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве и третье лицо - ЗАО «Форвард-Инвест» не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в решениями Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу № А66-9027/2017, от 24.01.2018 по делу № А66-16117/2017, от 17.05.2018 по делу № А66-2468/2018, от 17.12.2018 по делу № А66-14564/2018, от 19.02.2019 по делу № А66-21226/2018 с ЗАО «Форвард - Инвест» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») взыскано 52 264 113,19 руб. задолженности.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов получены исполнительные листы, предъявленные в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве по делу № А66-9027/2017 19.02.2018 выдан исполнительный лист ФС № 015642961, 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство 59395/18/77054-ИП; по делу № А66-16117/2017 29.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 015645057, 29.03.2018 возбуждено исполнительное производство 59394/18/77054-ИП; по делу № А66-2468/2018 06.07.2018 выдан исполнительный лист ФС № 015649497, 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство 76573/18/77054-ИП; по делу № А66-14564/2018 23.01.2019 выдан исполнительный лист ФС № 015658975, 11.03.2019 возбуждено исполнительное производство 38197/19/77054-ИП; по делу № А66-21226/2018 08.04.2019 выдан исполнительный лист ФС № 015662714, 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство 82724/19/77054-ИП.

Вышеуказанные исполнительные документы находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 59394/18/77054-СД.

В обосновании заявленных требований, заявитель указал, что должностным лицом не приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РЕФЛЕКС-АГРО»; обращения взыскания на денежные средства ЗАО «Форвард - Инвест», полученные по договору уступки прав требования в рамках дела № А40-137347/17-172-1301 от ФИО5

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в УГИБДД, ИФНС России, Росреестр по Москве и Московской области, в банки и операторам связи.

12.07.2018 согласно ответа из ГИБДД, поступившего посредством электронного документооборота, информация об автотранспортных средствахзарегистрированных на имя должника, отсутствует.

13.07.2018 получены ответы из банков: ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", АКБ «Мособлбанк» ОАО, АО «Глобэксбанк», (ПАО) Банк «Возрождение», ПАО «МДМ банк»,ПАО КБ «Восточный»,ОАО «Бинбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», АО КБ «Локо-банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк»,ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП банк», АО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Агропромкредит», ОАО «АБ «Россия»,000 ИКБ «Совкомбанк»,АО «Кредит Европа Банк», ООО КБ "ЯР-Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО «Банк Зенит», ПАО «Уралсиб», ПАО Банк «Траст», ПАО «Прио-Внешторгбанк», об отсутствии счетов должника в данных банках.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра по Москве, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении ЗАО "ФОРВАРД — ИНВЕСТ".

09.09.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника-организации открыт расчетный счет в КУ КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - ГК "АСВ".

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке КУ КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - ГК "АСВ". (ШПИ: 12771930042204)

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 127055, Россия, <...>, ПОМ. 2.КОМ. 11 с целью вручения должнику требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника. В результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Судебным приставом-исполнителем выяснено следующее на сайте арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 вынесено определение о замене взыскателя по делу с ЗАО «Форвард-Инвест» на правоприемника ФИО5. Также ООО «Рефлекс-АГРО» не отвечает по своим кредитным обязательствам, компания неликвидна. Срок обжалования истек: дата почтового отправления 31.01.2019 (ШПИ: 12771930037446)

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящихся в КУ КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - ГК "АСВ". (ШПИ: 12771930042426)

26.10.2018 судебным пристав-исполнителем в адрес должника-организации отправлено требование о предоставлении следующих документов:

- учредительные документы (в т.ч. изменения к ним);

- список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в

банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

- бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1);

- отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к

ней);

- отчёт о движении капитала (форма № 3);

- отчёт о движении денежных средств (форма № 4);

- пояснительную записку (по итогам отчётного года);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;(ШПИ: 12771930037453).

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника-организации открыт расчетный счет в КУ КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - ГК "АСВ".

17.05.2019 согласно ответа из ГИБДД, поступившего посредством электронного документооборота, информация об автотранспортных средствах зарегистрированных на имя должника, отсутствует.

21.07.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра по Москве, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении ЗАО "ФОРВАРД — ИНВЕСТ".

02.09.2019 судебным пристав-исполнителем подготовлен запрос ИФНС России № 7 по г. Москве о предоставлении информации, а именно -ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, бухгалтерский баланс, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, сведения о генеральном директоре.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России № 7 по г. Москве, согласно которому на имя должника-организации открыт расчетный счет в КУ КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - ГК "АСВ". Согласно налоговой выписки генеральным директором ЗАО "ФОРВАРД - ИНВЕСТ" является ФИО7, адрес регистрации: 109382, Россия, Москва, Армавирская, 23/18, 27.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу генерального директора ЗАО "ФОРВАРД - ИНВЕСТ": 109382, Россия, Москва,Армавирская, д. 23/18, кв. 27 с целью вручения должнику требования о предоставлении информации ЗАО "ФОРВАРД - ИНВЕСТ", предупреждение по ст.315 УК РФ (юр. Лицо) и извешение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В результате выхода генеральный директор ФИО7 не установлен.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора ФИО7.

В результате выхода составлен рапорт: по прибытию в адрес генерального директора было установлено что: «Дверь указанной квартиры отказались открыть, не установленная гражданка, которая пояснила, что ФИО7 по данному адресу не проживает».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения АО «АтомЭнергоСбыт».

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

В Определении от 29.09.2016 N 2141-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что ст. 26 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления Должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

При этом Конституционный суд Российской Федерации исходил, в том числе из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682), предусматривающей, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы; постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, к числу вышеназванных документов не относятся.

Сам по себе факт неуведомления Взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов Взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, стороны исполнительного производства также могли узнать о наличии в отношении них исполнительных производств на сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» либо непосредственно в отделении ФССП России или ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить разъяснения судебного пристава-исполнителя, который ведет это производство (ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Все постановления судебного пристава-исполнителя были переданы для отправки почтой России сторонам производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А40-72013/2017, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 59394/18/77054-СД.

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие УФССП России по Москве также не подтверждается.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-1960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.