Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А68-5297/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-5297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Айсберг» и общества с ограниченной ответственностью «Борн», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу № А68-5297/2019 (судья Горькова Е.В.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2018 № 25/06 в размере 1 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в сумме 157 583 рублей 85 копеек; задолженности по договору подряда от 13.08.2018 № 9/08 в размере 1 188 309 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в сумме 149 806 рублей 73 копеек.

В свою очередь ООО «Либерти», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Дизайн-Стиль» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору подряда от 13.08.2018 № 9/08 за период с 06.10.2018 по 11.07.2019 в сумме 2 848 032 рублей.

Определением первой инстанции от 31.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 30.06.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Айсберг» и общество с ограниченной ответственностью «Борн».

Решением суда от 22.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Либерти» в пользу ООО «Дизайн-Стиль» взыскано 2 410 071 рубль 17 копеек, в том числе задолженность по договорам подряда в общем размере 2 163 599 рублей 50 копеек (1 250 000 рублей по договору от 25.06.2018 № 25/06 + 913 599 рублей 50 копеек по договору от 13.08.2018 № 9/08) и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 246 471 рубль 67 копеек (138 474 рубля 26 копеек по договору от 25.06.2018 № 25/06 + 107 997 рублей 41 копейка по договору от 13.08.2018 № 9/08). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дизайн-Стиль» в пользу ООО «Либерти» взыскана неустойка за просрочку сдачи работ в сумме 1 633 294 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений, т. 7, л. д. 71, протокол судебного заседания от 02.02.2022) ООО «Дизайн-Стиль» просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе во встречном иске. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9264/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор подряда от 13.08.2018 № 9/08 расторгнут в судебном порядке. В связи с этим считает неправильным вывод суда о прекращении этого договора в связи с отказом от него заказчика по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, неверном определении периода просрочки. Сообщает о том, что работы по договору от 13.08.2018 № 9/08 выполнены подрядчиком в соответствии с проектом и строительными нормами и это подтверждено вышеуказанным решением суда. Отмечает, что факт выполнения спорных работ признан заказчиком в письме от 11.07.2019. Информирует, что 13.02.2019 ООО «Дизайн-Стиль» уведомляло заказчика о невозможности продолжения работ по договору подряда от 13.08.2018 № 9/08 со ссылкой на наличие препятствий, которые заказчиком до настоящего времени не устранены. Указывает на то, что в адрес подрядчика не направлялось требований об устранении недостатков выполненных работ, работы по договору подряда от 13.08.2018 № 9/08 сданы и приняты заказчиком, однако последний неправомерно уклоняется от их оплаты. Отмечает, что уведомление о приостановлении работ направлено заказчику до его обращения с иском в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ. Заявляет об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока сдачи работ, существенном нарушении условий договора со стороны заказчика, полагая в связи с этим необоснованным требование заказчика о взыскании неустойки. Оценивает действия заказчика как направленные на уклонение от оплаты работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом сделанных к ней уточнений об оспаривании решения только в части встречного иска.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО3, приложив электронный листок нетрудоспособности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 08.11.2021; судебное заседание, состоявшееся 01.12.2021, было отложено на 11.01.2022, а судебное заседание 11.01.2022 отложено по ходатайству ответчика на 02.02.2022. При этом 13.01.2022 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, однако до момента открытия представителю ответчика листка нетрудоспособности (30.01.2022) какие-либо документы во исполнение определений об отложении не поступили.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик также не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума № 12, предметом апелляционного пересмотра, с учетом заявленных истцом уточнений в судебном заседании 02.02.2022, является решение суда в части удовлетворения встречного иска (о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда от 13.08.2018 № 9/08).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.08.2018 между ООО «Либерти» (заказчик) и ООО «Дизайн-Стиль» (подрядчик) заключен договор подряда № 9/08 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами из своих материалов выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте: «Многоквартирный жилой дом с подземным гаражом», расположенный по адресу: ул. Свободы, д. 56а в Советском районе г. Тулы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 2 041 617 рублей 50 копеек. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем предоставления подрядчику права требования на получение жилых помещений, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору. Указанные права требования приобретаются подрядчиком на основании договора долевого участия, заключаемого с третьим лицом. Сумма предоставляемых жилых помещений составляет 1 884 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 157 617 рублей 5 копеек перечисляется на расчетный счет подрядчику (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, производится не ранее 01.10.2018 при условии сдачи подрядчиком в установленном порядке работ заказчику (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3) и не позднее 01.11.2018. В случае, если после 01.10.2018 работы по договору не будут сданы подрядчиком в установленном порядке, оплата работ производится в течение 30 дней со дня сдачи работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

В приложении № 2 (т. 2, л. д. 23) стороны согласовали, что оплата выполненных работ по договору будет производиться заказчиком путем предоставления подрядчику права требования на получение в будущем следующих жилых помещений: двухкомнатная квартира площадью 62,8 кв. метров на пятом этаже в строящемся доме по строительному адресу: Жилой комплекс «Айсберг» около поселка Иншинский Ленинского района Тульской области, первая очередь строительства, первый этап, многоквартирный жилой дом № 1. Стоимость 1 квадратного метра квартиры составляет 30 000 рублей. Общая стоимость квартиры составляет 1 884 000 рублей. Квартира должна быть построена и передана подрядчику по договору долевого участия или инвестирования не позднее 01.11.2018. Указанные условия являются обязательными для сторон, не подлежат изменению и должны включаться в соответствующий договор долевого участия либо инвестирования (пункт № 2 приложения).

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1, определен с момента подписания договора до 05.10.2018.



В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора окончание работ оформляется актом приемки выполненных работ. В течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр каждого акта, подписанного и заверенного заказчиком, или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

С письмом от 13.02.2019 № 27 ООО «Дизайн-Стиль» передало ФИО4 акты формы КС-2, КС-3 от 05.02.2019 на общую сумму 295 440 рублей, а также товарную накладную от 13.02.2019 № 3 на сумму 913 599 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 35), а в претензии от 13.02.2019 № 12 обратилось к заказчику с требованием об оплате выполненных работ в сумме 295 440 рублей и стоимости переданного оборудования в размере 913 599 рублей 5 копеек (т. 1, л. д. 56). При этом доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени заказчика, в деле не имеется; ООО «Либерти» наличие таких полномочий не подтверждает.

В ответе от 27.02.2019 № 184 (т. 1, л. д. 59) ООО «Либерти» отрицало факт получения от подрядчика актов выполненных работ, одновременно сославшись на выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. В этом же ответе заказчик отказался от приемки работ и заявил об отказе от договора.

С письмом от 14.03.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3 от 05.02.2019 на общую сумму 295 440 рублей, а также товарную накладную от 13.02.2019 № 3 на сумму 913 599 рублей 50 копеек и просил оплатить выполненные работы и переданное оборудование (т .1, л. д. 61).

В письме от 18.03.2019 № 195 заказчик отказался от подписания актов, вновь указав на выполнение работ с ненадлежащим качеством и недостатками, сообщил о помещении оборудования, переданного подрядчиком по товарной накладной от 13.02.2019 № 3, под охрану и выразил согласие на расторжение договора по соглашению сторон (т. 1, л. д. 64).

Между тем, несмотря на указанное согласие, подрядчик обратился с иском о расторжении договора подряда от 13.08.2018 № 9/08 в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу № А68-9264/2019 указанный договор расторгнут.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору подряда от 13.08.2018 № 9/08 нарушен подрядчиком, ООО «Либерти» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 06.10.2018 по 11.07.2019 в размере 2 848 032 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1, определен с момента подписания договора до 05.10.2018.

Доказательств сдачи работ к указанному сроку подрядчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Довод заявителя о том, что работы по договору подряда от 13.08.2018 № 9/08 были приостановлены подрядчиком по причине виновных действий заказчика, выразившихся в непередаче строительной площадки, материалов для производства работ и проектных решений, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Соответствующие обязательства подрядчик принял на себя пунктом 4.1.5 договора подряда от 13.08.2018 № 9/08.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение (в данном случае – уведомление о приостановлении работ) должно быть получено адресатом; бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, однако подрядчик никаких доказательств в обоснование довода о приостановлении выполнения работ не представил.

Из переписки по договору от 13.08.2018 № 9/08 не усматривается претензий подрядчика относительно проектной документации и материалов.

Напротив, из нее следует, что по этому договору имелись претензии у заказчика относительно качества работ (т. 1, л. <...>). При этом указанные письма заказчика представлены в материалы дела самим подрядчиком.

С учетом позиции ответчика о привлечении к устранению недостатков третьего лица – ООО «Борн»; представления соответствующих документов о выполнении указанным лицом работ по устранению недостатков и их завершению; невозможности установления факта того, чьими силами выполнены работы, предусмотренные договором № 9/08 и не оспаривании истцом факта неполного выполнения работ (по условиям договора стоимость работ составила 2 041 617 рублей 50 копеек, к взысканию по первоначальному иску предъявлено 1 209 039 рублей 50 копеек (913 599 рублей 50 копеек – стоимость переданного оборудования, 295 400 рублей – стоимость работ)); отсутствии доказательств приостановления работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки подрядчика в сдаче работ.

Размер неустойки по расчету встречного истца за период с 06.10.2018 (даты, следующей за предусмотренной договором датой сдачи работ) по 11.07.2019 составил 2 848 032 рубля.

Суд, исходя из заявленного заказчиком отказа от договора, пришел к выводу о том, что неустойка не может быть начислена после даты прекращения договорных отношений (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума № 7) и определил размер неустойки до даты прекращения договора (с 06.10.2018 по 14.03.2019) в сумме 1 633 294 рублей.

Довод истца о неверном выводе суда о прекращении договора 14.03.2019 в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу № А68-9264/2019, которым расторгнут договор подряда 13.08.2018 № 9/08, не нарушает права подрядчика, поскольку с учетом даты вступления указанного решения в законную силу 22.12.2019, неустойка за просрочку могла быть начислена за более продолжительный период. Ответчик решение суда о частичном удовлетворении встречного иска не оспаривает, апелляционную жалобу не подавал. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе увеличивать период ответственности подрядчика.

Заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7.

Условие договора о размере неустойки (0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки) принято подрядчиком добровольно; установление такого размера обусловлено социальной значимостью объекта, на котором выполнялись работы (многоквартирный жилой дом).

Стороны спора являются коммерческими организациями, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.3 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

При этом согласованный сторонами порядок определения неустойки (от общей стоимости работ) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Ответчик решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу № А68-5297/2019 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина