Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-30260/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42394/2024

Дело № А40-30260/23
город Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Рудник Каральвеем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года

по делу № А40-30260/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к АО «Рудник Каральвеем»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024,

диплом 106604 00002447 от 24.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Рудник Каральвеем» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 727 506 рублей, в том числе 705 506 рублей - ущерб, нанесенный имуществу, и 22 000 рублей расходы на привлечение независимого оценщика для оценки суммы ущерба, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.05.2024 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 705 506 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 019 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, Арендодатель) и Акционерным обществом "Рудник Каральвеем" (ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения, согласно которому истец на возмездной основе предоставил ответчику во временное пользование квартиру общей площадью 156,8 м2 , находящуюся по адресу: <...>. Вместе с квартирой истец также передал ответчику во временное пользование находящееся в Квартире движимое имущество - оборудование, встроенную мебель, бытовую технику, сантехнику и др., опись которого представлена в Приложении № 2 к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению от 12.11.2020 г. к Договору квартира была предоставлена для проживания в ней сотрудников ответчика.

Договор был заключен на период с 20 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 года.

В дальнейшем срок аренды был продлен до 30.09.2022 г., затем до 31.08.2023 г. согласно Дополнительным соглашениям №1 от 17.09.2021 г. и №2 от 19.09.2022 г.

Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику квартиры и находящегося в ней имущества, что подтверждается Актом приемки-передачи Квартиры от 20 ноября 2020 г.

Согласно положениям п. 6.2., 6.7 договора аренды арендатор принял на себя обязательства по содержанию квартиры и имущества в ней в чистоте и порядке, обязался поддерживать квартиру и находящееся в ней имущество в том состоянии, в котором они были переданы в аренду, не причинять им вреда и также обязался возвратить квартиру и имущество в ней в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 6.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор и/или проживающие в квартире лица, не могут вносить никаких структурных изменений или неотделимых улучшений в квартире без предварительного письменного согласия арендодателя.

Пунктом 6.5. договора аренды также предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу ущерб, нанесенный по его вине (вине проживающих в квартире сотрудников арендатора, членов их семьи и приглашенных лиц).

В связи с намерением ответчика досрочно прекратить арендные отношения (расторгнуть договор), представитель арендодателя был 20.01.2023 г. приглашен в квартиру для предварительного осмотра, по результатам которого был обнаружен значительный ущерб, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу, не являющийся следствием нормального износа.

По результатам осмотра был составлен акт с перечнем обнаруженных повреждений, а также была произведена фотофиксация ущерба. Указанные материалы 3 были 23.01.2023 г. направлены Арендатору по электронной почте на адрес, указанный в договоре аренды (info@goldpro.ru). От подписания акта представитель арендатора отказался (ответное письмо от 24.01.2023 г.), указав, что все выявленные повреждения относятся, по его мнению, к нормальному износу. Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что случае разногласий между сторонами по вопросу стоимости ущерба, нанесенного квартире и имуществу арендодателя, а также прилегающим помещениям по вине арендатора, стороны должны обратиться к помощи независимого эксперта для определения размера стоимости ущерба, подлежащего возмещению арендатором арендодателю.

Письмом от 24.01.2023 г. Арендодатель предложил Арендатору согласовать кандидатуру независимой экспертной организации для определения характера повреждений, степени износа и стоимости ремонта/замены, а также дату и время осмотра. Арендодателем была предложена такая кандидатура - ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (ИНН <***>), а также дата нового осмотра 25.01.2023 г. и время 13-00. От согласования кандидатуры эксперта, даты и времени осмотра арендатор отказался, в связи с чем, Арендодатель 25.01.2023 г. принял решение обратиться к услугам независимой специализированной экспертной (оценочной) организации. Специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» был проведен осмотр Квартиры и находящегося в ней имущества, по результатам которого бы составлен акт и была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу.

Согласно Отчету независимой оценочной экспертизы № 60344-2023 от 31.01.2023 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, улица Малая Молчановка, дом 8, строение 1, квартира 28, по состоянию на 25 января 2023 г. составляет с учетом износа и с учетом округления 1 930 000 рублей.

Стоимость услуг оценочной компании составила 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки № 60344-2023, актом об оказании услуг и документом об оплате услуг оценки.

Согласно положениям п. 3.4. Договора, ответчиком 16.11.2020 г. был перечислен страховой депозит по Договору в размере 300 000 рублей, условия использования которого регламентированы положениями пп. 3.4. и 7.3 Договора.

Страховой депозит представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств арендатора по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу арендодателя. При этом, согласно п.3.4 Договора, размер страхового депозита не ограничивает права арендодателя обращаться за получением полной компенсации за ущерб, причиненный арендатором квартире и имуществу арендодателя, а также прилегающим помещениям в случае, если таковой ущерб превышает сумму страхового депозита.

03 февраля 2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которой он еще раз был уведомлен об удержании истцом, руководствуясь п. 3.4., 7.3. Договора, ранее внесенного ответчиком страхового депозита по Договору в размере 300 000 руб. в счет покрытия части причиненного ущерба.

Поскольку ответчик ущерб истцу в полном объеме не возместил, истец обратился с настоящим с иском в суд о взыскании убытков.

Определением суда от 16.10.2023 г. была назначена и проведена судебная экспертиза, в заключении которой эксперт пришел к выводам о том, что стоимость замены, восстановления (в случае если имущество подлежит восстановлению) повреждённых помещений и имущества, за исключением повреждений, относящихся к нормальному/естественному износу, составляет 705 506 рублей 612 копеек.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Как указывает ответчик, по состоянию на 12.05.2023 общая задолженность истца перед ответчиком составляет 760 645 рублей 16 копеек (300 000+460 645,16), где: сумма страхового депозита, невозвращенного Ответчику, составляет 300 000 рублей 00 копеек; переплата в сумме 460 645 рублей 16 копеек, состоящая из: 120 645 рублей 16 копеек - разницы между оплатой по платежному поручению от 16.12.2022, внесенной ответчиком в качестве предоплаты за январь 2023 г. и корректно рассчитанной арендной платы с учетом расторжения 20.01.2023 Договора: 340 000 - 219 354,84 (340 000/31*20) = 120 645,16; 340 000 рублей 00 копеек - предоплаты за февраль 2023 г., перечисленной ответчиком в адрес истца по платежному поручению от 09.01.2023.

Указанные суммы отражены в досудебной претензии ответчика в адрес истца № 08-юр, направленной по электронной почте - 09.02.2023, АО Почта России - 10.02.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление ответчиком отзыва на исковое заявление с просьбой о зачете встречных требований свидетельствует о фактическом признании им наличия задолженности перед истцом.

Исходя из содержания письменного отзыва истца, представленного в суд апелляционной инстанции, сам истец признает факт переплаты по договору, представил акт сверки расчетов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 11, 12, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления N 6).

Учитывая изложенное, с учетом установленных судами обстоятельств, зачетом встречных однородных требований, исковое требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 названного Кодекса и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В суде первой инстанции денежные средства за проведенную судебную экспертизу были перечислены за счет ответчика, а потому судебные расходы по судебной экспертизе в пользу истца с ответчика не взыскиваются, а остаток денежных средств возвращен плательщику.

Кроме того, поскольку заявление ответчика о зачете фактически признается судом признанием долга, на ответчика суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 17019 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу№А40-30260/23 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 17 019 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Рудник Каральвеем» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Бондарев А.В.


Судьи: Савенков О.В.


Фриев А.Л.