Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А18-476/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А18-476/2022

20.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 20.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2022 по делу № А18-476/2022, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – ФИО1 (по доверенности от 31.03.2022), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 21.01.2024), в отсутствии представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ингушский «Севкавагропромпроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,




УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (далее – истец, ЦССИ ФСО России в РИ) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 921,85 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингушский «Севкавагропромпроект» (далее – ООО «Ингушский «Севкавагропромпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2022 по делу № А18-476/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к выводу о доказанности факта выполнения работ, их стоимости, сославшись на то обстоятельство, что они подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, ЦССИ ФСО России в РИ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2022 по делу № А18-476/2022 отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика и третьего лица о необходимости проведения испытаний и наладки систем кондиционирования в соответствии с ГОСТ 34060-2017, ГОСТ 34058-2017, и не дал оценку изложенным в акте аудиторской проверки выводам о том, что затраты на указанные работы учтены в расценках на производство работ по монтажу смонтированных в ходе исполнения контракта систем кондиционирования. Соответственно, выводы суда первой инстанции не соответствует установленным в ходе разбирательства по делу обстоятельствам, не находят своего правового обоснования, являются ошибочными, а потому являются необоснованными и незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2023 судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу - ФИО3.

21.11.2023 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 141/2023 от 17.11.2023.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по жалобе и отзыву на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалобы рассматрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2022 по делу № А18-476/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить,принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 ЦССИ ФСО России в РИ (заказчик) и ООО «Атлант» (генподрядчик) заключили государственный контракт № 171292021362002000000000000 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением других лиц (субподрядчиков) выполнить полный комплекс работ, включающий в себя строительство служебно-технического здания ЦССИ ФСО России в Республике Ингушетия (далее - объект), монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и в установленные контрактом сроки сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (том 1, л.д. 15-56).

Согласно пункту 1.4 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектной документацией (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 273 681 450 руб., в том числе НДС 18% - 41 748 017 руб. 80 коп. и определяется на весь срок исполнения контракта.

В цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта генподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца представляет заказчику установленные формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и иные документы, необходимые для оплаты.

Пунктом 2.13 контракта определено, что ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на основании представляемых генподрядчиков форм КС-2 и КС-3. В случае превышения фактической стоимости работ над стоимостью работ, предусмотренной контрактом, действует стоимость работ, предусмотренная контрактом.

Пунктами 3.2 - 3.4 контракта установлено, что сроки завершения отдельных этапов (видов) работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3). Датой завершения работ считается дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Дата окончания работ - 20.12.2019.

Согласно пункту 8.1 контракта генподрядчик представляет уполномоченному лицу заказчика ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, подготовленные за отчетный месяц акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплект исполнительной документации (в том числе акты испытания оборудования, паспорта, сертификаты на материалы и изделия, испытательные схемы и иную сопутствующую документацию), счета-фактуры. В случае проведения демонтажных и скрытых работ в текущем месяце генподрядчик также представляет акты формы М-35 и акты скрытых работ

Согласно пунктам 9.1 и 9.4 контракта генподрядчик гарантирует надлежащее качество всех выполненных в рамках контракта видов работ в соответствии с проектной документацией, СНиП и ГОСТ, действующими на момент подписания контракта. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.04.2020 формы КС-14 работы по контракту завершены генподрядчиком и приняты заказчиком без претензий и замечаний. В акте указано, что объект строительства выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

В соответствии с пунктом 44 Плана проведения аудиторских мероприятий Федеральной службы охраны Российской Федерации на 2021 год, утвержденного директором Федеральной службы охраны Российской Федерации 29 октября 2020 года № 9/15/3-3311, и программой аудиторского мероприятия, утвержденной начальником Организационно-контрольного управления Федеральной службы охраны Российской Федерации от 19 августа 2021 года № 9/15/3-3846, проведено аудиторское мероприятие в ЦССИ ФСО России в РИ по вопросам аудита составления и исполнения бюджетных смет, соответствия порядка ведения бюджетного учета единой методологии бюджетного учета за период с 1 апреля 2018 года по 31 августа 2021 года, по аудиту подтверждения достоверности бюджетной отчетности за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2021 года

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2021, согласно которого установлено, что в соответствии с актом приемки выполненных работ № 190 от 21 января 2020 года (пункты 8, 11) Центром оплачены работы по установке 25 сплит-систем по расценке ФБР 20-06-018-05 «Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: свыше 8 кВт» на общую сумму 130 608 руб. 35 коп.

Инспектированием установлено, что фактически произведен монтаж: 18 сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа и одной мультизональной системы кондиционирования, состоящей из 3 внешних и 55 внутренних блоков кондиционирования (установка данного оборудования предусмотрена расценками: ФЕР 20-06-018-11 «Установка сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа мощностью: свыше 8 кВт», ФЕР 20-06-019-01 «Установка внешнего блока мульти сплит-системы» и ФЕР 20-06-019-10 «Установка внутреннего блока кассетного типа мощностью: свыше 8 кВт») на общую сумму 181 607 рублей 06 коп. (том 2, л.д. 72-76).

Таким образом, инспектированием установлены расхождения на общую сумму 50 998 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1.20.19 сборника № 20 «Вентиляция и кондиционирование воздуха» федеральных единичных расценок на строительные работы (ФЕР 81-02-ОП-2001) (Приложение № 20 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 года № 31/пр) в расценке 20-06-18 учтены затраты на индивидуальные испытания кондиционеров и сплит-систем.

Пункт 1.3.68 государственных элементных сметных норм (ГЭСНп 81-05-03-2017), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1038/пр, для применения расценки на установку кондиционирования воздуха центральную (ФЕРпОЗ-02-068-02) предусматривает затраты на испытание и наладку одного прямоточного горизонтального или вертикального кондиционера, состоящего из воздухонагревателей первого и второго подогрева, камеры орошения (оросительного устройства) или блока тепломассообмена, воздушного фильтра и включающего в себя три технологических узла регулирования температуры (относительной влажности).

Инспектированием установлено, что данным критериям в ЦССИ ФСО России в РИ соответствуют три внешних блока, входящих в состав мультизональной системы кондиционирования воздуха, установленной в ЦССИ ФСО России в РИ. Соответственно, инспектированием установлено завышение стоимости выполненных пуско-наладочных работ на 36 систем кондиционирования воздуха и 55 установок кондиционирования воздуха на общую сумму 1 894 920 руб. 56 коп.

С учетом разницы в стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, сумма излишне оплаченных денежных средств, согласно акту от 12.10.2021 составила 1 843 921 руб. 85 коп.

21.10.2021 ЦССИ ФСО России в РИ к обществу с претензией (исх. №9/4/35/14-3188) в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные за выполненные пусконаладочные работы системы кондиционирования воздуха денежные средства в размере 1 843 921 руб.85 коп. (том 1, л.д. 15-16).

В ответе на претензию № 246/11 от 11.11.2021 ответчик отказал в удовлетворении настоящей претензии (том 1, л.д. 17-18).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что обоснованных претензий по качеству истец ответчику не предъявлял, доказательств получения претензий по объему и качеству работ истцом не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения факта, объемов и качества выполненных работ, им не заявлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 171292021362002000000000000 от 28.08.2017 являются смешанными и регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском в суд указал, что в ходе аудиторского мероприятия установлено необоснованное расхождение бюджетных денежных средств на выполнение не предусмотренных ФЕРп пуско-наладочных работ на 36 систем кондиционирования воздуха 55 установок кондиционирования воздуха на общую сумму 1 894 920 руб. 56 коп., соответственно что составляет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Правоотношения сторон по мимо Закона № 44-ФЗ регулируются также общими положениями о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утверждённого приказом Минстроя России от 19 февраля 2016 года № 98/пр, к основным задачам авторского надзора относится решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства и контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на её основе рабочей документации.

Осуществление функций строительного контроля работ, выполняемых при строительстве служебно-технического здания ЦССИ ФСО России в РИ, в соответствии с условиями Центром государственного контракта от 23 октября 2017 года № 1719202236242000000000000 были возложены на ООО «Ингушский Севкавагропромпроект».

Цена контракта составила 3 490 498 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.4.9 указанного контракта ООО «Ингушский Севкавагропромпроект» обязалось контролировать соответствие объёма, качества и сроков фактически выполняемых работ по строительству требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам.

Согласно пункту 3.3.6. Приложения № 2 к этому же контракту ООО «Ингушский «Севкавагропромпроект» обязалось контролировать соответствие объёмов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ требованиям проектной и рабочей документации.

При этом пунктами 13.10, 13.11, 13.13 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Центр направляет требование об уплате штрафа в размере 5 процентов цены контракта (174 524 руб. 91 коп.), а в случае причинения убытков истцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исполнитель возмещает такие убытки истцу в части, не покрытой неустойкой.

Осуществление функций авторского надзора при строительстве служебно-технического здания истца в соответствии с условиями заключенного ЦССИ ФСО России в РИ государственного контракта от 20 октября 2017 года № 1719202936232000000000000 были возложены также на ООО «Ингушский «Севкавагропромпроект». Цена контракта составила 1 042 393 рубля 12 коп. Пунктами 7.7 и 7.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Центр направляет требование об уплате штрафа в размере 10 процентов цены контракта (104 239 рублей 31 коп.).

Истец указывает, что указанные работы являлись дополнительными, инициатором их выполнения выступил генеральный подрядчик ООО «Атлант», от которого в адрес ЦССИ ФСО России в РИ 4 марта 2020 года поступили локальные сметы на дополнительные пусконаладочные работы.

Сметы составлены ООО «Ингушский «Севкавагропромпроект», осуществлявшим, как отмечено выше, авторский надзор и строительный контроль за строительством.

Акт приёмки выполненных работ от 21 января 2020 года № 190 и акт о приёмке выполненных работ на пусконаладочные работы вентиляции ЦССИ ФСО России в РИ от 3 марта 2020 года № 217 содержат отметки «Объёмы выполненных работ и стоимость подтверждаю», заверенные подписью должностного лица и печатью ООО «Ингушский «Севкавагропромпроект», на основании чего ЦССИ ФСО России в РИ подписаны указанные акты и оплачены перечисленные в них работы.

На запрос ЦССИ ФСО России в РИ в адрес ООО «Ингушский Севкавагропромпроект» об обоснованности применения расценок и объёмов выполненных работ на монтаж и пуско-наладочные работы сплит-систем, систем кондиционирования воздуха и установок кондиционирования получен ответ (№ 74 от 5 октября 2021 года), согласно которому ООО «Ингушский «Севкавагропромпроект» считает применение данных расценок и объёмов выполненных работ обоснованными.

Выявленное при проведении аудиторского мероприятия необоснованное завышение стоимости работ явилось следствием неправильного применения отдельных федеральных единичных расценок в ходе осуществления авторского надзора, в частности при принятии решения о необходимости выполнения дополнительных работ, согласованное ООО «Ингушский «Севкавагропромпроект».

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о необходимости выполнения дополнительных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением от 27.03.2023 судом апелляционной инстанции ходатайство ЦССИ ФСО России в РИ о назначении по делу судебной строительной-оценочной экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу – ФИО3.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. произведены ли на объекте служебно техническое-здание Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (386001, <...>) работы по монтажу систем кондиционирования воздуха с внутренним блоком настенного типа?

- если произведены, то в каком количестве, какова стоимость указанных работ, с какими расценками (ФЕР, ФЕРп) учтены затраты на монтаж, испытание и накладку указанных сплит-систем?

2. произведены ли работы по монтажу сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа?

- если произведены, то в каком количестве, какова стоимость указанных работ, с какими расценками (ФЕР, ФЕРп) учтены затраты на монтаж, испытание и накладку указанных сплит-систем?

3. Соответствуют ли условиям государственного контракта № 1719202136202000000000000 от 28.08.2017, а так же утвержденным проектной документации вид и объем указанных работ.

4. Имеется ли завышение стоимости при выполнении указанных работ?

Из заключения судебной экспертизы № 141/2023 от 17.11.2023 следует следующее:

Произведенным исследованием установлено, что на объекте: Служебно - техническое здание Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (386001, <...>) работы по монтажу систем кондиционирования воздуха с внутренним блоком настенного типа не проводились.

Соответственно, указанное подтверждает обоснованность заявленного Центром требования о неосновательном получении ООО «Атлант» денежных средств за установку 25 сплит-систем по расценке ФЕР 20-06-018-05 «Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: свыше 8 кВт» на общую сумму 130 608 руб. 35 коп., указанных в акте приёмки выполненных работ КС-2 от 21 января 2020 года №190.

Проведенным исследованием установлено, что в рамках проведения работ по установке систем кондиционирования по государственному контракту №1719202136202000000000000 от 28.08.2017 года на строительство служебно-технического здания ЦССИ ФСО России в РИ г. Магас, проведены работы по монтажу систем кондиционирования воздуха с внутренним блоком кассетного типа, а именно установлены сплит системы с внутренним блоком кассетного типа в количестве 18 штук, установка которых предусмотрена расценкой ФЕР 20-06-018-11 «Установка сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа мощностью выше: 8 кВт». А также работы по установке одной мультизональная системы кондиционирования, состоящей из 55 внутренних блоков кассетного типа, установка которых, предусмотрена расценками ФЕР 20-06-019-10 «Установка внутреннего блока кассетного типа мощностью: выше 8кВт».

А также работы по установке трех наружных блоков мультизональной сплит-системы, установка которых, предусмотрена расценками- ФЕР 20-06-019-01 «Установка внешнего блока мульти сплит-системы».

Стоимость проведенных работ по установке сплит- систем с внутренним блоком кассетного типа в количестве 18 штук, работ по установке одной мультизональная системы кондиционирования, состоящей из 55 внутренних блоков кассетного типа, работ по установке трех наружных блоков мультизональной сплит-системы, составляет 181 607 руб. 06 коп.

Указанный вывод эксперта подтверждает верность расчёта стоимости обозначенных работ по монтажу систем кондиционирования с указанием их типа и количества, произведённого по итогам камерального аудиторского мероприятия на объекте СТЗ.

Соответственно доводы истца о расхождении сумм при инспектировании в размере 50 998 руб. 71 коп. нашли свое подтверждение.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 141/2023 от 17.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности.

Таким образом, несмотря на не полные ответы эксперта при подготовке заключения, суд счел возможным оценить его совместно с другими доказательствами по делу.

Как указано ранее, инспектированием установлено завышение стоимости выполненных пуско-наладочных работ на 36 систем кондиционирования воздуха и 55 установок кондиционирования воздуха на общую сумму 1 894 920 руб. 56 коп.

Фактически произведен монтаж: 18 сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа и одной мультизональной системы кондиционирования, состоящей из 3 внешних и 55 внутренних блоков кондиционирования (установка данного оборудования предусмотрена расценками: ФЕР 20-06-018-11 «Установка сплит-систем с внутренним блоком кассетного типа мощностью: свыше 8 кВт», ФЕР 20-06-019-01 «Установка внешнего блока мульти сплит-системы» и ФЕР 20-06-019-10 «Установка внутреннего блока кассетного типа мощностью: свыше 8 кВт») на общую сумму 181 607 руб. 06 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ на пусконаладочные работы вентиляции Центра № 2.7 от 3 марта 2020 года (пункт 3) Центром оплачены пуско-наладочные работы на 36 систем кондиционирования воздуха на общую сумму 492 477 руб. 29 коп. по федеральной единичной расценке на пусконаладочные работы (далее- ФЕРп) 03.01-060-03 «Система кондиционирования воздуха центральная с номинальной подачей по воздуху: до 10 тыс. м3/ч, при количестве однотипных установок в машинном зале более 5» и 58 установок кондиционирования воздуха на общую сумму 1478 940 рублей 21 коп. по расценке ФЕРпОЗ-02-068-02 «Установка кондиционирования воздуха центральная с номинальной подачей по воздуху: до 10 тыс. м /ч при количестве однотипных установок в машинном зале до 5».

Пункт 1.3.68 государственных элементных сметных норм (ГЭСНп 81-05-03-2017), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1038/пр, для применения расценки на установку кондиционирования воздуха центральную (ФЕРпОЗ-02-068-02) предусматривает затраты на испытание и наладку одного прямоточного горизонтального или вертикального кондиционера, состоящего из воздухонагревателей первого и второго подогрева, камеры орошения (оросительного устройства) или блока тепломассообмена, воздушного фильтра и включающего в себя три технологических узла регулирования температуры (относительной влажности).

Между тем, данным критериям соответствуют лишь три внешних блока, входящих в состав мультизональной системы.

Третье лицо указало, что применение расценок и объемов выполненных работ, являются обоснованными.

Между тем, ответчик в данном случае не учел следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 указывал на следующее.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности; статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, имело место именно согласование настоящих расценок с заказчиком.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года № 303-ЭС17-19594 по делу № А73-1148/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2019 года № Ф06-54199/2019 по делу № А55-37295/2018), основанной на нормах Гражданского кодекса российской Федерации, ущерб, образовавшийся по причине ошибки, допущенной при формировании сметы в связи с неправильным применением расценок, может быть взыскан с подрядчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ЦССИ ФСО России в РИ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2022 по делу № А18-476/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В рамках рассмотрения дела предпринимателем понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, в связи с чем данные расходы суд относит на истца.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, ответчиком подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы истцу на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А18-476/2022.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,












ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.08.2022 по делу № А18-476/2022 отменить, принять по данному делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия 1 843 921 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 31 439 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263201001, расчётный счет <***>, к/с 30101810083270000780, БИК 048327780) 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (ОГРН <***>) 30 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова