Постановление от 8 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1826/2026

Дело № А41-59377/24
09 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарём судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Складской комплекс Лихачевский» – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Складской комплекс Лихачевский» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2026 года по делу № А41-59377/24 по заявлению

ООО «Складской комплекс Лихачевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: АО «Газпром Газораспределение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Стройдорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Проектно-Строительное объединение №13» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МУП «Химводосток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Складской комплекс Лихачевский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления №07-307/2024 о привлечении к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2026 года по делу № А41-59377/24 постановление №07-307/2024 от 18.06.2024, принятое Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении ООО «Складской комплекс Лихачевский», изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 250 000 рублей заменён на штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Складской комплекс Лихачевский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Административный орган и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года в 14 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившееся в следующем.

Как установлено административным органом, ООО «Складской комплекс Лихачевский», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:1380, в нарушение статей 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, самовольно, без специальных разрешений заняло и использует прилегающий лесной участок площадью 1,0 га в квартале 26 выделах 10, 11, 12 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», тем самым за счет земель лесного фонда увеличило землепользование. На самовольно занятом лесном участке выкопаны и смонтированы 7 колодцев водоотведения в точках координат (55.903344, 37.488755, 55.903379, 37.488083, 55.903422, 37.487456, 55.903465, 37.486809, 55.903507, 37.486264, 55.903593, 37.485630, 55.903681, 37.485332. Ведется строительство подъездных дорог в точках координат (55.903797 37.484960. 55.903323 37.489359).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте патрулирования лесов от 19.04.2024 №14/443.

По данному факту 22.05.2024 составлен протокол №07-307/2024 об административном правонарушении по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.06.2024 заместителем начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление №07-307/2024, согласно которому ООО «Складской комплекс Лихачевский» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Складской комплекс Лихачевский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обосновании своих доводов заявитель указывал, что оформление права на лесной участок для размещения подземного линейного объекта (линии связи) земельным законодательством не предусмотрена, и, соответственно, отсутствие у общества договора аренды, не может повлечь административную ответственность в соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Также заявитель указывал, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ООО «Складской комплекс Лихачевский» в совершении данного административного правонарушения. Непосредственно на земельном участке работы проводило АО «Проектно-Строительное объединение №13», в непосредственной близости к границам земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:1380 работы проводились ООО «Стройдорпроект» и АО «Газпром Гидрораспределение», что отражено в объяснениях ООО «Складской комплекс Лихачевский», но проигнорировано заинтересованным лицом.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Складской комплекс Лихачевский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:1380 площадью 57463 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, склад, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Химки, квартал Лихачевский, проезд Малый, земельный участок 3.

01.03.2024 между Заявителем и АО «Объединение №13» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому в установленные Договором сроки подрядчик обязался выполнить земляные работы (далее - «Работы») на объекте «Складской комплекс Лихачевский» по адресу: Московская обл., Молжаниновский р-н, участок с кадастровым №50:10:0010403:1380 (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Согласно пункту 1.2 Договора, под комплексом работ по настоящему договору подразумевается выполнение Подрядчиком всех необходимых работ и оказание услуг, в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение №2).

Заявителем в материалы дела представлено приложение №1 к договору строительного подряда №Х55-02/СКЛ от 19.07.2023, которое является технически заданием на выполнение работ по строительству «Дополнительной переходно-скоростной полосы торможения (правоповоротной полосы) на Лихачевском шоссе при съезде на ул. Совхозная, для объекта проектируемый складской комплекс х55 по адресу: Московская область, г.о. Химки (кадастровый номер участка 50:10:0010403:1380) (присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса «складской комплекс» по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, к.н. 50:10:0010403:1380).

Пункт 2 технического задания содержат указание на виды и объемы работ, а именно:

1. Разработка ШТР работ и согласование с Заказчиком, Химдор и другими причастными.

2. Согласование, ведение проверок, ответственность по взаимодействию с АТИ, ГИБДД, согласования с владельцами, а/дороги, согласования владельцев инженерных сетей (ливневая канализация, газопровод, кабели связи), открытие и закрытие ордера на земляные работы, затраты по сдаче Объекта.

3. Согласование ОДД на время капитального ремонта Объекта с заинтересованными сторонами (Администрация ГО Химки, ГИБДД, Заказчиком).

4. Организация временного объезда мест капитального ремонта дороги, с выполнением требований Администрации ГО Химки, ГИБДД, Заказчиком.

5. Планировка территории.

6. Устройство проездов с асфальтобетонным покрытием.

7. Устройство тротуаров с покрытием.

8. Устройство освещения.

9. Устройство площадок с набивным покрытием.

10. Озеленение территории, с устройством газонов, посадкой деревьев и кустарников.

11. Восстановление существующих газонов и тротуаров в 2-х метровой зоне от строительного ограждения. Объем работ по восстановлению, Подрядчик рассчитывает и согласовывает с Заказчиком, после демонтажа ограждения Подрядчиком. На данные работы с Подрядчиком будет заключено Дополнительное соглашение к Договору (после согласования объемов работ). Стоимость работ будет принята по стоимости аналогичных работ согласованной в сметном расчете к Договору.

Также в материалы дела представлена смета №1, в которое входит устройство смотровых колодцев.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления подрядной организацией по договору с обществом работ по устройству проездов с асфальтобетонным покрытием и установлению колодцев водоотведения и строительства подъездных дорог.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ перечислены виды использования лесов, в том числе строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов на основании пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Согласно части 2 статьи 45 Лесного кодекса РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса для строительства линейных объектов.

В соответствии со статьями 71 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда осуществляется пользователем при обязательном оформлении соответствующих документов на участки, в частности: договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 №1084-р утвержден Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Указанный перечень не содержит указание на возведение подъездных дорог на землях лесного фонда для подъезда к объектам недвижимости (возводимым объектам) для личных нужд, в отсутствии разрешительных документов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на землях лесного фонда возведена подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010403:1380, при возведении которого выкопаны и смонтированы водоотводные колодцы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общество без оформленных в установленном порядке необходимых документов на землях лесного фонда осуществляло работы по возведению подъездной дороги и установке водоотводных колодцев.

В ходе рассмотрения спора заявителем в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта патрулирования №14/443 от 19.04.2024 с приложениями, поскольку указанный документ согласно заключению специалиста №29-07-25 от 11 августа 2025 года подписан одним лицом за двух должностных лиц, то есть данный документ не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит признаки фальсификации.

Также заявителем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором заявитель просил перед экспертным учреждением поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи с расшифровкой в акте патрулирования лесов № 14/443 от 19 апреля 2024 года (Подписи лиц, проводивших патрулирования лесов) за ФИО2 и ФИО3 одним лицом или разными лицами?

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные ходатайства, однако оснований для их удовлетворения, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ судом не установлено, с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с теми доказательствами, которые заявитель полагает сфальсифицированными.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 15.12.2021 N 955 утвержден Порядок и Нормативы осуществления лесной охраны (далее - Порядок осуществления лесной охраны).

Согласно пункту 2 Порядка осуществления лесной охраны лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов уполномоченными должностными лицами органов лесной охраны.

Перечень должностных лиц лесной охраны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и подведомственных им государственных и муниципальных учреждений утверждается указанными органами в пределах компетенции, установленной пунктом 1 настоящего Порядка.

На основании пункта 3 Порядка осуществления лесной охраны, систематическое патрулирование лесов осуществляется посредством осмотра территорий в границах лесничеств в целях, установленных частью 1 статьи 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации, проводимого должностными лицами лесной охраны по маршрутам патрулирования лесов в соответствии с пунктами 8 - 10, 12 настоящего Порядка, с периодичностью, определенной в соответствии с пунктами 6 и 7 настоящего Порядка.

Пунктом 4 Порядка осуществления лесной охраны установлено, что патрулирование лесов осуществляется в пешем порядке, с использованием немоторизированных средств передвижения, на ездовых животных, на транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники.

В соответствии с пунктом 5 Порядка осуществления лесной охраны патрулирование лесов осуществляется патрульной группой, состоящей из двух и более должностных лиц лесной охраны (во главе со старшим патрульной группы), в соответствии с планом-графиком патрулирования лесов и картой-схемой маршрутов патрулирования лесов, указанными в пунктах 7 - 9 настоящего Порядка. При патрулировании лесов на землях обороны и безопасности допускается участие должностных лиц Минобороны России. Информация отражается в плане-графике патрулирования лесов при согласовании такого графика с Минобороны России.

На основании пункта 18 Порядка осуществления лесной охраны, по результатам проведения патрулирования лесов должностными лицами лесной охраны составляется акт патрулирования лесов (рекомендуемый образец приведен в приложении 3 к настоящему Порядку), в том числе содержащий:

а) наименование органа лесной охраны;

б) дату и место составления акта патрулирования лесов; дату, время, продолжительность, маршрут патрулирования лесов и отклонение от него (при осуществлении такого отклонения); место проведения осмотра лесных участков с их краткой характеристикой (выдел, квартал, участковое лесничество, лесничество, территория, район);

в) фамилии, имена, отчества (последнее при наличии) и должности лиц, проводивших патрулирование лесов;

г) наименование субъекта Российской Федерации, муниципального района, территории, района, лесничества, участкового лесничества, квартала, выдела проведения патрулирования лесов;

д) сведения о лицах, присутствовавших при патрулировании лесов (фамилия, имя, отчество (последнее при наличии), место работы, должность или род деятельности);

е) причины изменения маршрута и времени патрулирования лесов (при необходимости);

ж) сведения о результатах патрулирования лесов, в том числе о выявленных по маршруту(ам) патрулирования лесов фактах негативного изменения в лесах, природных и антропогенных факторах, негативно влияющих на состояние лесов, и мерах, принятых должностными лицами лесной охраны в соответствии с пунктами 15 - 16 настоящего Порядка, с приложением карты-схемы мест размещения выявленных изменений;

з) сведения о лицах (в случае их выявления на месте), совершивших правонарушения (фамилии, имена, отчества (при наличии));

и) информацию о мероприятиях, проводимых в ходе осмотра лесного участка (проведение визуального осмотра, применение фото- и (или) видеофиксации, применение технических средств, в том числе обеспечивающих картографические, картометрические и фотограмметрические измерения);

к) информацию о количестве изъятых предметов и их описание, месте изъятия, способе упаковки изъятых предметов (если изъятые предметы были упакованы).

Согласно пункту 19 Порядка, акт патрулирования лесов подписывается всеми должностными лицами лесной охраны, проводившими патрулирование лесов.

Как указано в пункте 20 Порядка, к акту патрулирования лесов прилагаются материалы фото- и (или) видеофиксации, предметы, изъятые в ходе патрулирования лесов, а также схема движения по маршруту патрулирования (утвержденный маршрут патрулирования, фактически пройденный маршрут патрулирования, места размещения выявленных изменений).

Указанные материалы и предметы оформляются в качестве приложения к акту патрулирования лесов (далее - приложение) и являются его неотъемлемой частью.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве лиц проводивших патрулирование указаны ФИО3 (участковый государственным инспектором по охране леса) и ФИО2 (помощник участкового лесничества), из проставленных подписи лиц проводивших проверку.

Между тем, суд правильно указал, что ни ФИО3 ни ФИО2 в ходе рассмотрения спора не заявили о том, что подписи проставлены иными лицами нежели указанные в акте.

Суд также принял во внимание, что протокол об административном правонарушении содержит подпись лица, составившего указанный протокол – ФИО3

Так же заявителем не представлено доказательств, что при проведении проверки отсутствовали лица, подписавшие акт патрулирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд также правильно установил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ, может являться как заказчик по договору подряда, так и лица, непосредственно осуществляющие работы (подрядчик или субподрядчик).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности лесных участков, на которых общество осуществляло строительство объектов, к землям лесного фонда подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено. Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, то есть о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал применённый административным органом размер штрафа не соответствующим тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения.

Суд при этом учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, которые были подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно общество совершило вменяемое ему правонарушение и является надлежащим субъектом административной ответственности, основаны на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для размещения линейных сооружений не требуется разрешений на использование лесных участков, со ссылками на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании обществом применимых норм законодательства и противоречит специальным нормам частей 1, 7 статьи 21, части 2 статьи 45, статей 71-75 Лесного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2026 года по делу № А41-59377/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова