Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-10789/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13721/2019-ГК
г. Пермь
10 декабря 2019 года
Дело № А50-10789/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) (новое наименование – Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2019 года

по делу № А50-10789/2019

по Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) (новое наименование – Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Активные акции» (ОГРН 1085906009408, ИНН 5906088395),

обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины»

(ОГРН 1075902009919, ИНН 5902160724)

о взыскании ущерба

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ИФК «Активные акции» 42 642 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сильные машины» (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик, общество «ИФК «Активные акции», в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением от 05.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2019.

Определением от 26.11.2019 произведена замена судей Зелениной Т.Л, Крымджановой Д.И. на судей Полякову М.А., Семенова В.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 истцом на пункте весового контроля ППВК № 8, расположенном на 112 километре автодороги Уфа-Бирск-Янаул, был зафиксирован факт превышения транспортным средством ДАФ XF105 510, г/н К 294 НС 159, с прицепом 9942L3, г/н АО 3261 59, допустимых нагрузок по общей массе и на оси транспортного средства.

Транспортное средство (седельный тягач марки ДАФ модель XF 105 510, регистрационный номер К 294 НС159), принадлежащее на праве собственности ООО «ИФК «Активные акции», в момент осуществления весового контроля 24.03.2017 находился во владении и пользовании ООО «Сильные машины» по договору аренды автотранспорта от 01.03.2017 № 171-П/114-ПР, что не оспаривалось.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 24.03.2017 № 35 (акт № 35), в котором зафиксировано то, что общая масса т/с составила 46,55 тонн при допустимой 44, 88 тонн, осевые нагрузки составили 7,45, 4,70, 10,65, 7,55, 8,09, 8,11 тонн при допустимых 9,00, 7,50, 7,50, 6,50, 6,50, 6,50 тонн, соответственно.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, направлена претензия от 05.04.2017 № 2422 (л.д. 35-36) с требованием возместить причиненный ущерб в размере 42 642 руб.

В добровольном порядке требование о возмещении ущерба исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ), пунктами 2, 3, 4, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (Постановление № 934), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в приложении № 2 к которым установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, пунктами 2.2.2, 2.2.2.1.2 Порядком осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 (Порядок № 125), исходил из того, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан на праве оперативного управления является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ГКУ Управление дорожного хозяйства); пунктом 7 ст. 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, определение размера вреда, который причиняется транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; в соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля, перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным 27.11.2012 между ГКУ Управление дорожного хозяйства и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, последнее приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан; подпунктом «а» п. 1.1 указанного соглашения установлено, что ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка № 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения; в силу п. 2.1 Соглашения ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан наделяется правом взимать плату за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан, осуществлять взыскание стоимости ущерба в претензионном и судебном порядке; на территории Республики Башкортостан размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» (Постановление № 59).

Судом первой инстанции признано подтвержденным актом № 35 осуществление перевозки груза с превышением допустимых общей массы и осевых нагрузок; по расчету истца общий размер ущерба, нанесенного автомобильным дорогам в результате указанных превышений, составил 42 642 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что транспортное средство (седельный тягач марки ДАФ модель XF 105 510, регистрационный номер К294НС159), принадлежащий на праве собственности ООО «ИФК «Активные Акции», в момент осуществления весового контроля 24.03.2017 находился во владении и пользовании ООО «Сильные машины» по договору аренды автотранспорта от 01.03.2017 № 171-П/114-ПР, а надлежащих доказательств того, что на момент причинения ущерба (24.03.2017) транспортное средство находились во владении и пользовании ООО «ИФК «Активные акции», не представлено.

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, истцом не доказано, что вред был причинен именно посредством транспортного средства, находящегося в момент причинения вреда во владении и пользовании ООО «ИФК «Активные акции».

По мнению суда первой инстанции, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО «ИФК «Активные акции» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что транспортное средство ДАФ модель XF 105 510, регистрационный номер К 294 НС159 на момент причинения ущерба находились во владении ООО «ИФК «Активные акции», что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из следующего.

В акте № 35 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось отсутствуют маршруты движения, включенные в расчет истца.

Иные документы (путевой лист, товарные накладные и другие), подтверждающие маршрут движения, не представлены.

Доказательств того, что транспортное средство перемещалось именно по маршруту, протяженность которого зафиксирована в акте, в материалы дела истцом не представлено.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в данном случае, протяженность пути следования транспортного средства ответчика, как указал суд первой инстанции, входит в предмет доказывания, поскольку данный показатель в соответствии с п. 6 Постановления № 934 используется в расчете размера вреда.

Подпись водителя в акте от 24.03.2017 в графе «копию акта получил», по мнению суда первой инстанции, не является подтверждением маршрута следования либо других сведений и свидетельствует только о получении водителем копии указанного акта.

Напротив, в графе «объяснения и подпись водителя» имеется отметка, что водитель с актом от 24.03.2017 не согласен.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, процедура введения временных ограничений по автомобильным дорогам Российской Федерации определена Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 27.08.2009 № 149.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что уполномоченными организациями была выполнена процедура введения временных ограничений, и что ответчик должен был знать о введении временных ограничений.

Кроме того, акт от 24.03.2017 № 35 составлен в отношении ООО «ИФК «Активные акции», водитель при этом выразил не согласие с составленным актом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.

Иск по настоящему делу первоначально предъявлен к «ИФК «Активные акции» (л.д. 1-2, 5-9).

Определением от 03.06.2019 (л.д. 80-81) суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При этом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Сильные машины» (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, при вступлении нового лица в процесс должна быть начата сначала и подготовка дела к судебному разбирательству (гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае привлечение соответчика явилось результатом удовлетворения соответствующего ходатайства истца (л.д. 70, 80).

При этом, переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве основания такого перехода то, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о привлечении к участию в деле соответчика, истец указал основания для этого, а именно, то, что ответчик представил договор аренды транспортных средств от 01.03.2017 в отношении грузового тягача ДАФ, модель XF 105 510 регистрационный номер К 294 НС 159, согласно которому данное транспортное средство на момент причинения вреда автомобильным дорогам передано ООО «Сильные машины».

Вместе с тем, характер требований к обществу «Сильные машины» истцом не указан, а суд первой инстанции при подготовке дела (п.п. 1, 9, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») данный вопрос не исследовал, представить соответствующие пояснения лицам, участвующим в деле, не предлагал, при этом отказал в иске со ссылкой на то, что «не может выйти за пределы заявленных требований. Несмотря на заявленное 13.05.2019 истцом ходатайство о привлечении ООО «Сильные машины» в качестве соответчика, требования к ООО «Сильные машины» не заявлены. Соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований не представлено», что не может быть признано обоснованным с учетом следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, а ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч. 1, 3 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск – это обращенное в арбитражный суд первой инстанции требование о защите спорного субъективного права или охраняемого законом интереса.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Таким образом, в данном случае, привлекая ООО «Сильные машины» к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции, по сути, констатировал наличие требования истца к данному лицу, что также следует и из мотивировки основания перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Однако характер этого требования не выяснен, обстоятельства, относимые к предмету иска (требованию) к данному лицу не исследованы.

При том, что из числа соответчиков по делу ООО «Сильные машины» не исключено, иной процессуальный статус данного лица не определен.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом того, что к участию в деле привлечены два ответчика, а истцом не определено, с кого из ответчиков следует взыскивать денежную сумму в счет возмещения вреда, счел необходимым установление действительной воли истца (определение от 05.11.2019).

Истец указал на солидарное взыскание с обоих ответчиков (ходатайство вх. от 25.11.2019), обосновывая это ссылками на положения ст. ст. 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «ИФК «Активные акции» при этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п. 2 Постановления № 934).

Из материалов дела следует, что в момент фиксации нарушения (акт № 35 от 24.03.2017) автотранспортное средство - тягач марки ДАФ XF 105 510 принадлежал на праве аренды ООО «Сильные машины» (договор аренды от 01.03.2017 – л.д. 57, акт приема передачи от 01.03.2017 – л.д. 58).

ООО «Сильные машины» при рассмотрении дела указанные обстоятельства не опровергло, возражений в отношении этого обстоятельства, и подтверждающих его доказательств не представлено.

Таким образом, владельцем автотранспортного средства, причинившего вред дорогам, является ООО «Сильные машины», следовательно, именно оно должно возместить причиненный ущерб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части обращает внимание на то, что в соответствии с договором аренды от 01.03.2017 между ответчиками именно на ООО «Сильные машины» лежит обязанность «самостоятельно и за свой счет возмещать вред, причиненный третьим лицам и связанный с использованием арендованного имущества» (п. 2.1.4 договора), а согласно п. 1.2 договора транспортное средство передано в аренду без оказания услуг по его технической эксплуатации (п. 1.2 договора, ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор.

То, что перевозку груза с нарушением нормативных нагрузок по маршруту г. Пермь – г. Самара, указанному в акте № 35 от 24.03.2017, осуществляло именно общество «Сильные машины» подтверждается и договором на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 09.03.2017 (л.д. 88), в котором значится как сам тягач, так и прицеп к нему, актом № 250 от 31.03.2017 (л.д. 89).

Доказательств иного не представлено, лицами, участвующими в деле не доказано, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доказательственное значение указанных документов о перевозке (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении прицепа к тягачу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в паспорте транспортного средства (л.д. 31, 31 – оборот) в графе «собственник» значится иное лицо, не ООО «ИФК «Активные акции».

Таким образом, оснований для вывода о том, что общество «ИФК «Активные акции» является лицом, причинившим вред, заявленный к возмещению, - не имеется.

Само по себе указание в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось данного лица как собственника транспортного средства с учетом изложенного, результата анализа признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Основания для возмещения ущерба из материалов дела следуют.

Так, наличие нарушения надлежаще зафиксировано (л.д. 30).

В отношении средства измерения, на котором произведено взвешивание, представлено свидетельство о поверке (л.д. 29), в отношении полномочий лиц, производивших соответствующее контрольное мероприятие истцом представлены должностные инструкции и соответствующие пояснения (л.д. 124-125).

Истец является уполномоченным органом в соответствующей сфере (устав - л.д. 11-15, распоряжение правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р – л.д. 17, соглашение о распределении полномочий в сфере организации контроля перевозок от 27.11.2012 - л.д. 18-23).

В акте по результатам взвешивания транспортного средства зафиксирован маршрут его движения, доказательств иного маршрута не представлено, возражений в отношении этого маршрута при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание в акте № 35 в графе объяснения водителя «не согласен» не свидетельствует о том, что имела маршрут движения транспортного имел иной километраж или проходил иным образом.

Соответствующих доказательств ответчиками не представлено, при том, что размер вреда рассчитан истцом с учетом данных о протяженности автодорог Республики Башкортостан (постановление правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 - л.д. 32-33), что не противоречит и Постановлению № 934.

Расстояние, указанное в расчете ущерба, относится к региональным и межмуниципальным дорогам Республики Башкортостан.

Иное из материалов дела не следует.

Указание на то, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что уполномоченными организациями была выполнена процедура введения временных ограничений, и что ответчик должен был знать о введении временных ограничений, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что иск заявлен не как следствие нарушения требований по нагрузкам в период временных сезонных ограничений, а как результат перевозки груза с нарушением требований по его массе в отсутствие специального разрешения (ст. ст. 11, 31 Закона № 257-ФЗ).

Наличие такого специального разрешения из материалов дела не следует.

С учетом изложенного подлежит отклонению и указание на необходимость представления сведений о дорожных знаках, поскольку нарушение имело место не в период введения сезонных ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующий автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения.

Пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996 установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения РФ, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт осуществления перевозки ответчиком, ООО «Сильные машины» груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствия разрешения на перевозку крупногабаритного груза, полученного в порядке, установленном нормативным актом.

Следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы.

По смыслу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов также возложено на перевозчика.

Характеристики дорог, по которым проходил маршрут движения, представлены.

Лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, должно предпринимать необходимые меры по получению необходимой информации о наличии ограничений.

То, что взвешивание транспортного средства произведено с нарушениями, из материалов дела не следует.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Сильные машины» как владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что расчет истцом был произведен неверно.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск, предъявленный к обществу «Сильные машины», удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований к ООО «ИФК «Активные акции» следует отказать.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО «Сильные машины» и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (обратился в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему отдельных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311 по делу № А03-3275/2016).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-10789/2019 отменить.

Иск, предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины», удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» в пользу субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан в лице Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (новое наименование - Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) 42 642 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

В удовлетворении иска, предъявленного солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Активные акции», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов