Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А60-20725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6589/24

Екатеринбург

06 декабря 2024 г.


Дело № А60-20725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-20725/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер»  – ФИО1.(доверенность от 03.06.2024 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (далее –истец, общество «Фенстер-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер» (далее –ответчик, общество «ПСК «СП-Мастер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 136 937 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 29.02.2024 в размере 1 901 244 руб. 30 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ПроСтрой» (далее – третье лицо, общество «ПроСтрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК «СП-Мастер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что из судебных актов следует, что работы по внутреннему электроснабжению здания не выполнены более чем на 80%, однако очевидно, что такие работы невозможно не заметить при обычном способе приемки работ, вся исполнительная документация подписана без замечаний, за исключением одного документа, в котором зафиксировано отсутствие 192 светильников. Следовательно, работы были выполнены, а выводы судов об обратном являются ошибочными. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и не применили нормы права, регламентирующие правоотношения, связанные с договором подряда. Также считает, что необходимо было применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-64780/2020, с участием тех же сторон. Заявитель полагает, что необходимо было применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, так как 06.12.2024 истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, но вопреки заявленному ходатайству истец предъявил к ответчику ряд самостоятельных требований с другими фактическими основаниями, чем фактически увеличил срок исковой давности. Помимо изложенного, судами неправомерно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 11.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости выполненных работ. Не согласен с выводом судов о необходимости применения понижающего коэффициента к стоимости работ, указанных в акте выполненных работ КС2 № 6 с отчетным периодом с 01.02.2018 по 2019 год, таким образом считает перерасчет по акту неверным.

Заявитель также указывает, что экспертная организация и эксперт ФИО3 являются заведомо заинтересованными в исходе дела лицами, так как утвержденным судом первой инстанции экспертом уже проводилась оценка качества и стоимости выполненных работ в рамках дела № А60-64780/2019, при этом заявленная обществом «Фенстер-Инвест» экспертная организация проводит исследование качества работ для истца фактически на постоянной основе, в связи с чем, поручение проведения экспертизы экспертной организации - обществу «Регион Оценка» противоречило принципу равенства сторон и состязательности, а также, учитывая, что обществом «ПСК «СП-Мастер» были представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не приведено мотивов определения круга экспертных организаций для исключения возражений относительно заинтересованности экспертной организации к одной из сторон. Таким образом, следует, что данное доказательство не могло быть положено в основу вынесенного судом первой инстанции решения ввиду того, что оно было получено с нарушением закона лицом, подлежащим отводу. Судами также не были исследованы условия заключенного между сторонами договора. Указывает на то, что выводы эксперта противоречат выводам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-64780/2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2018 между обществом «Фенстер-Инвест» (заказчик) и обществом «ПСК «СП-Мастер» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по 1-этапу строительства объекта – «Здание торгово-выставочного центра по ул. Суходольской в г. Екатеринбург» в осях А-К/1-4 и А-Д/5-10 (объект), в соответствии с проектом и рабочей документацией (шифр 03.05/17) (Приложение № 1), Разрешением на строительство № RU 66302000-603-2017 от 12.07.2017, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Объектной ведомостью (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение № 6), определяющими объем, содержание и другие требования, а также цену работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем работ согласован сторонами в объектной ведомости (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом генподрядчик обязан выполнить все подготовительные и иные работы, подлежащие выполнению в соответствии с требованиями к такому виду работ и рабочей документацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), общая стоимость работ по договору в соответствии с исполнительной объектной ведомостью (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 29.03.2019 № 2) составляет: 71 793 377 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% - 11 965 562 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик производит платежи по договору в следующем порядке: авансовыми платежами в соответствии с графиком авансирования работ (Приложение № 3) на основании предоставленных генподрядчиком оригиналов счетов; оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о передаче завершенного строительством объекта (пункт 9.13 договора) на основании предоставленных генподрядчиком оригиналов счетов. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком после передачи генподрядчиком заказчику надлежаще оформленного счета-фактуры, а также документов, предусмотренных абзацем 3 пункта 9.3 договора, по акту приема-передачи. Непредставление заказчиком вышеуказанных документов является основанием для приостановления оплаты выполненных работ до момента предоставления документов, при этом заказчик не считается просрочившим оплату (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость выполненных генподрядчиком работ определяется отдельно для каждого вида работ согласно объектной ведомости (Приложение № 2). Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в размере стоимости работ согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с зачетом аванса по данным работам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны определили следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 30.04.2018; дата окончания работ - 28.02.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 26.06.2018 № 1 на сумму 4 612 291 руб., от 31.07.2018 № 2 на сумму 2 922 798 руб. 20 коп., от 31.08.2018 № 3 на сумму 2 657 499 руб. 04 коп., от 29.09.2018 № 4 на сумму 3 769 030 руб. 22 коп., от 29.09.2018 № 5 на сумму 5 878 079 руб. 60 коп., от 29.10.2018 № 5 на сумму 9 308 017 руб. 55 коп., от 29.10.2018 № 1 на сумму 1 135 149 руб. 06 коп., № 6 - 2019 год на сумму 18 165 249 руб. 97 коп. (без понижающего коэффициента), от 30.04.2019 № 7 на сумму 10 077 364 руб. 10 коп. (без понижающего коэффициента), указанные акты подписаны со стороны истца, работы приняты. Всего на сумму 56 080 799 руб. 70 коп.

Кроме того, в адрес истца ответчиком направлены акты о приемке выполненных работ от 07.06.2019 № 8 на сумму 10 235 643 руб. 94 коп., от 28.06.2019 № 9 на сумму 5 348 839 руб. 74 коп., от 29.07.2019 № 10 на сумму 128 093 руб. 70 коп., на общую сумму 15 712 577 руб. 38 коп.

Вместе с тем, истец указанные акты не принял, направил мотивированный отказ от принятия спорных работ, ввиду несогласия с объемами и качеством выполненных работ.

Общество «ПСК «СП-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Фенстер-Инвест» стоимости работ в сумме 3 319 071 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-64780/2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец указывает, что в счет выполненных работ произвел оплату в сумме 68 474 306 руб. 08 коп., что подтверждено, представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подтверждается решением суда по делу № А60-64780/2019.

По мнению истца, не все перечисленные денежные средства обеспечены встречным предоставлением (либо неверно определена стоимость предоставления).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.01.2020 с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указал, что оплата им произведена в большей сумме, чем стоимость надлежаще выполненных ответчиком работ, разница (6 136 937 руб. 58 коп.) является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора обществом «ПСК «СП-Мастер» выполнены работы на общую сумму 71 793 377 руб. 80 коп., истец же за выполненные работы перечислило денежные средства в размере 68 474 306 руб. 80 коп., указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу № А60-64780/2019.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 136 937 руб. 58 коп., с учетом уточнения. В обоснование заявленных требований указывает, что часть работ ответчиком не выполнена, а часть работ выполнена в меньшем объеме и не предъявлялась к приемке.

Ответчик же возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец обосновывает свои требования на актах, тогда как просит взыскать сумму неосновательного обогащения, что противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, ссылается на преюдициальность решения по делу № А60-64780/2019, которым установлен факт выполнения спорного объема работ, также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по работам по установке лотка водоотведения и гранитного бордюрного камня.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что поскольку фактически истец просит взыскать стоимость невыполненных ответчиком работ, то есть истец во исполнение принятых на себя обязательств, оплатил работы в большем объеме, чем фактически выполнено со стороны ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, а также заключения экспертизы.

Суды верно исходили из того, что объем и стоимость фактически выполненных по договору работ не соответствовала предъявленным в актах, после исполнения договора, и завершения договорных отношений, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, что не является нарушением действующего законодательства.

В рамках настоящего дела судами установлено, что доказательств выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат, тогда как истец во исполнение договора перечислил сумму в большем размере, чем выполнено работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не имел законных оснований пользоваться денежными средствами, перечисленным истцом в счет оплаты по договору, суды пришли к выводу, что в данном случае истец правомерно обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, поскольку фактически сумма долга в размере 6 136 937 руб. 58 коп., на стороне ответчика является неосновательно сбереженной.

Соответствующие доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 29.02.2024 в размере 1 901 244 руб. 30 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения) обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверив расчет процентов признает расчет верным как по периодам действия ставки, так и по периоду взыскания процентов, при этом при расчете истцом учтен период действия моратория.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами не правомерно, то требование в части взыскания процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 6 136 937 руб. 58 коп., правомерно удовлетворено судами.

При этом судами правильно указано, что решение по делу № А60-64780/2019 не устанавливает факт выполнение или отсутствие работ по электроснабжению здания, а также по установке гранитного бордюрного камня, поскольку предметом исследования в рамках дела № А60-64780/2019 были светильники, работы по благоустройству и завозу материала, однако из решения не следует, что судом исследовался вопрос по электроснабжению здания, а также по установке гранитного бордюрного камня, что исключает доводы ответчика относительно установления факта выполнения работ по спорным работам.

Более того, выводы заключения экспертизы надлежащим образом ответчиком не оспорены, заключение эксперта принято судом, в том числе в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности в части работ по установке лотка водоотведения и работ по установке гранитного бордюрного камня.

Отклоняя данный довод, суды верно указали, что истец не предъявляет требования в части работ по установке лотка водоотведения, а только предъявляет работы в части электроснабжения и по установке гранитного бордюрного камня.

По мнению ответчика, истец 06.12.2024 ((ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований от 18.10.2024 было подано истцом 20.10.2023)) заявил дополнительные самостоятельные требования: о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по акту о приемке выполненных работ № 6 от 2019 года; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по установке камня бордюрного гранитного.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды верно указали, истец не заявлял дополнительных самостоятельных требований по актам, а увеличение суммы исковых требований было обусловлено перерасчетом суммы выполненных работ в целом по договору, в связи с применением условий и коэффициентов, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 2 к договору подряда, и с учетом экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы.

Так, в исковом заявлении при расчете суммы иска истец применил понижающий коэффициент ко всем актам с учетом таблицы Исполнительной объектной ведомости (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019), но не учел условия пункта 6 дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 2 к договору подряда, а именно, что работы, выполненные по договору подряда, по которым подписаны и переданы к подписанию до 29.03.2019 акты о приемке работ, учитываются по цене, указанной в Объектной ведомости, действовавшей на дату принятия работ, а работы, выполненные и предъявленные, после 29.03.2019 принимаются по цене, указанной в Исполнительной объектной ведомости с понижающим договорным коэффициентом.

В акте от 2019 года № 6 не был указан понижающий коэффициент; работы, указанные в акте, предъявлены после подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, истец произвел перерасчет, как к данному акту, так и к последующим актам.

Таким образом, истец не заявлял дополнительных требований, а скорректировал порядок определения стоимости выполненных ответчиком работ с учетом условий договора.

При этом, суды правомерно исходили из того, что требование истца не заявляется по актам, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, ввиду того, что со стороны истца была допущена переплата по договору, так как часть работ не была выполнена ответчиком. Дополнительных требований по каким-либо актам, как на то указывает ответчик, истец не заявлял. Увеличение цены иска произошло не в связи с предоставлением документов, а ввиду перерасчета суммы и применяемых коэффициентов, а также с учетом выводов заключения экспертизы.

Денежные средства в качестве предоплаты по договору подряда перечислены истцом ответчику в период с 28.04.2018 по 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения генподрядчиком всех обязательств по договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 9.13.1 договора, и принятия объекта Госкомиссией.

Дата выдачи Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 12.08.2019.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно посчитали, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.04.2022 в пределах трехлетнего срока исковой давности, сделав обоснованный вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Приведенные ответчиком доводы относительно неприменения судами положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что недостатки являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Из обстоятельств дела следует, что работы по электроснабжению здания были частично приняты истцом по актам: № 6 от 2019 в сумме 200 005,90 руб., в том числе НДС 20%, и № 7 от 30.04.2019 в сумме 524 973,43 руб., в том числе НДС 20%, всего 724 979,33 руб.

Иные работы по электроснабжению здания истцом не принимались, по направленным ответчиком актам истцом были заявлены возражения.

В рамках настоящего дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено соответствующее заключение эксперта ФИО3, в соответствии с которым подтверждено выполнение ответчиком работ по электроснабжению здания только по вышеуказанным актам и в указанных выше суммах.

Апелляционным судом тветчиком ни суду, ни эксперту (экспертом делался запрос о предоставлении исполнительной документации в рамках проведения экспертизы) не представлена исполнительная документация (обязательные к составлению журналы, ведомости работ, акты о проведенных испытаниях) о выполнении работ по электроснабжению здания в объеме большем, чем принято истцом по актам, не представлены документы о приобретении материалов и оборудования, документы о выполнении пуско-наладочных работ и проведении приемо-сдаточных испытаний.

Данное заключение эксперта правомерно признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчиком заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящего суда, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суд правомерно признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что суды не применили, подлежащую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-64780/2019 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.04.2018 № 1, отклонены судами с учетом следующего.

В рамках дела № А60-64780/2019 ответчиком было заявлено требование о взыскании стоимости работ по актам о приемке выполненных работ: от 07.06.2019 № 8 на сумму 10 235 643 руб. 94 коп.; от 28.06.2019 № 9 на сумму 5 348 839 руб. 74 коп.; от 29.07.2019 № 10 на сумму 128 093 руб. 70 коп.

Акт от 2019 года № 6, на который указывает ответчик, не был предметом рассмотрения по делу № А60-64780/2019.

Как указано ранее, решение по делу № А60-64780/2019 не устанавливает факт выполнения или отсутствия выполнения работ по электроснабжению здания, а также по установке гранитного бордюрного камня, поскольку предметом исследования в рамках дела № А60-64780/2019 были светильники, работы по благоустройству и завозу материала, однако из решения не следует, что судом исследовался вопрос по электроснабжению здания, а также по установке гранитного бордюрного камня, что опровергает доводы ответчика относительно установления факта выполнения спорных работ.

Иной порядок определения стоимости невыполненных ответчиком работ не предусмотрен договором.

Таким образом, выводы судов основаны на документах, представленных в материалы дела.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что перерасчет стоимости работ по акту № 6 от 2019 года является неверным.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 2 к договору подряда установлено, что работы, выполненные по договору подряда, по которым подписаны и переданы к подписанию до 29.03.2019 акты о приемке работ, учитываются по цене, указанной в Объектной ведомости, действовавшей на дату принятия работ.

Как установлено судами, и следует из условий, согласованных дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 2 к договору подряда, работы, выполненные и предъявленные до 29.03.2019, принимаются по цене, указанной в Объектной ведомости, действовавшей на дату принятия работ; работы, выполненные и предъявленные после 29.03.2019 принимаются по цене, указанной в Исполнительной объектной ведомости с понижающим договорным коэффициентом.

Принимая во внимание указание в акте № 6 на дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 2, работы предъявлены после подписания указанного соглашения, следовательно к стоимости работ подлежит применению понижающий коэффициент, как и во всех последующих актах.

Довод ответчика о том, что отчетный период в акте № 6 - с 01.12.2018 по 2019, означает с 01.12.2018 по 31.12.2018, не подтвержден, является его предположением.

Таким образом, применение понижающего коэффициента к стоимости работ, перечисленных в акте № 6 от 2019 года, соответствует условиям договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 136 937 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 29.02.2024 в размере 1 901 244 руб. 30 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворено судами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-20725/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            М.В. Торопова


                                                                                             И.А. Татаринова