Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А33-3015/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3015/2018
г. Красноярск
28 июня 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2018 года по делу №А33-3015/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Фроловым Н.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» (ИНН 2466129780, ОГРН 1052466059810; далее – заявитель, общество, ООО УК «Сосны») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2018 № 970 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.04.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.04.2018 по заявлениям ООО УК «Сосны», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Арбитражным судом Красноярского края составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Сосны» ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 собственники помещений в многоквартирном доме, под которым не сформирован земельный участок (в отношении него не проведен государственный кадастровый учет), вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; праву пользоваться и распоряжаться землей корреспондирует обязанность собственников помещений по надлежащему содержанию участка (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по делу №А42-6884/2016, постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 26.06.2017 по делу № 4а-61/2017, апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.03.2017 по делу № 33-3998/2017);

- судом первой инстанции при вынесении решения не оценены и не приняты во внимания разъяснения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (исх. № 393-гл от 15.01.2018) о принадлежности земельного участка под многоквартирным домом;

- потребитель Куровский В.В. обращался в административный орган с жалобой на взимание ООО УК «Сосны» платы «общепоселковые расходы», под которыми подразумеваются дополнительные услуги по содержанию закрытой обособленной территории, огороженной забором (микрорайон «Удачный»); вопрос о неправомерном начислении платы за содержание имущества – земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом потребителя, в жалобе не содержится; административный орган рассмотрел жалобу за пределами требований, указав обоснование, не содержащееся в жалобе;

- работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (ред. от 27.03.2018);

- в данном случае автопарковка не входит в состав общего имущества, и МКД был введен в эксплуатацию в виде жилого дома со встроенными помещениями автопарковки, соответственно, данное помещение отвечает признакам нежилого помещения (помещения в МКД, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме); собственники парковочных мест в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания общего имущества в МКД наравне с собственниками других помещений в МКД; оборудование и система инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов МКД по ул. Живописной д. 3 корп. 1, 2, расположены в помещении автопарковки и являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме;

- плата за содержание помещения автопарковки в размере 192 рубля утверждена собственниками при проведении общего собрания и распределяется только на собственников парковочных мест; в указанную плату по содержанию автопарковки, которая не является общим имуществом собственников МКД, вошли следующие виды работ: прочистка и отогрев наружных водостоков и воронок (пропан); расходные материалы для целей электроосвещения; обслуживание ворот; расходные материалы для эксплуатации ворот; меры пожарной безопасности; расходы на уборку парковки.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение потребителя Куровского В.В. с указанием на неправомерные действия ООО УК «Сосны» по взиманию платы «общепоселковые расходы», «уборка парковки», связанные с нарушением прав потребителя.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.10.2017 № 5685, административным органом была проведена внеплановая документарная проверка ООО УК «Сосны».

По результатам проведенной проверки было установлено, что заявитель Куровский В.В. проживает и является собственником жилого помещения № 3 жилого дома № 3 корпус 1 по улице Живописная в г. Красноярске, а также собственником нежилого помещения (парковочного места), находящегося во встроенной - пристроенной парковке жилого дома № 3 корпус 1 по улице Живописная в г. Красноярске.

Многоквартирный жилой дом № 3 корпус 1 по ул. Живописной в г. Красноярске, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:4744. Земельный участок под многоквартирным жилым домом № 3 корпус 1 по улице Живописная в г. Красноярске, после завершения строительства не сформирован. Сведения государственного кадастрового учета не содержат данных о границах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Земельный участок находится в собственности публично-правового образования, а не принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме № 3 (корпуса 1, 2, 3, 4) по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная от 26.03.2015, ООО УК «Сосны» выбрано управляющей компанией. Решение об одобрении договора управления многоквартирным домом, представленного на рассмотрение общему собранию собственников представителем ООО УК «Сосны», не принято (вопрос 7 протокола).

Плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 26 рублей/м2 в соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 02.03.2017. Из приложения № 1 к указанному протоколу следует, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены расходы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

На основании протокола № 04/15 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 3 (корпуса 1, 2), расположенного по ул. Живописная в г.Красноярске, от 26.11.2015 установлен размер платы 15 рублей 27 копеек/м2 за услугу «общепоселковые расходы». Общим собранием принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на 2016 год, в том числе платы «общепоселковые расходы». Указаний, что данный размер платы может применяться и в январе 2017 года, решение не содержит.

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников дома № 3 корпусов 1, 2 по улице Живописная в г. Красноярске от 22.02.2017, по вопросу № 11 принято решение об утверждении размера платы за «общепоселковые расходы» в размере 16 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр жилой площади, принадлежащей собственнику.

Протоколом № 1 от 02.03.2017 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Живописная, д. 3, корп. 1, 2, утвержден размер платы за содержание территории микрорайона Удачный, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100451:1443; 24:50:0100451:1442; 24:50:0100451:5402; 24:50:0100451:1440; 24:50:0100451:3524; 24:50:0100451:4744, в размере 16 рублей/м2 жилой и нежилой площади помещений принадлежащей собственникам; оплата собственниками машино-места за содержание микрорайона Удачный, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100451:1443; 24:50:0100451:1442; 24:50:0100451:5402; 24:50:0100451:1440; 24:50:0100451:3524; 24:50:0100451:4744, в размере 00 рублей 00 копеек (вопрос № 11).

ООО УК «Сосны» предъявило к оплате потребителю Куровскому В.В.:

- в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 26 рублей/м2 (ежемесячно.) Также плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества предъявлена в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года (в составе услуги «парковка»);

- в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги стоимость услуги «общепоселковые расходы» в следующих размерах: январь 2017 года – 15 рублей 27 копеек/м2 (1348 рублей 34 копейки); февраль 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); март 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); апрель 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); май 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); июнь 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); июль 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); август 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек);

- в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги стоимость услуги «общепоселковые расходы» в следующих размерах: январь 2017 года – 15 рублей 27 копеек/м2 (711 рублей 43 рублей); июнь 2017 года - 16 рублей/м2 (745 рублей 44 копейки); июль 2017 года - 16 рублей/м2 (745 рублей 44 копейки); август 2017 года - 16 рублей/м2 (745 рублей 44 копейки);

- в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за февраль, март, апрель, май 2017 года стоимость услуги «парковка» в сумме 1403 рубля 43 копейки;

- в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за июнь 2017 года стоимость услуги «уборка автопарковки» в фиксированном размере 192 рубля.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 15.11.2017, из которого следует, что действия ООО УК «Сосны», выразившиеся во взимании с потребителя платы за содержание имущества, не являющегося общим (плата за земельный участок на котором распложен многоквартирный дом, плата за общепоселковые расходы); преднамеренном введении потребителя в заблуждение относительно обязанности по оплате содержания такого имущества; взимании платы в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (плата за уборку парковки); без учета доли в праве общей собственности (плата за парковку), - свидетельствуют об обмане потребителя Куровского В.В. с причинением ему имущественного ущерба.

Указанные действия ООО УК «Сосны» явились основанием составления в отношении управляющей организации 15.11.2017 протокола № 4869 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.01.2018 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 970 по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 № 970, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что административный орган рассмотрел жалобу за пределами требований, указав обоснование, не содержащееся в жалобе, являются настоятельными и подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Законодатель не связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности с обязательным указанием потерпевшим в первоначальном обращении всех фактов противоправных действий, за совершение которых лицо привлекается к административной овтетственности.

Как указало Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении обращения потребителя Куровского В.В. должностным лицом были установлены достаточные данные, в том числе, и не указанные в обращении, свидетельствующие о наличии в действиях ООО УК «Сосны» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7. КоАП РФ. При рассмотрении дела установлена вина указанного юридического лица.

Оспариваемым постановлением ООО УК «Сосны» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в обмане потребителя путем необоснованного взимания платы за содержание имущества (плата за земельный участок на котором распложен многоквартирный дом, плата за общепоселковые расходы), не являющегося общим; преднамеренном введении потребителя в заблуждение относительно обязанности по оплате им содержания такого имущества; взимании платы в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (плата за уборку парковки); без учета доли в праве общей собственности (плата за парковку).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 № 970 является законным и обоснованным, вид наказания определен ответчиком с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с управляющей компанией; в указанных взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), согласно подпункту «а» пункта 1 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сосны» осуществляет управление многоквартирным домом № 3 (корпуса 1, 2, 3, 4) по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме (протокол от 26.03.2015). Данный факт сторонами не оспаривается.

Взимание платы «за содержание и ремонт общего имущества».

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами от 13.08.2006 № 491, которыми определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса российской Федерации, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что для установления возможности начисления платы за содержание имущества – земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, необходимо исходить из того, что земельный участок должен отвечать признакам, установленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дело, общество в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги (в составе услуги «парковка») в спорный период предъявляло потребителю плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в которую были включены расходы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 3 корпус 1 по ул. Живописной в г. Красноярске, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:4744.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с номером 24:50:0100451:4744 имеет адрес: Красноярский край, г.Красноярск, района совхоза «Удачный» Октябрьского района, поле № 10; является собственностью публично-правового образования; предназначен для жилой застройки.

На основании изложенного, учитывая приведенное нормативно-правовое регулирование, административный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном взимании платы на содержание указанного земельного участка, поскольку данный земельный участок после завершения его строительства не сформирован, сведения государственного кадастрового учета не содержат данных о границах земельного участка, находится в собственности публичного-правового образования, а не принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Доказательств обратного обществом ни Управлению, ни при рассмотрении спора арбитражным судом, не представлено.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на разъяснения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (исх. № 393-гл от 15.01.2018) о принадлежности земельного участка под многоквартирным домом, а также на Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств (земельный участок сформирован и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности), достоверно свидетельствующих о наличии оснований для внесения собственниками платы за содержание указанного земельного участка.

Установленные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не опровергает изложенный выше вывод, поскольку указанные обществом судебные акты приняты на основании фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Взимание платы «общепоселковые расходы».

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сосны» предъявило к оплате потребителю Куровскому В.В.:

- в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги стоимость услуги «общепоселковые расходы» в следующих размерах: январь 2017 года – 15 рублей 27 копеек/м2 (1348 рублей 34 копейки); февраль 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); март 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); апрель 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); май 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); июнь 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); июль 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек); август 2017 года - 16 рублей/м2 (1412 рублей 80 копеек);

- в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги стоимость услуги «общепоселковые расходы» в следующих размерах: январь 2017 года – 15 рублей 27 копеек/м2 (711 рублей 43 рублей); июнь 2017 года - 16 рублей/м2 (745 рублей 44 копейки); июль 2017 года - 16 рублей/м2 (745 рублей 44 копейки); август 2017 года - 16 рублей/м2 (745 рублей 44 копейки).

Размер платы установлен на основании протокола № 04/15 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 3 (корпуса 1, 2), расположенного по ул. Живописная в г. Красноярске, от 26.11.2015. Из содержания указанного протокола следует, что общим собранием принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на 2016 год, в том числе, платы «общепоселковые расходы».

Вместе с тем, как верно отметил административный орган, указаний, что данный размер платы может применяться и в январе 2017 года, решение не содержит.

Кроме того, согласно приложению № 4 к указанному протоколу, плата за содержание общего имущества и плата «общепоселковые расходы» определена с учетом затрат по содержанию не только многоквартирного дома № 3, но и всего «поселка Удачный» + кафе (заработная плата работников; стоимость расходных материалов, инвентаря; оплата услуг по договорам; уборка дворовой территории; сбор и вывоз ТБО; коммунальные услуги, потребляемые офисом управляющей компании; амортизация оборудования и инвентаря управляющей организации, уличное освещение, уборка территории поселка, ремонт резинового покрытия детской площадки в районе дома 8 корп. 13, покраска лавок, ограждения бульвара и т.д.).

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников дома № 3 корпусов 1, 2 по улице Живописная в г. Красноярске, от 22.02.2017, по вопросу № 11 принято решение об утверждении размера платы за «общепоселковые расходы» в размере 16 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр жилой площади, принадлежащей собственнику.

Протоколом № 1 от 02.03.2017 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Живописная, д. 3, корп. 1, 2, утвержден размер платы за содержание территории микрорайона Удачный, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100451:1443; 24:50:0100451:1442; 24:50:0100451:5402; 24:50:0100451:1440; 24:50:0100451:3524; 24:50:0100451:4744 в размере 16 рублей/м2 жилой и нежилой площади помещений принадлежащей собственникам; оплата собственниками машино-места за содержание микрорайона Удачный, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100451:1443; 24:50:0100451:1442; 24:50:0100451:5402; 24:50:0100451:1440; 24:50:0100451:3524; 24:50:0100451:4744 в размере 00 рублей 00 копеек (вопрос № 11).

Таким образом, общим собранием собственников не принималось решение о взимании платы «общепоселковые расходы» с собственников нежилых помещений (парковочных мест).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100451:1443; 24:50:0100451:1442; 24:50:0100451:1440; 24:50:0100451:3524 являются собственностью публично-правового образования и предназначены для жилой застройки. Земельный участок 24:50:0100451:4744 находится в частной собственности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» и предназначен для среднеэтажной застройки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По смыслу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации бремя несения расходов на собственников возложено только в отношении имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома (с учетом входящего в его состав имущества указанного в статье 36 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 2 указанных Правил). Возложение несения расходов на имущество, не относящееся к общедомовому, противоречит положениям жилищного законодательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО УК «Сосны» за счет потребителя выполняет работы по содержанию имущества, не являющегося общим (уборка территории поселка, оплата труда спец. озеленителей (4 ед. на Удачный), уличное освещение и т.д.), в том числе, в отношении указанных выше земельных участков, не относящихся к многоквартирному дому № 3, корп.1 по ул. Живописной в г. Красноярске.

Установленные административным органом обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Взимание платы за услугу «парковка».

Согласно пункту 5 Правил от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «ж» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Обществом в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за февраль, март, апрель, май 2017 года предъявлена стоимость услуги «парковка» в размере 1403 рубля 43 копейки на основании протокола общего собрания №1 от 02.03.2017. Из содержания данного протокола следует, что сумма в размере 1403 рублей 34 копейки складывается из оплаты содержания общего имущества (26 рублей/м2 х 46,59м2 = 1211 рублей 34 копейки) и платы за обслуживание + инженерные сети помещения автопарковки - 192 рубля.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно приложению №1 к указанному протоколу общего собрания, работы по осмотру инженерного оборудования автопарковки, конструкций автопарковки учтены в перечне работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО УК «Сосны» предъявило к оплате и получило от потребителя Куровского В.В. оплату за содержание автопарковки дважды: в качестве оплаты услуг по содержанию общедомового имущества и в качестве платы за обслуживание + инженерные сети помещения автопарковки.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что взимание с потребителя платы за услугу «парковка», непосредственно связанную с содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, в фиксированном размере, без учета размера доли в праве общей собственности Куровского В.В. на это имущество, нарушает вышеуказанные правовые нормы.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что автопарковка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, собственники парковочных мест несут бремя содержания общего имущества в МКД наравне с собственниками других помещений в МКД, оборудование и система инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов МКД по ул. Живописной д. 3 корп. 1, 2 расположены в помещении автопарковки, и являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме, как не свидетельствующие о правомерности действий общества по предъявлению потребителю платы за услугу «парковка» в платежных документах за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги.

Взимание платы за услугу «уборка парковки».

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сосны» предъявило к оплате потребителю Куровскому В.В. в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за июнь 2017 года стоимость услуги «уборка автопарковки» в фиксированном размере 192 рубля без учета доли в праве общей собственности. Вместе с тем, доказательств того, что плата за услугу «уборка автопарковки» в размере 192 рубля установлена общим собранием собственников, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе общество указывает, что плата за содержание помещения автопарковки в размере 192 рубля утверждена собственниками при проведении общего собрания, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 02.03.2017, а также сметой расходов на содержание автопарковок на 2017 год, и распределяется только на собственников парковочных мест; в указанную плату по содержанию автопарковки, которая не является общим имуществом собственников МКД, вошли следующие виды работ: прочистка и отогрев наружных водостоков и воронок (пропан); расходные материалы для целей электроосвещения; обслуживание ворот; расходные материалы для эксплуатации ворот; меры пожарной безопасности; расходы на уборку парковки.

Вместе с тем, как верно установлено административным органом при анализе указанного протокола общего собрания, в размере 192 рубля установлена плата за обслуживание + инженерные сети помещения автопарковки. При этом, плата за услугу «уборка автопарковки» в размере 192 рубля общим собранием собственников не установлена.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют об обмане потребителя, выразившегося во взимании с Куровского В.В. платы за содержание имущества, не являющегося общим (плата за земельный участок на котором распложен многоквартирный дом, плата за общепоселковые расходы); преднамеренном введении потребителя в заблуждение относительно обязанности по оплате содержания такого имущества; взимании платы в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (плата за уборку парковки), без учета доли в праве общей собственности (плата за парковку), и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Управляющая компания «Сосны» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им (обществом) необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО «Управляющая компания «Сосны» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Следовательно, основания для привлечения ООО «Управляющая компания «Сосны» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, у Управления имелись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 № 970 является законным и обоснованным. Вид наказания определен с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2018 года по делу № А33-3015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Севастьянова