Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А76-36989/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6215/2025
г. Челябинск
26 сентября 2025 года
Дело № А76-36989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белниилит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-36989/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2025, диплом, паспорт);

открытого акционерного общества «Белниилит» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2025, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.09.2025, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» (далее – истец, общество «ВеллПроп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белниилит» (далее – ответчик, общество «Белниилит») о взыскании убытков в размере

31 948 846 руб. 07 коп., неустойки в размере 253 137 руб. 50 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод» (далее – третье лицо, общество «БМЗ»).

Решением суда от 05.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Белниилит» в пользу общества «ВеллПроп» взысканы убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп., а также 65 136 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Белниилит» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору обществом «Белниилит» исполнены, общество «ВеллПроп», нарушая условия договора, самостоятельно и без согласования с исполнителем внесло изменения в конструкторское оборудование, что привело к его поломке. В частности, истец использовал материалы и технологию, не предусмотренные техническим заданиям к договору. Податель жалобы указывает, что на момент приемки оборудование соответствовало конструкторской документации. Общество «ВеллПроп» неправомерно включило в убытки расходы на модернизацию оборудования.

Определением от 06.06.2025 апелляционная жалоба общества «Белниилит» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 25.07.2025.

К дате судебного заседания со стороны общества «Белниилит» в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны общества «ВеллПроп» к дате судебного заседания поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые также приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.08.2025.

В судебном заседании представитель общества «Белниилит» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представлен контррасчет суммы убытков на пояснения истца от 26.03.2025. Письменные пояснения и контррасчет убытков приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Корсаковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Арямовым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания со стороны общества «Белниилит» в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны общества «ВеллПроп» к дате судебного заседания поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые также приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Белниилит» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «ВеллПроп» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между обществом «Белниилит» (исполнитель) и обществом «ВеллПроп» (заказчик) заключен договор № 040/55-21 (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) принимает на себя обязательства: разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить установку для приготовления плакированной смеси (пункт 1.1); провести на площадях заказчика работы по шефмонтажу и пуско-наладке продукции, провести технические горячие испытания продукции с получением опытной партии плакированной смеси (пункт 1.2); обеспечить гарантийное обслуживание поставляемой продукции в соответствии с гарантийными обязательствами настоящего договора и технической документации на продукцию (пункт 1.3).

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию и выполненные работы в соответствии с условиями договора, выполнить работы согласно перечню работ, выполняемых заказчиком по техническому заданию (приложение № 1).

Наименование, комплектность и количество продукции определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 2) (пункт 3 договора).

На основании пункта 5 договора общая сумма договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) составляет 550 000 долларов США.

Общая стоимость договора, включающая стоимость товара и стоимость

работ, является твердой. В стоимость работ включена стоимость проведения обучения персонала заказчика. Стоимость товара и стоимость работ по договору включает в себя все издержки, накладные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 5.6 договора).

Условия и сроки поставки, порядок сдачи и приемки продукции определены в главе III договора.

В силу пункта 9 договора поставка продукции осуществляется на условиях EXW г. Минск (склад исполнителя), расположенный по адресу: <...>, согласно Международным правилам толкования торговых терминов («Инкотермс-2010»).

Сроки поставки продукции - 180 календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 6.1 договора (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора исполнитель уведомляет заказчика о готовности продукции к приемке по электронной почте: Reception.Kopeysk@wellpropp.com или посредством факсимильной связи, а заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления обязан командировать своих представителей для приемки продукции.

После приемки представителем заказчика на территории исполнителя путем сличения комплектности оборудования в соответствии с техническим заданием и комплектовочной ведомостью, стороны оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки продукции в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 12 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2022 № 2 (пункт 7)).

В силу пункта 17 договора исполнитель в момент отгрузки вместе с продукцией предоставляет покупателю оригиналы следующих документов:

- счет-фактура, оформленный на юридический адрес заказчика (оригинал);

- комплект конструкторской документации (оригинал);

- комплект документации, необходимой для эксплуатации продукции (руководство по эксплуатации);

- товарно-транспортная накладная (оригинал);

- декларация о соответствии оборудования требованиям ТР ТС (заверенную исполнителем копию).

Согласно пункту 18 договора заказчик обязуется использовать передаваемую нормативно-техническую документацию только для эксплуатации поставляемой по договору продукции.

В силу пункта 23 договора право собственности на поставляемую продукцию, а также риск ее случайной гибели или порчи переходит на заказчика с момента, когда в соответствии с базисным условием поставки «Инкотермс-2010» исполнитель считается выполнившим обязательства по поставке продукции.

Согласно пункту 24 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной продукции исполнитель в течение 60 календарных дней за свой счет и собственными силами обязан произвести замену некачественной продукции на

соответствующую стандартам ТУ, ГОСТ и иным требованиям продукцию; доукомплектовать продукцию по количеству и/или комплектности в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и технической документацией на продукцию; привести ассортимент в соответствие со спецификацией (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 25 договора срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 7.1 договора.

Заказчик обязуется уведомить исполнителя по электронной почте: belniilit@belniilit.by или посредством факсимильной связи о готовности к проведению работ, о готовности продукции к шефмонтажу, а исполнитель в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления обязан командировать своих специалистов для выполнения работ.

В силу пункта 26 договора выезд специалистов исполнителя, их командировка осуществляется за счет исполнителя.

Согласно пункту 29 договора по прибытию на предприятие заказчика специалисты исполнителя совместно с представителями заказчика проверяют готовность продукции к проведению пусконаладочных работ, составляют и согласовывают программу пуско-наладочных работ, устанавливают сроки проведения работ. По результатам проверки составляется двусторонний акт с заключением исполнителя и заказчика о возможности начала проведения работ и о подтверждении сохранности продукции за время хранения.

В соответствии с пунктом 30 договора при самостоятельном проведении заказчиком работ по пуско-наладке продукции, исполнитель не несет ответственности за работоспособность продукции в гарантийный срок.

Исполнитель сдает заказчику выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в режиме холостого хода, о чем обеими сторонами подписывается соответствующий акт о проведении шефмонтажа и пусконаладочных работ (пункт 31 договора).

Согласно пункту 32 договора исполнитель сдает заказчику выполненные работы по проведению технических горячих испытаний с получением опытной партии плакированной смеси, о чем обеими сторонами подписывается соответствующий акт о проведении технических горячих испытаний.

В соответствии с пунктом 33.1 договора, если в результате проведенных исполнителем работ обнаружится, что продукция имеет дефекты и/или продукция, выпускаемая на ней, не достигает критериев, согласованных в техническом задании, приложении № 1, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от исполнителя уменьшения цены продукции;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за продукцию/работы денежных средств;

- потребовать замены продукции ненадлежащего качества;

- потребовать устранения дефектов в срок, установленный заказчиком, и повторного проведения испытаний.

Согласно пункту 35 договора на продукцию, поставляемую по договору, гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев со дня введения ее в

эксплуатацию, но не более 24 месяца от даты поставки.

Гарантия на поставленную продукцию распространяется, при условии пуско-наладки продукции специалистами исполнителя (пункт 36 договора).

В соответствии с пунктом 38.2 договора, если исполнитель не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектную продукцию или ее составляющие части в срок, указанный в пункте 41, заказчик имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

- устранить/исправить дефекты самостоятельно без ущерба для гарантии и потребовать возмещения понесенных расходов на устранение/исправление дефектов. В этом случае исполнитель по требованию заказчика обязан возместить заказчику все понесенные последним расходы в течение 20 календарных дней с момента получения исполнителем соответствующего требования;

- отказаться от дефектной продукции или составляющих ее частей и потребовать возврата уплаченных за нее денежных средств.

В соответствии с пунктом 46 договора, если по вине исполнителя будут нарушены сроки поставки продукции и/или выполнения работ, заказчик будет иметь право потребовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости продукции и/или работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции и/или работ.

В случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков/дефектов и/или замены продукции исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки (пункт 46.1 договора).

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы, выполняемые исполнителем:

1. Разработать техническое задание на проектирование установки для приготовления плакированной смеси с вентиляционным устройством;

2. Разработать техническое задание на проектирование газового оборудования и системы управления газовым оборудованием, разработать техническое задание на проектирование системы управления вентиляцией установки для приготовления плакированной смеси.

3. Разработать конструкторскую документацию (КД) на установку для приготовления плакированной смеси.

4. Провести технологические работы по приготовлению плакированной смеси.

6. Изготовить установку для приготовления плакированной смеси. Металлоконструкции обслуживающих и монтажных площадок изготавливает заказчик.

7. Изготовить систему управления на установку для приготовления плакированной смеси. Изготовить газовое оборудование, систему управления газовым оборудованием, вентиляционное устройство и систему управления вентиляцией установки для плакированной смеси с возможностью подключения дополнительных.

8. Провести на площадках исполнителя кинематические испытания узлов

установки на холостом ходу и технические горячие испытания газового

оборудования установки.

9. Провести сдачу-приемку представителям заказчика продукции, стороны

оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки продукции в двух экземплярах

по одному для каждой из сторон. Упаковать продукцию для транспортировки и

отгрузить заказчику.

10. Передать заказчику следующие документы:

- руководство по эксплуатации установки для приготовления

плакированной смеси, - габаритные чертежи,

- чертежи для изготовления и монтажа металлоконструкций

обслуживающих и монтажных площадок,

- чертежи электро-разводки и пневмо-разводки,

- электрические принципиальные и монтажные схемы, кабельный журнал,

+ ПО, если будет контроллер, структурная схема,

- электрические принципиальные и монтажные схемы, кабельный журнал, - кабельный журнал, при наличии,

- схему газопроводов, - программное обеспечение, при наличии.

11. Провести на площадях заказчика работы по шефмонтажу установки для

приготовления плакированной смеси.

12. Провести на площадях заказчика работы по шефмонтажу на установке

приготовления плакированной смеси газового оборудования, системы

управления газового оборудования, вентиляционной установки и системы

управления вентиляцией установки приготовления плакированной смеси.

13. Провести на площадях заказчика работы по пуско-наладке установки

для приготовления плакированной смеси.

14. Провести на площадях заказчика технические горячие испытания для

приготовления плакированной смеси и сдать систему газового нагрева, систему

управления газового оборудования, вентиляционную установку и систему

управления вентиляцией установки для приготовления плакированной смеси.

15. Провести на площадях заказчика технические горячие испытания для

установки приготовления плакированной смеси с получением опытной партии

плакированной смеси. Опытной партией является объем производства

выпущенной в течение 24 часов непрерывной работы установки и

соответствующей критериям по качеству. Критерии к готовой плакированной смеси: - потери при прокаливании при 1038°С в течение 1 часа - 3,8-4,2 %; - температура плавления покрытия - не менее 100°С; - прочность на разрыв в горячем состоянии - не менее 15 Н/м2;

- прочность сцепления гранул при одноосном сжатии при температуре

90ºС в течение 4 часов - не менее 170 psi.

При получении удовлетворительных результатов качества опытной партии

оформляется двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

16. Практическое и теоретическое занятия по эксплуатации

обслуживающего и ремонтно-технического персонала заказчика исполнитель проводит во время пуско-наладочных работ оборудования на территории заказчика.

Перед пуском установки для приготовления плакированной смеси в эксплуатацию весь обслуживающий персонал должен усвоить:

- схему электрооборудования, схему пневмо-разводки, схему разводки воды, схему газопроводов, схему приточно-вытяжной вентиляции установки;

- взаимодействие элементов и узлов установки для приготовления плакированной смеси;

- последовательность операций работы, пуск и остановку оборудования; - безопасные методы работы.

По окончании занятий по эксплуатации оборудования обслуживающий персонал должен быть пройти проверке знаний на предмет усвоения безопасной эксплуатации оборудования. Ввод оборудования в производственную эксплуатацию предполагает, что весь персонал Заказчика, задействованный в его эксплуатации, будет обладать необходимыми знаниями и пониманием технологических процессов, осуществляемых во время работы оборудования.

Работы, выполняемые заказчиком:

1. По чертежам КД исполнителя изготовить и выполнить монтаж металлоконструкций обслуживающих и монтажных площадок установки для приготовления плакированной смеси.

2. Выполнить по чертежам КД исполнителя электро- и пневмо-разводку.

3. Принять изготовленную исполнителем продукцию (установку для приготовления плакированной смеси) на площадях исполнителя после проведения кинематических испытаний. Стороны оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки продукции в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

4. Выполнить монтаж установки для приготовления плакированной смеси. Перед монтажом выполнить фундамент под оборудование, в котором предусмотреть подвод энергоносителей (электроэнергия, вода, сжатый воздух и т.п.).

5. Уведомить исполнителя о готовности установки для приготовления плакированной смеси к проведению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке продукции.

6. Принять участие в пуско-наладке, технических горячих испытаниях установки для приготовления плакированной смеси с получением опытной партии плакированной смеси. Стороны оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

7. Определиться и назначить обслуживающий и ремонтно-технический персонал для проведения совместных работ и их инструктажу по эксплуатации оборудования во время пуско-наладочных работ оборудования.

Перед пуском установки для приготовления плакированной смеси в эксплуатацию весь обслуживающий персонал должен усвоить:

- схему электрооборудования, схему пневмо-разводки, схему разводки

воды, схему газопроводов, схему приточно-вытяжной вентиляции установки;

- взаимодействие элементов и узлов установки для приготовления плакированной смеси;

- последовательность операций работы, пуск и установку оборудования; - безопасные методы работы.

К договору от 22.10.2021 № 040/55-21 между обществом «ВеллПроп» (кредитор) и обществом «БМЗ» (поручитель) подписан договор поручительства от 22.10.2021 № 21122892, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Белниилит» (должник) своих обязательств по договору поставки от 03.06.2021 № 040/55-21, заключенному между кредитором и должником, согласно которому должник обязуется поставить продукцию и выполнить работы на общую сумму 550 000 долларов США (пункт 1 договора).

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником: если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору поставки, кредитор вправе требовать его исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части (пункт 2 договора поручительства).

Комиссией с участием представителя общества «ВеллПроп» проведена приемка установки для приготовления плакированной смеси мод. 7226К, изготовленной обществом «Белниилит» согласно договору от 22.10.2021 № 040/55-21, о чем составлен акт приемки установки для приготовления плакированной смеси мод. 7226К от 16.08.2022.

Комиссия установила, что установка для приготовления плакированной смеси мод. 7226К соответствует требованиям технического задания договора от 22.10.2021 № 040/55-21 (пункт 4 акта от 16.08.2022).

Согласно заключению комиссии: приемка выполнена в полном объеме и установка для приготовления плакированной смеси мод. 7226К в соответствии с требованиями договора подлежит оплате и отгрузке (пункт 5 акта от 16.08.2022).

Общество «ВеллПроп» письмом от 17.04.2023 № 101.02.081 уведомило общество «Белниилит» о том, что будет готово к проведению шеф-монтажных работ к 10.05.2023.

В письме от 29.05.2023 № 101.02.129, направленном в адрес общества «Белниилит», общество «ВеллПроп» сообщило, что на установке плакированной смеси произведен монтаж основной части установки лотков, что позволяет приступить к выполнению шеф-монтажных работ по газовому оборудованию, просило организовать выезд специалистов газового оборудования для выполнения шеф-монтажных работ к 13.06.2023.

Письмом от 13.06.2023 № 101.02.143 общество «ВеллПроп» просило общество «Белниилит» направить к 19.06.2023 специалистов для проверки правильности смонтированных узлов и агрегатов установки плакированной смеси требованиям Руководства по эксплуатации и конструкторской документации, с дальнейшим участием в наладке и проведении обучения технического персонала по вопросам обслуживания и эксплуатации

механической части оборудования.

Общество «ВеллПроп» письмом от 27.06.2023 № 101.02.156 уведомило общество «Белниилит» о том, что шеф-монтажные работы по установке плакированной смеси завершаются 27.06.2023, с просьбой обеспечить непрерывное присутствие специалиста, начиная с 03.07.2023 для выполнения пуско-наладочных работ с последующим запуском в эксплуатацию.

Строительство цеха полимерно-покрытых пропантов завершено, объект введен в эксплуатацию 07.07.2023, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Комиссией с участием представителя поставщика – общества «Белниилит», составлен акт о выявленных недостатках в товаре от 21.07.2023, согласно которому 19.07.2023 при проведении пробного выпуска готовой продукции в рамках пуско-наладочных работ выявлены следующие недостатки: со стороны ведущего вала лопасти смесителя из-под крышки отверстия вала высыпается большое количество пропанта, при осмотре остальных крышек также выявлены просыпи разрушенного пропанта. Выявленные недостатки подтверждены в ходе настройки оборудования при пробных запусках.

Письмом от 24.07.2023 № 101.02.181 общество «ВеллПроп» известило общество «Белниилит» о выявленной неисправности уплотнения смесителя; после вскрытия крышки установлено отсутствие уплотнения выходного отверстия ведущего вала быстроходной лопасти; осмотр остальных крышек уплотнений валов смесителя также показал наличие просыпей, заказчик просит направить технических специалистов для решения выявленной неисправности.

При проведении пуско-наладочных работ установки для приготовления плакированной смеси комиссия в составе общества «ВеллПроп» и представителей общества «Белниилит» выявила следующие недостатки:

1. Охладитель виброкипящего слоя: товар поступающий в охладитель не «течет» по поверхности; изменение угла наклона и увеличении/уменьшении частоты вращения, а также «разведение» грузов вибратора не дает положительного эффекта; при увеличении частоты вращения двигателя вибратора конструкция скорее всего вошла в резонанс и наблюдаются трещины по сварочному шву в трех местах. Принятое решение: произвести перенос вибратора на днище охладителя.

2. Смеситель: при нанесении полимерного покрытия после загрузки отвердителя перемешиваемая смесь схватывается, образуя монолит, при этом двигатель вала быстроходной лопасти останавливается по перегрузке; уменьшенные порции связующих и основы не привели к изменению результата; состав смеси в соответствии с технологической картой. Принятое решение: заменить двигатель с 22 кВт на 30 кВт.

3. Разрыхлитель: при имитации сложной (высоковязкой, низкотемпературной) смеси установленной частоты 25 Гц, оказалось недостаточно и вследствие ударной нагрузки и обнаруженного дефекта литья (каверна) обломило одну из перемешивающих лопаток. Принятое решение: заменить перемешивающую лопатку; допоставить покупателю комплект запасных лопаток.

4. Вибросито: при проведении испытаний крепежные болты вибратора ослабли и появился повышенный шум. Принятое решение: изменить крепление вибратора.

Указанные недостатки зафиксированы в акте о выявленных недостатках в товаре от 01.08.2023, в котором установлено, что пункты 1 и 2 таблицы акта произвести силами общества «ВелПроп» с последующим проведением перерасчета понесенных потерь заказчиком для организации работ, в том числе закупки и доставки ТМЦ; пункты 3 и 4 таблицы акта произвести силами общества «Белниилит» в сроки, установленные договором.

По вопросу пусконаладочных работ оборудования состоялось совещание с участием представителя общества «Белниилит», о чем составлен протокол от 02.08.2023 № 1, согласно которому закупка и замена электродвигателя, запуск линии с продуктом после замены двигателя в режиме пуско-наладки запланированы на 03.08.2023; поставка комплекта лопаток разрушителя (взамен сломанной+ЗИП) – 60 календарных дней, начиная с 02.08.2023; завершение работ по наладке систем управления установки плакированной смеси, запуск установки в эксплуатацию в автоматическом режиме – на 11.08.2023; обучение персонала общества «ВеллПроп» по запуску, останову и эксплуатации установки плакированной смеси с изготовлением готовой продукции, актуализация инструкций по эксплуатации – на 18.08.2023; проведение комиссионных горячих испытаний, приемка оборудования из пуско-наладки - с 21.08.2023.

Общество «ВеллПроп» в письме от 07.08.2023 № 101.02.185, направленном в адрес общества «Белниилит», в связи с завершением автоматизации установки для приготовления плакированной смеси просит направить технических специалистов для проведения проверки соответствия режимов работы установки с последующим проведением горячих испытаний, начиная с 15.08.2023.

Общество «ВеллПроп» направило в адрес общества «Белниилит» письмо от 24.08.2023 № 101.02.192 с просьбой завершить работы по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования в течение 7 календарных дней со дня получения письма.

Также общество «ВеллПроп» письмом от 31.08.2023 № 101.02.199, направленным в адрес общества «БМК», уведомило последнего о ненадлежащем исполнении обязательств обществом «Белниилит» по договору от 22.10.2021 № 040/55.

Обществом «ВеллПроп» составлен перечень пуско-наладочных работ, выполненных совместно в присутствии главного конструктора общества «Белниилит», согласно которому:

1. При работе в штатной комплектации приводной части смесителя, при проведении процесса нанесения полностью отвержденного смоляного покрытия на гранулы керамического песка при начальной температуре 180-200ºС примерно 45-55 секунд после ввода отвердителя, при температуре смеси 140-160ºС происходил останов быстроходной лопасти по перегрузке тока на частотном преобразователе. Сила тока свыше 70А.

2. Изменение (уменьшение/увеличение) скорости вращения лопастей путем изменения параметров частотного преобразователя результата не дали.

3. Произведена замена двигателя быстроходной лопасти с 22 на 30 кВт. При проведении процесса быстроходная лопасть останавливается по перегрузке двигателя через 60-90 секунд после ввода отвердителя. Сила тока свыше 70А.

4. Замена частотного преобразователя с 30 на 37 кВт. Быстроходная лопасть не останавливается, процесс нанесения покрытия проходит непрерывно, пиковый ток в пределах 70-80А, разово до 90А.

5. Проверка работоспособности смесителя на вязком продукте, с неотвержденным покрытием при начальной температуре 160±10ºС примерно 50-80 секунд после ввода отвердителя, при температуре смеси 105-110ºС происходил останов тихоходной лопасти по перегрузке тока на частотном преобразователе. Сила тока свыше 60А.

В данном перечне работ зафиксировано, что по состоянию на 01.09.2023 на установке по приготовлению плакированной смеси не устранены и/или выявлены новые неисправности:

1. Охладитель виброкипящего слоя:

- не устранена неисправность по «выгрузке пропанта из разрыхлителя в вибросито, затем в охладитель», материал идет большим потоком и создает дополнительную нагрузку на сетку, что привело к ее прорыву и попаданию материала на днище охладителя;

- под нагрузкой (более четырех порций) корпус охладителя подается вперед и упирается в колонну металлоконструкции, тем самым теряется вибрация. Охладитель не выгружается;

- охладитель не предусматривает быструю замену порванного сита. 2. Смеситель:

- аварийные остановы лопастей смесителя;

- не устранено. При выгрузке полимерно-покрытого пропанта из смесителя происходит разбрасывание пропанта на площадку оператора с лицевой и тыльной стороны смесителя, что создает небезопасные условия работы;

- ИК-датчик температуры выдает пониженные значения. 3. Нагреватель:

- не устранено. При остановке вентилятора высокого разряжения через колпачки тарелки камеры нагревания, идет просыпь пропанта в камеру горения;

- задвижка из нагревателя в шлюз смесителя не обеспечивает плотное прилегание. Через не плотности пропант просыпается в шлюз и при длительном простое (ночь) насыпает в него большое количество, который впоследствии приходиться сбрасывать в неликвид.

4. Разрыхлитель:

- отсутствует пара лопаток разрыхлителя, сломавшейся при проведении совместных экспериментальных пусках.

При отработке технологии нанесения покрытия в рамках пусконаладочных работ выявлены следующие недостатки: опорная сетка охладителя виброкипящего слоя имеет разрывы вдоль прижимающих направляющих, о чем составлен акт 18.09.2023. Заключение о причинах выявленных недостатков

поставленного товара, возможности устранения выявленных недостатков, производственный брак: опорная сетка охладителя нуждается в замене.

В процессе выполнения пуско-наладочных работ в период с 27.09.2023 по 05.10.2023 комиссия с участием представителей поставщика проводила совместные испытания под нагрузкой установки для приготовления плакированной смеси мод. 7226К, производства общества «Белниилит», по изготовлению высокопрочных пропантов ROSPROP HS.

В результате проведенных испытаний составлен акт о выявленных недостатках товара от 05.10.2023, в котором комиссией установлено несоответствие работы системы аспирации и дожигателя:

1. В момент дозировки 33% раствора уротропина на плакированную смесь происходит большое выделение газов, которые выбрасываются в рабочую зону оператора установки, что приводит к сильной загазованности производственного помещения вплоть до срабатывания пожарной сигнализации;

2. Факел горелки не покрывает всего сечения камеры сжигания отходящих газов, отсутствует возможность контроля температуры отходящих газов ввиду отсутствия термопары (предусмотренной техническим заданием к договору). Отработанные газы, выходящие после камеры, имеют запах фенола, формальдегида и от уротропина.

Вероятные причины выявленных недостатков:

1) настройки вентиляционного устройства установки для приготовления плакированной смеси не обеспечивают полную аспирацию;

2) настройки горелки камеры сжигания установки для приготовления плакированной смеси не обеспечивают полное сжигание выбросов;

3) конструкторский просчет при проектировании камеры сжигания и вентиляционного устройства.

Решение комиссии:

1) устранить выявленные несоответствия силами общества «Белниилит», а именно:

а) исключить попадание отработанных газов из смесителя в рабочую зону оператора;

в) произвести настройку камеры сжигания отходящих газов;

с) снабдить выход отходящих газов датчиком температуры (термопарой) в соответствии с техническим заданием;

2) в срок до 20.11.2023 общества «Белниилит» обязуется доукомплектовать камеру отходящих газов датчиком температуры (термопарой) и произвести настройки вентиляционного устройства и горелки камеры сжигания. В случае не устранения несоответствий продукции в указанный срок, общество «ВеллПроп» вправе устранить вышеуказанные недостатки своими силами за счет общества «Белниилит».

Кроме того, в акте о выявленных недостатках товара от 05.10.2023, подписанном представителями поставщика, в результате проведенных испытаний комиссией зафиксировано следующее:

1. Смеситель:

1.1. Силами общества «ВеллПроп» закуплены ТМЦ и по согласованию с обществом «Белниилит» проведены изменения в приводах смесителя с Z- образными лопастями, а именно:

- замена двигателей на мотор-редукторах с 22 на 30 кВт, номинальный ток 58А;

- замена частотных преобразователей мощностью с 22 на 37 кВт;

1.2. В результате замены комиссия произвела замеры приводной части:

- ток электродвигателей, установленных на быстроходном и тихоходном валах, в процессе работы под нагрузкой не превышает 40А;

- температуры корпусов двигателей в течение трех часов непрерывной работы не превышает 56˚С;

- температуры подшипников редукторов в течение трех часов непрерывной работы не превышает 35˚С. 1.3.

Решение комиссии:

1) Проведенные изменения позволяют производить высокопрочные пропанты ROSPROP HS по отработанной технологии;

2) Снятые с установки электродвигатели 22 кВт и частотные преобразователи 22 кВт передать на склад ТМЦ общества «ВеллПроп» на ответственное хранение;

3) Продолжить дальнейшее проведение пуско-наладочных работ установки под нагрузкой с изготовлением высокопрочных пропантов ROSPROP HS не менее 15 рабочих дней с ведением отчетности по состоянию оборудования;

4) При удовлетворительных результатах работы установки, указанных в пункте 3, по согласованию с ОАО «Белниилит» сотрудники ООО «ВеллПроп», в целях подготовки к горячим испытаниям проводят работы по отработке технологии покрытия ROSPROP RCP;

5) При положительных результатах отработки технологии нанесения полимерного покрытия ROSPROP RCP, провести необходимые доработки по возможности встраивания приобретенных ООО «ВеллПроп» преобразователей частоты мощностью 37 кВт в существующую систему управления.

2. Охладитель виброкипящего слоя.

2.1. При проведении испытаний под нагрузкой охладителя виброкипящего слоя комиссия произвела следующие работы:

1) При первоначальном размещении вибратора, в положениях дебаланса с большей возмущающей силой, происходили разрывы металлоконструкций по сварным швам;

2) При изменении размещения вибратора, с установленной частотой вибратора 42Гц, положение дебалансов № 2 и вентилятора 40Гц, материал по охладителю передвигается с трудом;

3) Проведена настройка работы охладителя путем изменения положения дебалансов в позицию № 1 и увеличением частоты вибратора с последующим его понижением 56 до 45Гц, и вентилятора с 70 до 53Гц, материал стал перемещаться непрерывно, равномерным слоем 100-200 мм;

4) Визуально, вибрация корпуса охладителя на входе, больше чем на выходе;

5) ООО «ВеллПроп» сообщает, что на текущий момент произведено две замены опорной сетки из-за ее порыва. Порыв сетки происходит вдоль направляющих установленных поверх сетки.

2.2. Выявленные недостатки:

1) Материал при выгрузке из смесителя первых циклов протекает по поверхности медленно. Интенсивного псевдокипения по всей поверхности слоя не наблюдается, только лишь на выходе. При выгрузке свежей, горячей порции, верхние слои быстро достигают выхода;

2) Визуально, вибрация корпуса охладителя на входе, больше чем на выходе;

3) ООО «ВеллПроп» сообщает, что на текущий момент произведено две замены опорной сетки из-за ее порыва. Порыв сетки происходит вдоль направляющих установленных поверх сетки;

4) Жесткая конструкция пружинных опор не гасит вибрацию в полной мере и она передается через рамные опоры на фундамент.

Вероятные причины выявленных недостатков: 1) Жесткое соединение корпуса с опорами;

2) Настройки приводной части охладителя (вибратор и вентилятор) вкупе с жестким соединением не позволяют распространяться вибрации равномерно по всей площади охладителя;

3) Заложенные в конструкции охладителя технические решения не обеспечивают в достаточной мере разгрузку охладителя после окончания работы смесителя.

2.3. Решение комиссии:

1) ООО «ВеллПроп» продолжать работы на текущих настройках охладителя: частота вибратора 44Гц, положение дебалансов № 1 и вентилятора 50Гц;

2) ООО «ВеллПроп» рассмотрит возможность направления своих специалистов на предприятия Республики Беларусь с целью ознакомления охладителя с лавсано1фильтровальной тканью;

3) При проведении работ по отработке технологии покрытия ROSPROP RCP, в случае ухудшения работы охладителя (остановка движения пропанта внутри) и невозможностью его регулировок, произвести развязку корпуса охладителя от передних опор;

4) ООО «ВеллПроп» определяет фактическую производительность охладителя на разных технологиях покрытия ROSPROP HS и ROSPROP RCP;

5) ООО «ВеллПроп» определят оптимальный угол наклона охладителя и предоставить данные ОАО «Белниилит»;

6) ОАО «Белниилит» рассмотрит возможность изменения конструкции охладителя с исключением требования в техническом задании от ООО «ВеллПроп» о возможности регулирования угла наклона. Установить охладитель на вертикальные опоры (6-8 опорных пружин);

7) При получении положительного решения, ОАО «Белниилит» производит подготовку и выполняет работы по конструкторскому расчету, изготовление чертежей по изменению конструкции охладителя (установкой его

на вертикальные опоры с дополнительными поддерживающими металлоконструкциями под днищем) с передачей информации в ООО «ВеллПроп» (срок три недели);

8) На основании полученных расчетов и чертежей, ООО «ВеллПроп» производит расчет финансовых затрат и закупку материалов (срок две недели).

3. Дополнительно:

3.1. Датчик температуры смесителя. При проведении пуско-наладочных работ встал вопрос о технической возможности применения ИК-датчика температуры для корректного измерения температуры смеси в смесителе. В настоящий момент происходит запотевание измеряющей линзы, образование конденсата и налета на ее поверхности, что искажает показания датчика. В настоящий момент прорабатываются варианты изменения конструкции и вариантов размещения датчика на корпусе смесителя. В данный момент датчик демонтирован с установки;

3.2. Лопатки разрыхлителя. В настоящий момент лопатки разрыхлителя не поставлены. Протокол совещания № 1 от 02.08.2023; 3.3. Окно разрыхлителя. С целью ускорения замены лопаток разрыхлителя в труднодоступном месте ОАО «Белниилит» предлагает вырезать дополнительное окно;

3.4. Смеситель. Для исключения просыпей в момент разгрузки смесителя при открытии шиберов ОАО «Белниилит» рекомендует установить отбойники в местах просыпей;

3.5. Автоматизация и системы управления - установка работает в полуавтоматическом режиме (в режиме выполнение одного цикла). Ввиду отсутствия ИК-датчика температуры, работа в автоматическом режиме не возможна; защиты и блокировки установлены не в полном объеме.

Общество «ВеллПроп» направило в адрес общества «Белниилит» письмо от 12.10.2023 № 101.02.12 с просьбой продлить договор от 22.10.2021 № 040/55-21 до 31.01.2024 и подписать дополнительное соглашение для проведения работ по отладке технологии ROSPROP RCP и выпуска опытной партии плакированной смеси, а также проведения работ для технологического выхода на предусмотренную проектную мощность. В данном письме также зафиксировано, что специалистами общества «Белниилит» совместно с сотрудниками общества «ВеллПроп» проводились работы по пуско-наладке оборудования по договору от 22.10.2021 № 040/55-21. За период с 22.05.2023 по 30.09.2023 выполнены следующие работы: 1. настройка пневмо-оборудования; 2. корректировка и отладка системы управления установки мод. 7226К; 3. установлены в контроллер и опробованы программы для работы по технологии ROSPROP HS, ROSPROP RCP. В результате отладки и работы установки в течение 4-х смен в период с 21 по 22 и с 27.09.2023 по 28.09.2023 получена продукция в объеме около 20 тонн годной продукции по технологии ROSPROP HS (плакированная смесь). Качество соответствует требованиям спецификации общества «ВеллПроп». По состоянию на 30.09.2023 продукция имеет следующие недостатки:

1. Смеситель с Z-лопастями, двухвальный: - отсутствует окончательное решение о достаточности принятых мер (с заменой двигателя и частотных

преобразователей); - ИК-датчик температуры выдает пониженные значения.

2. Нагреватель кипящего слоя:

- при остановке вентилятора высокого разрежения через колпачки тарелки камеры нагревания идет просыпь пропанта в камеру горения;

- задвижка из нагревателя в шлюз смесителя не обеспечивает плотное прилегание. Через не плотности пропант просыпается в шлюз и при длительном простое (ночь) насыпает в него большое количество, который впоследствии приходится сбрасывать в неликвид, отсутствует ответ на запрос от 17.07.2023 № 101.02.175;

- отсутствие футеровки циклона – отсутствует ответ на запрос от 27.07.2023 № 101.02.183;

- при ведение процесса выбросы, образующиеся в смесителе через дверцы зонта смесителя выбрасываются наружу, внутрь производственного помещения;

- сжигание выбросов в дожигателе происходит не в полной мере. 3. Охладитель виброкипящего слоя:

- не устранена неисправность по выгрузке пропанта из охладителя; - охладитель не предусматривает быструю замену порванного сита.

4. Разрыхлитель: - отсутствует пара лопаток разрыхлителя, сломавшейся при проведении совместных экспериментальных пусках.

5. Программное обеспечение:

- не предоставлено программное обеспечение по управлению нагревателя кипящего слоя;

- не доделано программное обеспечение по управлению установкой для приготовления плакированной смеси;

- не заложены блокировки, защиты и аварийная сигнализация.

Общество «ВеллПроп» письмом от 14.02.2024 № 101.02.11 уведомило общество «Белниилит» о том, что в ходе эксплуатации смесителя, входящего в состав установки плакирования, произошла выработка лопастей валов смесителя более чем на 30% за период выпуска готовой продукции в количестве около 150 тонн, и просило направить представителя для совместного составления акта по факту выявленных неисправностей смесителя.

Письмом от 07.03.2024 № 001/295, направленным в адрес общества «ВеллПроп», общество «Белниилит» просит рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к договору, указав, что проводит работу по комплектации деталей и материалов для проведения работ по пуско- наладке и установке.

Также обществом «Белниилит» составлен акт внесенных изменений обществом «ВеллПроп» в конструкцию охладителя установки для изготовления плакированной смеси модели 7226К, согласно которому охладитель, установленный на предприятии общества «ВеллПроп», не соответствует техническому заданию и имеет следующие недостатки:

1. Отсутствует регулировка по углу наклона охладителя. Нет возможности влиять на скорость движения смеси;

2. Движение готовой смеси происходит не по сетке, а по листам металла,

вследствие чего отсутствует процесс «кипения слоя» смеси. Ухудшено охлаждение смеси;

3. Направление работы вибраторов должно быть перпендикулярно потоку смеси. Вибраторы работают на разрушение металлоконструкций охладителя.

Общество «ВеллПроп» направило в адрес общества «Белниилит» письмо от 05.06.2024 № 260, в котором уведомило подрядчика об отказе от выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив устранить выявленные недостатки оборудования.

Ссылаясь на то, что в целях устранения недостатков полученного оборудования понесены расходы понесены расходы в сумме 79 500 руб., на покупку и установку оборудования взамен неисправного понесены расходы в сумме 362 077 руб. 53 коп., на закупку материалов, необходимых для проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, которые прошли неудачно по причине поставки некачественного оборудования, понесены расходы в сумме 389 757 руб. 09 коп., в связи с невозможностью выпуска продукции по причине неисправности оборудования покупатель несет убытки (упущенная выгода) в сумме 4 850 000 руб., за нарушение сроков поставки договором предусмотрена неустойка, которая исчислена на сумму 1045 долларов США, общество «ВеллПроп» направило в адрес общества «Белниилит» претензию от 19.09.2023 № 101.02.2010.

Отсутствие ответа на направленную претензию и не удовлетворение заявленных в ней требований послужило основанием для обращения общества «ВеллПром» с исковым заявлением в арбитражный суд. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с общества «Белниилит» убытки в общей сумме 31 948 846 руб. 07 коп., в том числе расходы на закупку материалов и работ для устранения недостатков купленного у ответчика оборудования в сумме 7 935 913 руб. 07 коп., из которых работы на сумму 25 800 руб., комплектующие на сумму 528 322 руб. 18 коп., расходы, связанные с наплавкой лопастей смесителя, на сумму

120 000 руб., расходы, связанные с необходимостью устранения недостатков охладителя кипящего слоя на сумму 6 230 000 руб., расходы, связанные с проведением пуско-наладочных работ с получением опытной промышленной партии планкированной смеси, на сумму 389 757 руб. 09 коп., расходы, связанные с уплатой ввозного НДС за ввоз запасных частей к оборудованию на сумму 162 475 руб., а также расходы на приобретение услуг третьих лиц по нанесению полимерного покрытия на пропанты за период с ноября 2023 по июнь 2024 года в сумме 24 012 933 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, несения заявленных ко взысканию расходов вследствие неисполнения ответчиком договора в соответствии с его условиями, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими убытками. Суд частично отказал

в удовлетворении требований о взыскании убытков, исключив из взыскиваемой суммы включенный в состав расходов налог на добавленную стоимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на статей 702, 704, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если

иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом заключения между сторонами 22.10.2021 договора, предусматривающего обязанность общества «Белниипроп» разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить установку для приготовления плакированной смеси, провести работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, провести технические горячие испытания продукции с получением опытной партии плакированной смеси, обеспечить гарантийное обслуживание поставленной продукции, апелляционный суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем данное правило не исключает возможность требования о взыскании убытков в полной объеме, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и

убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование, изготовленное и поставленное по заказу истца, имеет недостатки, что зафиксировано в актах от 21.07.2023, от 01.08.2023, от 18.09.2023, от 05.10.2023, составленных с участием представителя общества «Белниилит», которые исполнителем по договору от 22.10.2021 № 040/55-21 не устранены.

Определениями от 23.09.2024, от 28.10.2024, от 16.12.2024, от 20.01.2025 суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Белниилит» указанным правом не воспользовалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства неисправности поставленного оборудования, недостижения в его работе результатов, предусмотренных при заключении договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку продавец по пункту 35 договора предоставляет на поставленную продукцию гарантийные обязательства, обязанность доказывания возникновения причины появления недостатков товара после его поставки в результате нарушения покупателем правил пользования товаром несет общество «Белниипроп». Из материалов дела не усматривается, что ответчик в процессе взаимодействия с покупателем в ходе выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, решения вопросов ненадлежащей работы оборудования и разрешения претензий общества «ВеллПроп» указывал на обстоятельства, которые приведены в

обоснование доводов апелляционной жалобы о неверном использовании оборудования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом приведенного подхода суд счел подтвержденным и не опровергнутым ответчиком довод о том, что поставленное обществом «Белниипроп» оборудование имеет существенные недостатки, которые не позволяют его использовать, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств.

В обоснование размера понесенных убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков оборудования (закупка и доставка запчастей), а также расходов на услуги третьих лиц по нанесению полимерного покрытия в период простоя цеха, истцом представлены договоры, акты, отчеты по выполненным работам, спецификации, товарные накладные, универсальные

передаточные документы, счета, платежные поручения, калькуляция себестоимости покрытия.

Так расходы на производство работ для устранения недостатков купленного у ответчика оборудования (доработка защиты горелки, изготовление площадки вибратора, монтаж площадки вибратора, доработка лотка, разворот лопастей, монтаж лючков) на сумму 25 800 руб. подтверждены договором от 01.09.2009 № GDP03.533.03.06 с ИП ФИО4, актами выполненных работ от 31.07.2023 № 07/23_RCP, от 30.09.2023 № 09/23 RCP, отчетом по выполненным работам за октябрь 2023 года, платежными поручениями от 26.09.2023 № 6556, от 14.11.2023 № 7584.

Расходы на приобретение комплектующих (проблесковые маячки, дефектоскопия, двигатель 30кВт, частотный преобразователь) и соответствующие работы на сумму 528 322 руб. 18 коп. подтверждены актом на списание материалов от 31.08.2023 № Б-ER-001032, актом приема-сдачи выполненных работ от 25.10.2023 № 102, счетом от 24.10.2023 № 94, счет-договором от 02.08.2023 № 334, универсальными передаточными документами от 02.08.2023 № 161, от 31.09.2023 № 189, от 13.09.2023 № 16875/1, договором поставки от 07.12.2020, спецификацией к договору от 11.09.2023, платежными поручениями от 07.09.2023 № 6235, от 07.11.2023 № 7462, от 03.08.2023

№ 5659, от 05.09.2023 № 6181, от 24.10.2023 № 7167. Расходы, связанные с наплавкой лопастей смесителя, на сумму

120 000 руб. подтверждены спецификацией от 11.04.2024 № 373, актом от 27.04.2024 № 13, платежным поручением от 16.05.2024 № 2127.

Расходы, связанные с необходимостью устранения недостатков охладителя кипящего слоя на сумму 6 230 000 руб. подтверждены договором с ООО «Адамант» от 27.11.2023 № WP.01.23.105, спецификацией от 29.03.2024 № 2, платежными поручениями от 19.12.2023 № 8281, от 19.03.2024 № 1220, от 21.05.2024 № 2206, от 27.06.2024 № 2845, от 04.04.2024 № 1490, от 25.04.2024 № 1827, 21.05.2024 № 2207.

Расходы, связанные с проведением пуско-наладочных работ с получением опытной промышленной партии планкированной смеси, на покупку реагентов, реактивов, уротропина, смолы, ROSPROPR, ROSSAND на сумму 859 115 руб. 89 коп подтверждены актами на списание материалов от 31.08.2023 № БER-001032, от 31.10.2023 № Б-ER-001211, от 31.01.2024 № Б-ER-000081, от 31.05.2024 № Б-ER-000503, от 30.06.2024 № Б-ER-000608, платежными поручениями от 15.06.2023 № 4624, от 25.07.2023 № 5390, от 27.06.2023

№ 4876, от 12.07.2023 № 5120, от 01.06.2023 № 4419.

Расходы, связанные с уплатой ввозного НДС за ввоз запасных частей к оборудованию на сумму 162 475 руб. подтверждены платежными поручениями от 15.02.2024 № 701, от 11.06.2024 № 2572.

Также истец предъявляет ко взысканию расходы, которые понесены в связи с необходимостью приобретения услуг третьих лиц по нанесению полимерного покрытия на пропанты, которые истец планирован выполнять своими силами с использованием приобретенного оборудования. Размер убытков общество «ВеллПроп» рассчитывает исходя из объемов реализации

пропантов своим контрагентам, рассчитывая величину расходов на доставку пропантов к месту оказания услуг по нанесению полимерного покрытия и обратно, исключая при этом собственные вероятные расходы на производство, которые фактически не были, но должны были бы производится при собственном производстве (материальные затраты на электроэнергию, газ, РСЗО, оплату труда, амортизацию, сырье и материалы (т. 11 л.д. 193(198) – 196(201)). Количество реализованного пропанта с полимерным покрытием соответствует производственной мощности закупленного у ответчика оборудования. Общая сумма убытков исчислена за период с ноября 2023 по июнь 2024 года на сумму 24 012 933 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в виде расходов, которые понесены в связи с необходимостью приобретения услуг третьих лиц по нанесению полимерного покрытия на пропанты, суд полагает возможным применить правовой подход по замещающей сделке, предусмотренный в статьях 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 7 также отмечено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет

на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт несения затрат на исправление выявленных недостатков признан документально подтвержденным, также признаны доказанными убытки в виде излишне понесенных расходов на нанесение полимерного покрытия на пропанты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Между тем, из представленного истцом уточненного расчета суммы убытков на сумму 31 948 846 руб. 07 коп. (пояснения от 14.04.2025) следует, что в него включен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога,

обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

По расчету суда первой инстанции сумма убытков, за минусом НДС, составила 30 846 759 руб. 05 коп., исковые требования общества «ВеллПром» о взыскании убытков удовлетворены в указанной сумме, отказ в удовлетворении иска в остальной части не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-36989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белниилит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин