Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А41-31765/2021

631/2024-13199(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-28097/2023

Дело № А41-31765/21
13 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛЕУМ-ТЕХНОЛОДЖИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-31765/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «07» октября 2022 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена СОЮЗА АУ «СОЗИДАНИЕ» ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 21.05.2022 г.

Определением суда от 06.10.2022 г. конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» утверждена член СОЮЗА АУ «СОЗИДАНИЕ» ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 10.10.2023 г. продлён на 6 месяцев, до 07.04.2024 г.

28.07.2022 г. (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать всю финансово-хозяйственную документацию ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ», все имущество, принадлежащее ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ», а также печати, штампы и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания

участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае

необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указал на не исполнение ФИО2 требований о представлении запрашиваемых документов и материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у бывшего руководителя должника документация и сведения направлены посредством почты конкурсному управляющему, что подтверждается чеком и описью вложения, представленными в материалы дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 25.08.2023 г., подписанному представителями бывшего генерального директора должника ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ», тбывшим

руководителем передан перечень документов: финансово-хозяйственная документация должника в 36 коробках, а также учредительные, регистрационные документы (одна папка) и печать ООО «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ».

Определениями суда от 30.08.2023 г., 18.10.2023 г. судом откладывались судебные разбирательства в целях необходимости ознакомления конкурным управляющим должника с предоставленными ФИО2 документами и материальными ценностями.

По истечении более двух месяцев с даты подписания акта приема-передачи конкурсным управляющим не представлено уточненное ходатайство с наименованием документации, иных материальных ценностей, которые необходимо представить бывшим генеральным директором.

Учитывая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему истребуемых сведений и документации в отношении должника, суд счел требование конкурсного управляющего необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств того, что остальные испрашиваемые управляющим документы, сведения и имущество находятся в распоряжении бывшего руководителя Общества.

Ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от предоставления истребуемых документов и сведений, требование конкурсного управляющего о присуждении неустойки за неисполнение обязательств ответчиком является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в дело доказательства и учитывая пояснения ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной

ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу

№ А41-31765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин