Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А76-950/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5797/2018
г. Челябинск
13 июня 2018 года
Дело № А76-950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-950/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2017);

исполняющего обязанности конкурсного акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» - ФИО4 (паспорт), его представитель - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.11.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЧАРЗ», должник).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 №230.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 24.07.2017 (вх. №33182) (далее – предприниматель ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 806 078 рублей.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (ОГРН <***>).

Определением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части, включить в реестр требований кредиторов должника требование предпринимателя ФИО2 в сумме 1 943 230,75 рублей задолженности по договорам займа.

Апеллянт с судебным актом не согласен в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договорах займа от 15.11.2013, от 03.04.2014. Считает, что судом сделаны выводы без учета всестороннего и полного исследования материалов дела и фактических обстоятельств, а также выводы суда не подтверждены материалами дела. Сославшись на статью 46 Федерального закона от 26.12.995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статью 29 Федерального закона от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг», апеллянт указал, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО2 являлся акционером общества на дату заключения договора займа, выводы основаны на протоколах, достоверность которых не подтверждена. Судом не исследован счет должника, вывод сделан на основании выборочных платежных поручений, представленных управляющим.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег. № 24918 от 04.06.2018).

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 24921 от 04.06.2018).

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, иные лица, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1 943 230,75 рублей в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Решением общего собрания акционеров должника от 24.12.2004 ФИО2 утвержден на должность директора общества «Челябинский авторемонтный завод» (л.д. 121-122). Решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 3 от 18.10.2013, полномочия директора общества «Челябинский авторемонтный завод» ФИО2 прекращены, на должность директора избрана ФИО8 Согласно протоколу от 18.10.2013 председателем собрания акционеров являлся председатель Совета директоров общества «Челябинский авторемонтный завод» ФИО2 (л.д. 123-125). Решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 4 от 30.04.2014, на должность директора общества «Челябинский авторемонтный завод» избрана ФИО9, избран Совет директоров, в состав которого вошел ФИО2 (л.д. 126-129).

Между должником и ФИО2 15.05.2015 заключены договоры купли-продажи (л.д. 108) нежилого помещения № 3 часть нежилого помещения АКБ (часть подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей – майонезный завод), площадью 408,5 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0715004:285), расположенного по адресу: <...>); нежилого помещения № 2 часть нежилого помещения АКБ (часть подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей – майонезный завод), площадью 2312,7 кв.м. (кадастровый номер № 74: 36:0715003:29), расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу № А76-23613/2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»; признан недействительным договор от 15.05.2015 купли-продажи нежилого помещения № 3 часть нежилого помещения АКБ (часть подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей – майонезный завод), площадью 408,5 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0715004:285), расположенного по адресу: <...>, заключенный между обществом «Челябинский авторемонтный завод» и предпринимателем ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.06.2015; признан недействительным договор от 15.05.2015 купли-продажи нежилого помещения № 2 часть нежилого помещения АКБ (часть подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей – майонезный завод), площадью 2312,7 кв.м. (кадастровый номер № 74:36:0715003:29), расположенного по адресу: <...>, заключенный между обществом «Челябинский авторемонтный завод» и предпринимателем ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.06.2015; применены последствия недействительности сделок (л.д.130-140).

В рамках вышеуказанного дела установлен факт заинтересованности ФИО2 (длительный период времени являвшегося участником общества, выполнявшего функции, связанные с руководством деятельностью общества) по отношению к должнику (исследовались протоколы 2004 года, от 24.12.2004 (избран директором), 22.05.2007 (утвержден на должность директора), 18.10.2013 (полномочия директора прекращены), 30.04.2014 (избран в совет директоров)), цель совершения сделки, направленная на вывод активов во избежание обращения на него взыскания.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Так, предпринимателем ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов стоимости произведенных им неотделимых улучшений (монтаж перегородок, чистовая отделка стен офисных помещений, монтаж подвесного потолка, установка дверей, замена окон, произведены работы по устройству фасада здания) названных нежилых помещений в размере 4 593 829 рублей. В доказательство производства ремонтных работ в нежилых помещениях заявителем представлен договор подряда № 1/06 ГП от 01.07.2015, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русбизнес» (подрядчик), акт ф.КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015, справку ф.КС-3 № 1 от 30.09.2015 о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 4 593 829 рублей (л.д. 16-41).

Предпринимателем ФИО2 также заявлено требование о включении в реестр задолженности по договорам займа в размере 3 212 249 рублей.

В обоснование требований в указанной части представлены документы, из которых усматривается следующее.

Между предпринимателем ФИО2 (займодавец) и обществом «Челябинский авторемонтный завод» (заемщик) подписаны следующие договоры займа:

- от 15.11.2013 на сумму 1 313 381 рублей, под 8,5% годовых, на срок до 31.12.2014 (л.д. 10-11),

- от 03.04.2014 на сумму 1 304 745,52 рублей, под 8,5% годовых, на срок до 31.12.2015 (л.д. 12-13),

- от 07.05.2014 на сумму 70 000 рублей, под 8,5% годовых, на срок до 31.12.2015 (л.д. 14-15).

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику представлены:

- по договору займа от 15.11.2013 - платежное поручение № 10472 от 15.11.2013 на сумму 503 089,23 рублей (т.2, л.д.35);

- по договору займа от 03.04.2014 - платежные поручения № 80 от 04.04.2014 на сумму 475 000 рублей, № 81 от 04.04.2014 на сумму 47 000 рублей, № 83 от 04.04.2014 на сумму 20 658 рублей, № 89 от 07.04.2014 на сумму 270 987,97 рублей, № 93 от 16.04.2014 на сумму 49 700 рублей, № 92 от 16.04.2014 на сумму 6 500 рублей, № 103 от 09.06.2014 на сумму 160 000 рублей, № 101 от 09.06.2014 на сумму 235 000 рублей (т.2, л.д. 36-43);

- по договору займа от 07.05.2014 - платежное поручение № 96 от 07.05.2014 на сумму 70 000 рублей (т.2, л.д.44).

В доказательство наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства заявителем представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012-2014 годы, справку АО «Альфа-Банк» № 0997-1300 от 12.02.2018 (т.2, л.д. 124-127).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» за 2012 год на счет ФИО2 было зачислено 5 869 509,81 рублей, за 2013 год – 5 241 526,89 рублей.

На сумму задолженности 1 877 834 рублей заявителем начислены проценты за пользование займом в размере 508 479 рублей (расчет – т.2, л.д.32-33).

Конкурсным управляющим представлен контррасчет, доказательства частичного возврата должником займа по договору от 15.11.2013 платежным поручением № 369 от 19.01.2015 на сумму 284 000 рублей (т.2, л.д.108), возврата займа по договору от 07.05.2014 платежными поручениями № 319 от 06.11.2014 на сумму 70 000 рублей, № 324 от 17.11.2014 на сумму 321 500 рублей, № 354 от 29.12.2014 на сумму 81 000 рублей (т.2, л.д. 85-87). Из расчета конкурсного управляющего и представленных им доказательств следует, что ФИО2 получено от должника в качестве займа и возврата займа 6 634 296,48 рублей, задолженность ФИО2 в пользу должника составляет 4 773 644,37 рублей (т.2 л.д. 55-115).

Отказывая в установлении требования по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства вызывают сомнения в их объективности, учитывая аффилированость сторон сделки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд независимо от возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных Учитывая аффилированность сторон сделок, предоставление займов на значительную сумму, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем, представленные кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений наличии заявленного долга (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции, установив, что в настоящем деле требования заявителя основаны на предоставлении займа, стороны (заявитель и должник) имеют признаки заинтересованности, положение заявителя в обществе обеспечивало влияние на осуществление деятельности последнего (акционер, руководитель, член совета директоров), при этом, оборот средств с назначением платежа в качестве заемных имелся как в пользу заявителя, так и в пользу должника на значительную сумму, по данным учета сальдо в пользу должника превышает в несколько раз заявленную к установлению сумму по займу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оспаривая статус заинтересованного по отношению к должнику лица, заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих доводы управляющего, представленные им доказательства, а также выводы суда. Так, имеющиеся в деле протоколы, по информации управляющего, получены из материалов регистрационного дела, которое запрашивалось им в налоговой инспекции. Материалы регистрационного дела (сшивка, удостоверенная налоговым органом) обозревались в суде апелляционной инстанции, копии протоколов, представленные в дело по обособленному спору, имеются в них. Следовательно, оснований полагать, что доказательства недопустимы, не имеется. При этом, протоколы представлены еще 07.11.2017 (т.1, л.д. 111-119, 121-129; заседания проведены 08.11.2017, 19.12.2017, 05.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018), следовательно, заявитель имел возможность представить доказательства в опровержение доводов. О фальсификации спорных доказательств не заявлено. Сведения из реестра акционеров должника не представлены, препятствий к получению сведений на стороне заявителя не установлено, за содействием в получении доказательств к суду заявитель не обращался (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт наличия признаков заинтересованности установлен и в рамках иного дела (А76-23613/2015), соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Доводы относительно того, что судом не исследован счет должника, а вывод сделан на основании выборочных платежных поручений, представленных управляющим, не принимаются. Заявитель не лишен был возможности представлять доказательства, опровергающие доводы управляющего, с учетом момента представления соответствующих доказательств последним (к заседанию 19.12.2017, т.1, л.д. 171-182, к заседанию 05.03.2018, т.2, л.д. 85-115), их объема и содержания, а также длительности рассмотрения обособленного спора и количества проведенных заседаний по делу. Так, заявителем представлена выписка по счету ФИО2, но за период 01.01.2014-30.09.2015 (т.1, л.д. 68-95), управляющий указывал, что правоотношения заявителя и должника имели место и в иной промежуток времени, по иным договорам (04.02.2013-11.03.2015), препятствий к получению иных сведений на стороне заявителя не установлено, за содействием в получении доказательств к суду заявитель не обращался (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о необходимости представления полной выписки по счету должника не заявлено, а доказательства, представленные управляющим, не опровергнуты.

Ссылки на заявление ходатайства об отложении для представления дополнительных доказательств документально не подтверждены, из протокола судебного заседания указанное не следует. Кроме того, дополнительные доказательства не представлены и на стадии апелляционного пересмотра.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергающие выводов суда первой инстанции, направленные на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева