Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-950/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19573/2018, 18АП-19571/2018

Дело № А76-950/2017
12 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-950/2017 (судья Ваганова В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.11.2017);

конкурсный управляющий акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» ФИО2, его представитель ФИО5.(доверенность от 09.01.2019);

представители ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 27.02.2018), - ФИО8.(доверенность от 24.10.2018)

Определением Арбитражного суда от 25.01.2017 по заявлению МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» (далее АО «Челябинский авторемонтный завод», ЗАО «ЧАРЗ», должник).

Определением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) АО «Челябинский авторемонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 №230.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», адрес для направления корреспонденции: 454138, г.Челябинск, а/я 11442.

19.12.2017 (вх. №60557) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором заявитель просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.04.2013;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права №74- 74-01/196/2013-439.

26.01.2018 (вх.4047) в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об уточнении заявленных требований (т.1 л.д.50-51), в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.04.2013, заключенный между АО «Челябинский авторемонтный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права ФИО6 № 74-74-01/196/2013- 439 от 28.05.2013;

3. Признать недействительным договор между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город»), применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права ООО «Чистый город» № 74:36:0715003:78-74/001/2017-1 от 05.12.2017;

4. Признать недействительным договор между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Чистый город», применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права ООО «Чистый город» № 74:36:0715003:77-74/001/2017-1 от 05.12.2017;

5. Признать недействительным договор между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Чистый город», применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права ООО «Чистый город» № 74:36:0715003:79-74/001/2017-1 от 05.12.2017.

29.01.2018 в суд поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) (т.1 л.д.70).

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистый город» (ОГРН <***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области).

03.05.2018 (вх.22412) в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о дополнении заявленных требований (т.2 л.д.63-64), в котором заявитель просил истребовать из незаконного владения ООО «Чистый город» следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0715003:77, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 7378,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0715003:78, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 986,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0715003:79, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 05.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Челябинский авторемонтный завод» ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просит судебный акт отменить и удовлетворить

Конкурсный управляющий АО «Челябинский авторемонтный завод» ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения сделки должник имел задолженность перед кредиторами на сумму 419 538 руб. 47 коп. Также сделка может быть признана недействительной и по общим основаниям (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае к вопросу о применении срока исковой давности в отношении заявления конкурсного управляющего необходимо руководствоваться позицией, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры банкротства, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него условиями оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Имеющиеся в материалах дела иные судебные акты (решение А76-23613/2015 от 16.11.2015) свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО6, который воспользовался своим положением и вывел имущество из ЗАО "ЧАРЗ" на самого себя. Так, в рамках дела №А76-23613/2015 оспорены абсолютно аналогичные два договора купли - продажи от 15.05.2015 между ЗАО "ЧАРЗ" и ИП ФИО6 в лице ФИО9 (предметы сделок- нежилые помещения площадью 408,5 и 2319,6 кв.м. соответственно), суды пришли к выводу о том, что сделки прикрывали безвозмездный вывод активов на заинтересованное лицо. ФИО6 с 2001 года по 01.10.2013 являлся акционером должника, протоколом от 24.12.2004 утвержден на должность директора, протоколом от 18.10.2013 полномочия прекращены и на должность была назначена ФИО9, то есть фактический контроль за должником длительное время осуществлялся лицами, незаинтересованными в оспаривании договора, что исключает период их руководства вплоть до 01.12.2017 для исчисления срока исковой давности. Сделка является мнимой, поскольку другая сторона сделки не была намерена ее исполнять в части оплаты, имущество выбыло на сумму 27 715 000 руб., что привело к утрате возможности использования имущества для осуществления хозяйственной деятельности. После совершения спорной сделки должник прекратил исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась кредиторская задолженность на сумму 5 258 005 руб. 37 коп. Заявление об оспаривании сделки подано 04.12.2017, решение вынесено 05.12.2018, и только в судебном заседании 29.08.2018 представитель ответчика ФИО7 представила две противоречащие друг другу версии оплаты по договору: посредством уступки права требования по договору директору должника ФИО9, с последующим хищением ею личных денежных средств ФИО6 в сопоставимой сумме, а также посредством оплаты суммы 27 715 000 руб. векселями в количестве 28 штук на общую сумму 28 000 000 руб. У конкурсного управляющего имеются сомнения в оплате имущества векселями в силу следующего; так, все операции по передаче прав по векселям проведены в один день; ключевые участники цепочки прекратили деятельность и ликвидированы, что исключает возможность их привлечения к участию в деле; отсутствует экономическая целесообразность операций по передаче прав на векселя; не представлены основания возникновения права на векселя у первого лица - ООО "ГлавТорг А", которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации; операции по приобретению и реализации имущества на сумму 28 000 000 руб. не отражены в бухгалтерском учете. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ФИО6 приобрести векселя на сумму 28 000 000 руб. с учетом условий договора о сроке оплаты. Акт приема-передачи векселей от 02.07.2014 подписан между ИП ФИО6 и ЗАО "ЧАРЗ" в лице заместителя директора ФИО6, при этом судебными актами по делу установлено, что ФИО6 и ФИО6 являются родственниками и контролирующими должника лицами. Векселя должником переданы ООО "УММК Челябинск", при этом основания возникновения задолженности должника перед данной организацией отсутствуют. Данное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации и не сдает отчетность с 2006 года, конечным бенефициаром по оплате векселей являлась ФИО10, которая являлась руководителем и учредителем 10 предприятий, при этом в двух организациях (ООО "Верхнеуральский Щебеночный карьер" и ООО ТД "Термона-Урал") в состав учредителей входила, а также руководителем являлась ФИО7 (представитель ответчика в настоящем деле). Никакой задолженности у должника перед контрагентами на сумму 28 000 000 руб. не было. Включенное в конкурсную массу имущество (два здания площадью 408,5 и 2319,6 кв.м.) имеет неудовлетворительное состояние, более 50 % помещений не используется, данное имущество включено в конкурсную массу по балансовой стоимости 30 522 тыс. руб. на основании судебного акта по делу №А76-23613/2015 от 15.05.2015, с октября 2018 года проводятся работы по оценке данного имущества, остальное имущество (линейные подземные сети ХВС, открытые склады) 1980-1990 года изготовления, состояние которого неудовлетворительное, образует единую сеть со спорным объектом и принадлежит должнику на основании плана приватизации, расходы на его техническую инвентаризацию и поддержание исправного состояния сопоставимы с доходами от сдачи помещений в аренду. Цена отчуждения имущества в пользу ООО "Чистый город" явно завышена. Представитель конкурсного кредитора заявлял о невозможности оплаты договора со стороны ООО "Чистый город", с учетом размера активов и транзитного характера расчетного счета должника, а также о мнимости сделки в целях предотвращения ее оспаривания. Вопрос о том, в какой части возврат имущества по спорной сделке необходимым в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, судом не исследовался.

ФИО3 ссылается на то, что спорный договор прикрывает сделку по безвозмездной передаче активов должника заинтересованному лицу, материалами дела подтверждается мнимый характер расчетов, так, если бы ФИО6 в действительности имел денежные средства для приобретения векселей Сбербанка России на сумму 28 000 000 руб., то было бы разумней направить их непосредственно должнику для расчетов за имущество, если бы стороны договора действительно желали реального расчета по спорному договору, то должник в лице заместителя директора ФИО6, зная о наличии всей денежной суммы у своего отца ФИО6, не стал бы принимать векселя с последующей их рискованной продажей неизвестной организации - ООО "Уральская Метизно-Металлургическая компания", а поставил бы условия о денежном расчете по сделке. Фактически расчет за проданные должником векселя не произведен. Последующие векселедержатели и первый приобретатель векселей ликвидированы. В бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения об операциях с векселями. Финансовая возможность ФИО6 приобрести векселя на указанную сумму отсутствует. Все документы по расчетам изготовлены в текущее время с целью имитации проведения расчетов по договору. О мнимости расчетов свидетельствует и представленное представителем ответчика уведомление об уступке права требования от 24.12.2014 и пояснения о недобросовестности перевода директором должника ФИО9 на свой счет денежных средств ФИО6 Если бы расчет векселями в действительности имел место быть 02.06.2014, то о нем не мог не знать директор должника ФИО9, тогда как уведомление от 24.12.2014, полученное ФИО6 без возражений и комментариев, свидетельствует о том, что ФИО9 и ФИО6 считали обстоятельства по оплате проданного имущества неисполненными. Указанные сомнения не опровергнуты ответчиком. Недействительность притворной сделки не зависит от наличия или отсутствия просроченных требований кредиторов к одной из ее сторон. Оспаривание сделки по общим основаниям направлено на возврат имущества должнику, что соответствует целям Закона о банкротстве, отвечает критериям добросовестности и разумности, является действием, совершенным в интересах должника и его кредиторов. При этом срок исковой давности не считается пропущенным. Юридический состав, позволяющий квалифицировать договор от 22.04.2013 притворной сделкой, лицам, непосредственно не принимавшим участие в заключении договора, и его последующем исполнении, сформировался с окончанием срока оплаты имущества (до 31.12.2016), конкурсный управляющий мог узнать о данной сделке не ранее 09.11.2017 (дата утверждения конкурсным управляющим). Кроме того, другая сторона сделки контролировала деятельность должника вплоть до его банкротства, соответственно, этот срок не должен включаться в общий срок исковой давности. Положения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не могут применены при оспаривании сделки по общим основаниям, кроме того, в настоящее время конкурсная масса не сформирована, а вывод суда о достаточности денежных средств для расчетов с кредиторами является предположительным. Оставшееся у должника имущество, совместно со спорным имуществом, представляет собой единый имущественный комплекс объектов, объединенных инженерными сетями.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор ИП ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили привлечь к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица.

Как следует из ходатайства о привлечении данного лица участию в деле, в дополнении к отзыву на заявление о признании сделки недействительной от 29.08.2048 представитель ответчика ФИО7 указала, что при ознакомлении с материалами дела стало известно, что при выемке документов у ФИО9 были обнаружены дополнительное соглашение от 29.05.2015 к договору купли-продажи от 22.04.2014, согласно которому расчеты между сторонами должны быть произведены до 22.05.2014, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по данному договору от 29.12.2014, в последующем ФИО9 распоряжалась расчетным счетом ФИО6 и перевела на собственный счет денежные средства в сумме, равной цене договора, о чем ответчиком 18.01.2018 подано заявление в СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области о хищении денежных средств. Указанные документы оставлены судом без оценки, ФИО9 не привлечена к участию в деле, между тем разрешение настоящего спора непосредственно влияет на ее права и обязанности, в частности, в случае взыскания с нее убытков на сумму 27 150 000 руб.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении третьего лица судом оставлено без рассмотрения, данное ходатайство расценено как довод апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между АО «Челябинский авторемонтный завод» (продавец) в лице директора ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение № 3 (часть нежилого здания – производственный корпус № 1), общей площадью 8008,6 кв.м., этаж 1, антресоль, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.46-47). Согласно пункту 3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 27 715 000 руб., оплата должна быть произведена покупателем в срок до 31.12.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 27.05.2013.

Впоследствии нежилое помещение № 3 было отчуждено ответчиком ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 08.11.2017, заключенному с ООО «Чистый город» (покупатель) в лице директора ФИО11 (т.1 л.д.116-117). Согласно п.2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 36 800 000 руб., оплата должна быть произведена покупателем в срок до 09.11.2018.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 23.11.2017.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 08.11.2017 в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 36 140 000 (т.3 л.д.46-62).

Согласно материалам регистрационного дела, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018 нежилое помещение № 3 было ликвидировано путем разделения на три самостоятельных объекта недвижимости (нежилые помещения №5,6,7), 05.12.2017 помещениям присвоены кадастровые номера (т.3 л.д.78-119, т.1 л.д.52-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу № А76-23613/2015 (т.1 л.д.23-28) установлены следующие обстоятельства. ФИО6 с 2004 года являлся акционером ЗАО «ЧАРЗ», что следует из протоколов собраний акционеров.

Согласно протоколу № 1 от 24.12.2004 ФИО6 был утвержден на должность директора ЗАО «ЧАРЗ». Протоколом от 22.05.2007 он также был утвержден на должность директора.

На основании решения внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом № 3 от 18.10.2013, полномочия ФИО6 в качестве директора были досрочно прекращены.

На должность директора ЗАО «ЧАРЗ» была назначена ФИО12 Решением очередного собрания акционеров, оформленным протоколом № 4 от 30.04.2014 в качестве директора общества «ЧАРЗ» избрана ФИО9. Этим же решением ФИО6 избран в Совет директоров общества.

Единственный учредитель (участник) ЗАО «ЧАРЗ» принял решение №3/2015 от 03.08.2015 об изменении ЗАО «ЧАРЗ» наименования на акционерное общество «МБК».

Затем 17.09.2015 единственный учредитель (участник) АО «МБК» принял решение № 4/2015 о смене наименования на акционерное общество «Столица».

После этого единственный учредитель (участник) АО «Столица» принял решение № 5/2015 от 02.12.2015о смене наименования на акционерное общество «Челябинский авторемонтный завод» (сокращенно – АО «ЧАРЗ»). Сведения о последнем изменении наименования были внесены в ЕГРЮЛ 08.12.2015».

Согласно представленным в материалы дела решениям от 22.07.2015, №3/2015 от 03.08.2015, № 4/2015 от 17.09.2015 о смене наименования общества и назначении единоличного исполнительного органа, указанные решения приняты единственным акционером ФИО13 (т.1 л.д.21, 21 оборот, 22).

Согласно письменному ответу АО «Межрегиональный регистраторский центр» (АО «МРЦ) от 25.09.2018 на запрос конкурсного управляющего, АО «МРЦ» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Челябинский авторемонтный завод» с 17.08.2017, с 01.10.2013 ФИО6 не является владельцем ценных бумаг должника (т.4 л.д.66).

Как пояснил конкурсный управляющий, ФИО13 является единственным акционером должника до настоящего времени.

В связи с тем, что сделка направлена на вывод активов в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий 04.12.2017 обратился в суд с настоящим заявлением. Свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая на то, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника – АО «МБК» (прежнее наименование ЗАО «ЧАРЗ»).

Ответчик ФИО6 в отзыве пояснил, что оплата по договору купли-продажи от 22.04.2013 произведена путем передачи должнику 28 простых векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 руб. каждый, всего на сумму 28 000 000 руб., о чем представил следующие доказательства:

- договор купли-продажи от 30.05.2014, согласно которому ИП ФИО6 купил у ООО «ГлавТорг А» простые банковские векселя на общую сумму 28 000 000 руб., подписанный директором ООО «ГлавТорг А» и ответчиком акт от 02.06.2014 приема-передачи векселей по договору купли-продажи от 30.05.2014, копии векселей, составленных 21.02.2014 ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д. 22, 23, 24-38);

- подписанный заместителем директора ЗАО «Челябинский авторемонтный завод» и ответчиком акт от 02.06.2014 приема-передачи векселей, согласно которому покупателем ИП ФИО6 в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.04.2013 переданы продавцу ЗАО «Челябинский авторемонтный завод» 28 простых векселей, выданных ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.8-9);

- подписанный заместителем директора ЗАО «Челябинский авторемонтный завод» и директором ООО «Уральская Метизно- Металлургическая Компания Челябинск» (ООО «УММК Челябинск») акт от 02.06.2014 приема-передачи векселей (приложение к договору купли- продажи векселей от 02.06.2014), согласно которому ЗАО «Челябинский авторемонтный завод» (продавец) передало ООО «УММК Челябинск» (покупатель) 28 простых векселей, выданных ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.39-40).

Согласно письменному ответу ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2018 на запрос конкурсного управляющего, первым приобретателем перечисленных в актах векселей являлось ООО «Меркурий» (ИНН <***>), предъявителем векселей к оплате – ФИО10, Банк не располагает полной информацией о лицах, у которых векселя находились в обращении, поскольку векселя могут передаваться между контрагентами без проставления индоссамента (т.3 л.д.16-17).

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО6 пояснил, что обществом «УММК Челябинск» банковские векселя переданы ФИО10, в том числе, в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Термона-Урал» от 02.06.2014 (т.4 л.д. 81-82).

Конкурсный управляющий считает, что воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора, ответчиком не доказан факт оплаты по договору купли- продажи от 22.04.2013, к представленным ответчикам доказательствам оплаты следует отнестись критически, поскольку реальность совершения сделок между различными контрагентами по передаче векселей в рамках одного дня вызывает сомнение, ООО «ГлавТорг А» и ООО «УММК Челябинск» ликвидированы, усматривается аффилированность участников сделок (т.3 л.д.42-47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

Так, на дату совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, а прекратил исполнение обязательств с октября 2013 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-29581/2014, которым удовлетворен иск ПАО «Челябэнергосбыт» (т.4 л.д.26-29). Определением суда от 05.09.2017 требование кредитора – ООО «УАП- Каргосервис» (правопреемника ПАО «Челябэнергосбыт») в размере 4 562 849 руб. 66 коп., в том числе 4 493 975 руб. 91 коп. основного долга, 68 873 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Челябинский авторемонтный завод».

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи от 22.04.2013 у сторон такого намерения не содержится, а из пункта 3 договора следует, что он является возмездным.

Кроме того, оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям не имеется, поскольку единственным акционером должника либо исполнительным органом (директором) договор купли-продажи от 22.04.2013 не оспаривался, требование о признании указанного договора недействительной сделкой в установленном порядке не заявлялось. Кроме того, неисполнение покупателем договорного обязательства по оплате имущества само по себе не может служить законным основанием для квалификации сделки как недействительной. Также неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением и может служить основанием для расторжения договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Помимо вышеизложенного судом учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату - 25.09.2018 реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 10.02.2018, в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ИП ФИО3 (правопреемника иных кредиторов) и уполномоченного органа - ФНС России на общую сумму 7 320 635,10 руб., в том числе 112 067,19 руб. - требования ФНС России второй очереди. Инвентаризация имущества должника проведена в период с 01.02.2018 по 11.05.2018. По результатам инвентаризации выявлено и включено конкурсную массу имущество должника, находящееся по адресу: <...>, балансовой стоимостью 30 522 тыс. руб., а именно: склад (здание майонезного цеха) открытые склады, ограждение завода, подстанция с двумя трансформаторами, внешние сети электроснабжения, пожарный резервуар, тепловые сети внутренние, внешние сети водоснабжения, внешние сети канализации, внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, автодороги (внутриплощадочные), внутриплощадочные сети связи, внеплощадочные сети связи, административно-бытовой корпус (АБК). Оценка рыночной стоимости указанного имущества не проводилась, к реализации имущества должника конкурсный управляющий не приступил. В период с 03.11.2017 по 17.09.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства (арендные платежи) в общей сумме 1 115 414 руб. 66 коп.

В анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим ФИО2, отражена стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости: нежилого помещения № 3 (часть АБК) – 4 031 895 руб., нежилого помещения № 2 (часть АБК) – 23 149 608 руб. (т.2 л.д.135-156).

Учитывая изложенное, суд применил положения пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), указав, что требование о признании сделки должника недействительной заявлено конкурсным управляющим в интересах внешних по отношению к должнику кредиторов, им должно быть учтено наличие у должника иного имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Иное означало бы вступление в сферу исключительно внутрикорпоративных отношений должника, что не соответствует смыслу законодательства о банкротстве, целью которого является защита и восстановление нарушенных прав именно внешних по отношению к должнику лиц.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Учитывая тот факт что, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки (договора купли-продажи от 22.04.2013) и применении последствий ее недействительности сделки отказано, суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ООО «Чистый город» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из указанного следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ЗАО «Челябинский авторемонтный завод» возбуждено 25.01.2017, договор купли-продажи от 22.04.2013 заключен за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделку должника по данному основанию.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки (22.04.2013) у должника сформировалась задолженность перед энергоснабжающей организацией на сумму 419 538 руб. 47 коп. за период с 26.01.2012 по 30.04.2013, при этом у должника было достаточно имущества (на сумму около 27 млн. руб.) для погашения данной задолженности после совершения оспариваемой сделки.

Так, до возбуждения дела о банкротстве по иску кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» (иск подан 17.09.2015) суд признал недействительным договоры от 15.05.2015 купли-продажи нежилого помещения № 3 нежилого помещения АКБ (часть подвала, 1-го,2-го, 3-го этажей-майонезный завод), площадью 408,5 кв.м. (кадастровый номер №74:36:0715004:285), расположенного по адресу: <...>, заключенный между ЗАО «ЧАРЗ» и предпринимателем ФИО6, и купли-продажи нежилого помещения № 2 часть нежилого помещения АКБ (часть подвала, 1-го,2-го, 3- го этажей-майонезный завод), площадью 2312,7 кв.м. (кадастровый номер № 74:36:0715003:29, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ЗАО «Челябинский авторемонтный завод» и ИП ФИО6, стоимость данных объектов в договорах указана следующая: нежилое помещения № 3 – 4 031 895 руб., нежилое помещение № 2 - 23 149 608 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.

Определением от 25.01.2017 возбуждено дело о банкротстве, до настоящего времени данное имущество не реализовано для расчетов в кредиторами, сдается в аренду и должник получает выручку, что не опровергается конкурсным управляющим.

Доводы о том, что спорные объекты и объекты, находящиеся в конкурсной массе, представляют единый имущественный комплекс и не могут эксплуатироваться в отдельности, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе доказательствами раздела объекта, отчужденного по сделке, на три самостоятельных объекта.

Также, исходя из условий сделки, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сделка заключалась на безвозмездной основе. Так, отсрочка оплаты стоимости имущества, предоставленная покупателю на три года (до 31.12.2016), позволяла взыскать с него задолженность в 2017 году, однако ни акционер, ни директор общества не обратились в суд с требованием о взыскании задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются сомнения в оплате имущества векселями, так как все операции по передаче прав по векселям проведены в один день; ключевые участники цепочки прекратили деятельность и ликвидированы, что исключает возможность привлечения их к участию в деле; отсутствует экономическая целесообразность операций по передаче прав на векселя; не представлены основания возникновения права на векселя у первого лица - ООО "ГлавТорг А", которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации; операции по приобретению и реализации имущества на сумму 28 000 000 руб. не отражены в бухгалтерском учете; векселя должником переданы ООО "УММК Челябинск", при этом основания возникновения задолженности должника перед данной организацией отсутствуют; данное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации и не сдает отчетность с 2006 года, конечным бенефициаром по оплате векселей являлась ФИО10, которая являлась руководителем и учредителем 10 предприятий, при этом в двух организациях (ООО "Верхнеуральский Щебеночный карьер" и ООО ТД "Термона-Урал"), не опровергнуты ответчиком, соответственно, позволяют сделать вывод об отсутствии оплаты имущества по спорной сделке векселями.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ФИО6 приобрести векселя на сумму 28 000 000 руб., с учетом условий договора купли-продажи векселей.

О сомнительности оплаты имущества векселями свидетельствует и представленное из материалов уголовного дела уведомление должника об уступке прав требования оплаты спорного имущества от 24.12.2014 в пользу ФИО9 (т.3, л.д.44), тогда как по утверждению ответчика, оплата произведена векселями 02.06.2014.

В отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору купли-продажи от 22.04.2013 (т.3, л.д.45) об изменения срока оплаты до 22.05.2013, суд, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанным факт согласования данного условия сторонами договора. Кроме того, условия сделки, с целью признания ее недействительной, определяются на дату ее заключения.

Одного лишь факта отсутствия оплаты по договору недостаточно для признания сделки недействительной, поскольку не доказано, что именно в результате данной сделки причинен вред кредиторам, учитывая, что в конкурсной массе достаточно имущества для погашения требований кредиторов, однако данное имущество длительное время не реализуется.

В пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Данная правовая позиция, подлежит применению и при рассмотрении иных споров в деле о банкротстве должника, в том числе при разрешении заявлений о признании сделок должника недействительными, не только по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Это подтверждается позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, в котором подчеркивается, что оспаривание сделок при банкротстве направлено на максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Как правомерно указал суд, у должника достаточно имущества для погашения требований внешних кредиторов, обратного материалами дела не доказано.

Целью конкурсного производства не является восстановление платежеспособности должника. Участники (акционеры) должника не оспорили данную сделку и не изъявили желание участвовать в хозяйственной деятельности должника после проведения расчетов с кредиторами, при таких обстоятельствах судебный акт не направлен на защиту корпоративных интересов, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Также в суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что спорные объекты находятся в залоге, исполнение обязательств перед Банком произведено поручителем, к которому перешли права залогодержателя.

Судом установлено, что ранее по договору залога недвижимого имущества <***>/5/01 от 06.12.2013 спорные объекты переданы ФИО6 в залог открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее Банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 06.12.2013, заключенном между Банком и ФИО6 (т.1, л.д. 133-156).

Сведений о том, что долг по кредитному договору погашен должником, в материалах дела не имеется, соответственно, при исполнении обязательств поручителем к нему в соответствии со статьей ГК РФ переходят права залогодержателя.

Конкурсный управляющий не оспорил в настоящем споре одновременно договор залога, соответственно, возврат имущества в конкурсную массу с обременением также не направлен на пополнение конкурсной массы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.3, л.д. 7,21)

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае трехгодичный срок исковой давности не истек до 01.09.2013.

Конкурсный управляющий мог узнать о совершении указанной сделки не ранее даты его утверждения, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения виндикационного требования не имеется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа вышеуказанной нормы процессуального права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, соответствующее лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что участие ФИО9 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явится предотвращением неблагоприятных для нее последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в ходатайстве о привлечении данного лица к участию в деле, не вошли в круг исследуемых обстоятельств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО9 по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы подателей апелляционных жалоб по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-950/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский