Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А84-8385/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8385/2022
29 ноября 2023 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2023 года Полный текст постановления составлен 29 ноября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 22.06.2023 № 92АА1197701, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн- заседаний).

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу № А84-8385/2022 (судья М.О. Бойко) о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, принятое по рассмотрению

отчета о ходе процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 03.10.2022 обратился общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее – ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин») с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 (дата объявления резолютивной части от 26.01.2023) заявление ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена


процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Дорошенко Ирина Викторовна.

В суд первой инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ООО «Бриз» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы мотивированны принятием решения с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств по делу. Отмечают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, предусматривающие гарантии прав кредиторов, своевременно предъявивших требования о включении в реестр требований кредиторов, на участие в первом собрании кредиторов должника и принято решение о введении процедуры на основании недействительного решения собрания кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве).

В данном деле первое собрание кредиторов проведено в период, когда большая часть требований кредиторов, уже заявленных в срок, не была рассмотрена судом.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и 29.09.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.10.2023 от ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО5 24.10.2023, 25.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Первая прачечная компания» 26.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы апелляционных жалоб поддержало.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ. 07.11.2023 от ООО «Бриз» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бриз» Двадцать первый арбитражный суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 03.04.2023 от ООО «Бриз» в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 189 452,05 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Бриз» отложено. Таким образом, по состоянию на 27.11.2023 ООО «Бриз» не является кредитором должника, его требования судом не рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.


Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Применение названных разъяснений при принятии судом жалоб соответствующих лиц и решении вопроса об их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку в указанном случае не приобрел статуса кредитора, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Бриз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу №


А84-8385/2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Во исполнение задач процедуры реструктуризации долгов гражданина и обязанностей финансового управляющего, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, как было установлено финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния ФИО3, по результатам которого сделан вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности удовлетворить все требования кредиторов; о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов, однако достаточного для погашения расходов на ведение процедуры и вознаграждения финансовому управляющему; о целесообразности введения процедуры реализации имущества.

Кроме этого, финансовым управляющим сделан вывод о том, что невозможно определить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов гражданина ФИО3 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 5 016 239,47 рублей.

Во исполнение требований статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим 23.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов на 22.06.2023 с вопросом об утверждении перехода из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества должника в связи с непредставлением графика реструктуризации долгов и неплатежеспособностью должника на повестке дня.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, к должнику предъявлены и не

рассмотрены судом требования кредиторов: 1) УФНС по Калужской области на сумму 99 130,95 рублей; 2) ИП ФИО6 на сумму 95 011 850,43 рублей; 3) ФИО7 на сумму 32 893 672,12 рублей; 4) ООО «Бриз» на сумму 5 189 452,05 рублей; 5) ООО «Первая прачечная компания» на сумму 1 408 795,00 рублей;


6) ООО «Текстильные Технологии» на сумму 1 930 700,00 рублей; 7) Скочко К.И. на сумму 14 897 854,45 рублей; 8) РНКБ Банк (ПАО) на сумму 93 838 827,00 рублей.

Заявления указанных лиц о включении в реестр требований были приняты судом к производству и на дату проведения собрания не были рассмотрены.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, будучи заинтересованными в участии в собрании кредиторов должника, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, кредиторы не были лишены возможности своевременно реализовать свои процессуальные права на заявление ходатайства об обязании финансового управляющего ФИО5 отложить проведение собрания кредиторов должника, либо на заявление ходатайства о принятии соответствующих обеспечительных мер.

То обстоятельство, что на дату проведения собрания кредиторов арбитражным судом не были рассмотрены требования кредиторов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания недействительным. При этом, как усматривается из Картотеки арбитражных дел решение собрания кредиторов от 22.06.2023 в установленном законом порядке обжаловано не было. Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный Законом о банкротстве срок финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, что не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции представителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции, в отсутствии проекта плана реструктуризации, в отсутствии у должника возможности восстановить свою платежеспособность не мог принять иной судебный акт, поскольку положением Закона о банкротстве предусмотрен императивный порядок действий при завершении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент судебного заседания участниками по делу о банкротстве каких-либо обоснованных возражений относительно рассматриваемого ходатайства финансового управляющего не заявлено.

Довод ФИО3, о том, что вопрос о принятии решения о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина, должен быть разрешен после того, как суд подтвердит обоснованность требований всех кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок представления плана реструктуризации долгов гражданина определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве - не позднее чем в течение десяти дней, с даты истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании. После утверждения плана


реструктуризации долгов собранием кредиторов он подается на утверждение арбитражного суда.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что у должника имеются признаки банкротства, доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, должник в материалы дела не представил, доказательств о том, что должник имеет реальную возможности восстановить свою платежеспособность в материалы дела не представлено, проектов мировых соглашений с кредиторами (как указывал апеллянт) в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил его в качестве финансового управляющего ФИО3

Также, определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 по делу № А84-8385/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первый арбитражный апелляционного суда от 14.04.2023 заявление ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризацию долгов гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи судом было установлено, что Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» сообщила о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 закона о банкротстве.


Доказательств, препятствующих утверждению Дорошенко И.В. применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что финансовый управляющий является аффилированным по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности возразить против кандидатуры, предложенной ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», однако, каких-либо возражений в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, не представлено доказательств, что арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным или аффилированным лицом, по смыслу Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по отношению, как к ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», так и к иным участникам дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При этом фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО «Бриз» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу № А84-8385/2022.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу № А84-8385/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 818 от 22.09.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1