Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А24-5712/2019

171/2020-44723(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5712/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

«Камчатинвестпроект» (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: не явились; от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, паспорт;

ФИО3 – представитель по доверенности от

05.11.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ПАО Банк «ВВБ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» (далее – ответчик, ООО «КИП») с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <***>.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.09.2019 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением суда от 17.03.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО5, производство по делу № А24-5712/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

17.09.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 09.09.2020 № 24865.

Определением суда от 18.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на экспертное заключение и ходатайство об отложении судебного заседания в случае неявки представителя истца.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 146 АПК РФ, суд возобновил производство по заявлению, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания. Поддержал заявление о фальсификации и выраженную ранее позицию по делу. Пояснил, что печать у ответчика была в одном экземпляре.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд исследовал заключение эксперта от 09.09.2020 № 24865.

Рассматривая в судебном заседании в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств – договора залога № 3-05-0301/04.04.2016-7/ДЗО от <***> и приложения № 1 к договору, разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления, суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения ложных

сведений или исправлений, искажающих действительный смысл, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Арбитражный суд, назначив судебную техническую экспертизу для проверки достоверности доказательств – договора залога № 3-05-03-01/04.04.20167/ДЗО от <***> и приложения № 1 к договору, признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу, исходя из следующего.

Определением суда от 17.03.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли оттиск печати, выполненный на листе 6 договора залога

№ <***>/ДЗО от <***>, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект»?

Согласно заключению эксперта от 09.09.2020 № 24865 эксперт пришел к следующему выводу.

Оттиск печати, выполненный на листе 6 договора залога № 3-05-0301/04.04.2016-7/ДЗО от <***>, не принадлежит оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект», экспериментальные образцы оттисков которой представлены эксперту.

Назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Осуществляя проверку представленного доказательства посредством исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу, суд отмечает, договор залога от имени ответчика подписан генеральным директором общества ФИО6.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем общества с 01.07.2010 и по настоящее время является ФИО6 Вместе с тем в декабре 2014 года ФИО6 изменила фамилию и имя на ФИО2 (т. 1 л. 105). 07.08.2015 ФИО2 был выдан новый паспорт (т. 2 л. 137).

Путем визуального исследования договора залога и паспорта генерального директора ответчика установлен факт явного отличия подписей, выполненных в указанных документах.

При этом в официальных документах ФИО6, выданных до смены фамилии и имени (паспорт и водительское удостоверение, т. 2 л. 138, 143), подписи также имеют очевидные расхождения в сравнении с договором залога.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, признал договор залога № <***>/ДЗО от <***> и приложение № 1 к договору сфальсифицированными и, как следствие, недостоверными доказательствами.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-891 от 09.04.2018 у ПАО Банк «ВВБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04.04.2016 между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 35 150 000 рублей под 15% годовых сроком по 01.01.2017.

04.04.2016 между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 6 287 000 рублей под 15% годовых сроком по 02.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам <***> между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ООО «КИП» (залогодатель) заключен договор залога № <***>/ДЗО, по

условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог имущество в количестве 54 единиц, а именно:

1) Микрозонд двухканальный МЗ-2, 11 шт. - 7 777 350 рублей;

2) Опробыватель пластов на кабеле ОП 100/180, 1 шт. - 863 500 рублей; 3) Опробыватель пластов на кабеле ОП 100/240, 1 шт. - 873 900 рублей;

4) Прибор каротажа пористости малогабаритной ППМ-42, 9 шт. - 7 226 550 рублей; 5) Прибор акустического каротажа разночастотный АКР-5, 2 шт. - 1 643 400 рублей;

6) Прибор индукционного каротажа ПИ-73, 4 шт. - 2 630 250 рублей; 7) Прибор индукционного каротажа ПИ-80, 3 шт. - 1 980 000 рублей; 8) Прибор каротажа насыщенности ПКН-42, 5 шт. - 3 375 000 рублей; 9) Прибор каротажа притертости ПП-90, 18 шт. - 14 715 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора залога и приложению № 1 к договору залога, залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в размере

41 445 000 рублей, адрес местонахождения предметов залога – г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 55, стр. 6.

В связи с не исполнением ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитным договорам ПАО Банк «ВВБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-1556/2017 от 22.03.2017 исковые требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены, с

ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана задолженность по кредитным договорам от 04.04.2016 № <***>, № <***> в общем размере 43 447 102 рубля 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

16.04.2019 ПАО Банк «ВВБ» направило в адрес ООО «КИП» уведомление о передаче залогодержателю заложенного имущества для реализации, которое осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства

получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (статья 335 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был оспорен факт заключения с истцом договора залога № <***>/ДЗО от <***>, в связи с чем было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы по вопросам: выполнена ли подпись на листе 6 договора залога № <***>/ДЗО от <***> генеральным директором ООО «КИП» ФИО2, либо она выполнена иным лицом; принадлежит ли оттиск печати, выполненный на листе 6 договора залога № <***>/ДЗО от <***>, оттиску печати ООО «КИП».

В судебном заседании 11.03.2020 представители ответчика в целях минимизации судебных расходов по делу на проведении экспертизы поддержали ходатайство только в части проведения технической экспертизы, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержали.

В связи с удовлетворением заявления ответчика определением от 17.03.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» Воронину Сергею Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2020 № 24865 эксперт пришел к выводу, что оттиск печати, выполненный на листе 6 договора залога № 3-05-0301/04.04.2016-7/ДЗО от <***>, не принадлежит оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект», экспериментальные образцы оттисков которой представлены эксперту.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта от 09.09.2020 № 24865 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Данное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора залога № <***>/ДЗО от <***>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о возникновении залога, на который ссылается истец, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствует.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец проверял фактическое наличие предмета залога, его количество, состояние или условия

хранения при заключении договора либо в последующем на основании пункта 3.3 договора, истцом не представлены.

Договор заключен в г. Москве, при этом в реквизитах сторон договора указан Ярославский филиал ПАО Банк «ВВБ». В то же время местом нахождения истца является г. Севастополь (согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе истца являются недостоверными).

Доводы ответчика о том, что указанное в приложении к договору залога имущество в собственности ответчика никогда не находилось и по адресу, указанному в пункте 2.3 договора (<...>), находиться не могло, поскольку указанный адрес ответчиком никогда не использовался, не опровергнуты.

Взаимосвязь между залогодателем и основным должником по кредитному договору – ФИО4 не установлена.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 2001 года № 26760/95 по делу «Вернер против Польши»).

Истец не воспользовался своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Признание ПАО Банк «ВВБ» банкротом не умаляет его процессуальные права и не препятствует заявлять соответствующие ходатайства в процессе доказывания обстоятельств по делу.

Более того, суд полагает, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствует.

Как пояснил генеральный директор ответчика, общество длительное время не ведет хозяйственную деятельность, поэтому в ЕГРЮЛ не вносились изменения в связи с переменой фамилии и имени. Наличие старых сведений в ЕГРЮЛ

обусловило факт сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности от имени Коваленко Л.Н. При этом на указанных документах выполнена подпись, которая стоит в ее паспорте.

Дополнительно арбитражный суд обращает внимание, что оттиск печати на бухгалтерской и налоговой отчетности совпадает по выявленным экспертом отличиям с экспериментальными образцами, а не с оттиском, имеющимся в договоре залога (т. 2 л. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому любое юридическое лицо обязано проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

ПАО Банк «ВВБ» – кредитная организация, имевшая соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, заключая гражданско- правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, вступило с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора залога содержит указание

на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов – устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителя данного юридического лица, не установившее личность генерального директора ООО «Камчатинвестпроект» в соответствии с его паспортом, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а изложенные в решении выводы суда основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, понесенные ответчиком расходы на выплату вознаграждения эксперту за выполненную им работу в размере 20 000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.С. Павлов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 6:19:18Кому выдана Павлов Александр Сергеевич