Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-279213/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80989/2023

Дело № А40-279213/19
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу № А40-279213/19 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 09.03.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 03.03.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 ФИО2 (ОГРНИП 305770000105811, ИНН <***>, дата регистрации 03.03.2005, адрес: <...>; <...>; г. Москва, <...>) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 90 218 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, назначить независимую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества: жилого дома, площадью 422,5 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0001006:2153, расположенного по адресу: г. Москва, <...> и гаража площадью 78,0 кв. м., расположенных на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ведения дачного хозяйства, площадью 1 760 кв.м., по адресу: г. Москва, <...>. Принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение), суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, распоряжением Департамента от 28.03.2022 № 15232 принято решение о бесплатном предоставлении ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по настоящему делу удовлетворены требования финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными сделок по продаже жилого дома и гаража, расположенных на рассматриваемом земельном участке, и применении последствий недействительности сделок.

При этом распоряжение Департамента от 28.03.2022 № 15232 в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

В настоящее время распоряжение Департамента от 28.03.2022 № 15232 не реализовано: земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности ФИО6 не зарегистрировано. Также согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2023 на жилой дом с кадастровым номером 77:10:0001006:2153 и гараж с кадастровым номером 77:10:0001006:2154, расположенные на рассматриваемом земельном участке зарегистрировано право собственности ФИО2, право собственности ФИО6 прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Представленное в материалы дела Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, какие-либо разногласия в отношении начальной продажной цены имущества между кредиторами, должником и финансовым управляющим судом первой инстанции не установлено, текст не содержит положений, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в связи с чем подлежит утверждению.

Между тем, апеллянт полагает, что стоимость имущества, указанная финансовым управляющим в Положении, не соответствует действительности, ввиду чего должник считает необходимым назначить независимую экспертизу. В ином случае проведение торгов по продаже имущества должника с начальной ценой продажи, заниженной более чем на 40 000 000 руб., однозначно нанесет ущерб имущественным правам должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО6 договоры купли-продажи жилого дома и гаража от 22.02.2019 (имущество, подлежащее реализации по спорному Положению), применены последствия недействительности сделок.

В рамках вышеуказанного спора должник и ответчик занимали позицию, что сделки заключены на рыночных условиях (за 8 790 000 руб.) и представленный финансовым управляющим Отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов составляет 32 937 500 руб., является необъективным и недостоверным ввиду того, что установленная экспертом рыночная стоимость завышена.

Соответствующий судебный акт о признании сделок недействительными вступил в законную силу.

Финансовым управляющим на основании вышеназванного Отчета об оценке была проведена опись и оценка имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и предложена на утверждение суду аналогичная стоимость реализации (начальная продажная цена имущества) - 32 937 500 руб.

Должник, возражая против вышеназванной цены реализации, представил суду Отчет № 285/2023 об оценке рыночной стоимости объектов, согласно которому стоимость объектов составляет 90 218 000,00 руб. Также должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценке рыночной стоимости объектов.

Как пояснил финансовый управляющий, будучи не заинтересованным в затягивании рассмотрения спора и, как следствие, увеличении срока процедуры реализации имущества должника, он согласился с выводам эксперта-оценщика, изложенными в отчете, представленном должником, и представил Положение, подготовленное с учетом предоставленного должником Отчета № 285/2023 об оценке рыночной стоимости жилого дома с начальной продажной ценой имущества в размере 90 218 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции обоснованно также пришел к выводу о том, что назначение судебной экспертизы без соответствующей необходимости в этом приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и процедуры реализации имущества должника в целом.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель должника возражений против начальной продажной цены имущества в уточненной редакции Положения суду не представил.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должника злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и обращает внимание апеллянта на недопустимость противоречивого поведения (принцип эстоппель).

Таким образом, Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. Начальная цена надлежаще установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу № А40-279213/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский