Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А60-58452/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1219/2019-АКу
г. Пермь
15 апреля 2019 года
Дело № А60-58452/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-58452/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный снабжающий Холдинг» (ИНН 6671449500, ОГРН 1146671010661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» (ИНН 6603024612, ОГРН 1116603000250)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный снабжающий Холдинг» (далее - истец, ООО «Регионснабхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» (далее - ответчик, ООО «РСК «Горизонт») о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 28.07.2015 № 24 в сумме 371 614 руб. 22 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, начисленной за период с 02.09.2016 по 02.10.2018, в сумме 37 161 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 50 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 371 614 руб. 22 коп., пени в сумме 37 161 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции, поскольку определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком не получено. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов № УТ-31 от 09.02.2018, согласно которому задолженность по состоянию на 31.12.2017 перед истцом составляет 130 854 руб. 22 коп.. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканных судом представительских расходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенный ООО «РСК «Горизонт» к дополнению по апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов № УТ-31 от 09.02.2018 не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2015 между ООО «Регионснабхолдинг» (Поставщик) и ООО «РСК «Горизонт» (Покупатель) заключен договор № 24, по условиям п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству, в объеме и по срокам согласно Спецификациям (счетам на оплату), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость настоящего договора определяется из совокупности поставок товара и отображается в Спецификациях на поставленный товар, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения условий вышеназванного договора Поставщиком поставлен в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 039 369 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

В п. 4.2 настоящего договора определено, что Покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично. С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед ООО «Регионснабхолдинг» по оплате поставленного товара составила 371 614 руб. 22 коп..

ООО «Регионснабхолдинг» обратилось в адрес ООО «РСК «Горизонт» с претензией (исх.№ 23-П от 07.08.2018), содержащей требование о погашении существующей задолженности, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки и сопутствующих расходов.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком ООО «РСК «Горизонт» товара от истца ООО «Регионснабхолдинг» подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), в которых имеется подпись работника ООО «РСК «Горизонт» и печать юридического лица. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Покупателем продукция оплачена частично, после чего размер задолженности составил 371 614 руб. 22 коп..

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 371 614 руб. 22 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт сверки № УТ-31 от 09.02.2018 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ данный документ не приобщён к материалам дела, кроме того, указанный акт не подписан со стороны истца.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчик не был извещен о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (л.д. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2018 направлена ООО «РСК «Горизонт» по адресу: г. Асбест ул. Войкова, 2. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Указанное определение ответчиком получено 26.10.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 5).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «РСК «Горизонт» и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 37 161 руб. 42 коп., начисленной за период с 02.09.2016 по 02.10.2018 на основании п. 5.1 договора поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора от 28.07.2015 № 24 определено, что Покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 02.09.2016 по 02.10.2018, составила 37 161 руб. 42 коп..

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 37 161 руб. 42 коп..

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Также ООО «Регионснабхолдинг» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.08.2018 № 10/2018, платежное поручение от 08.10.2018 № 499 на сумму 50 000 руб..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и соразмерным проделанной работе. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-58452/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.Ю. Щеклеина