Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-116027/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47565/2017-ГК

Дело № А40-116027/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года,

принятое судьей К.Г. Мороз (шифр судьи 25-453),

по делу № А40-116027/17

по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (115035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304504807600110, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 20.12.2012 в размере 401 887,01 руб., задолженности по оплате процентов в размере 65 709,22 руб., пени по оплате суммы основного долга в размере 1 213 949,23 руб.; пени по оплате суммы процентов в размере 224 051,09 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 20.12.2012 в размере 401.887,01 руб., задолженности по оплате процентов в размере 65.709,22 руб., пени по оплате суммы основного долга в размере 1.213.949,23 руб.; пени по оплате суммы процентов в размере 224.051,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер пени за просрочку задолженность по процентам, и снизить пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд принял судебный акт без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик считает, что взысканная сумма процентов за просрочку задолженности явно не соответствует размеру просроченного обязательства.

Кроме того, образование задолженности произошло не по вине ответчика.

Ответчик не отрицает факт заключения договора и факт получения денежных средств по договору, однако считает размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику на развитие бизнеса кредит в размере 800 000 руб. на срок по 20.12.2015.

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23,5 % годовых.

На основании п. 3.1. указанного договора заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей (приложение №1) и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой по соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня и выплачиваются заемщиком ежемесячно за расчетный период в соответствии со сроками, установленными графиком платежей (приложение №1).

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита на счет заемщика в размере 800 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № <***>.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по соглашению исполнил в части, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 401.887,01 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитом составляет 23,5 процентов годовых. Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела задолженность ответчика подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 65 709,22 руб. заявителем жалобы решение обжалуется в части суммы неустойки. Решение в данной части заявителем не обжалуется.

Ответчик считает, что размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Истцом в соответствии с данным пунктом начислена неустойка, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно, как и не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика изменилось местонахождения, в связи с чем, он не был уведомлен о порядке погашения кредита после отзыва лицензии у банка, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда 26.09.2014 г. на сайте Центрального Банка России было опубликовано очередное издание «Вестника Банка России», на странице 3 которого содержалась информация об отзыве у ООО КБ «СССБ» лицензии, о назначении временной администрации и о приостановлении полномочий исполнительных органов Банка.

Приостановление полномочий исполнительных органов не является основанием для изменения реквизитов, поскольку временная администрация, являясь специальным органом управления кредитной организацией, вправе осуществлять те же банковские операции, что и Банк при его нормальной деятельности, за исключением положений, предусмотренных ст. 189.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 189.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ни в ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязанности Банка в случае признания его банкротом уведомлять заемщиков об изменении реквизитов.

Просрочкой кредитора в данном случае может считаться отказ Банка в принятии от Ответчика наличных денежных средств в кассе Банка, подтвержденный в письменном виде, либо возврат денежных средств, перечисленных Ответчиком на счет Банка в счет погашения кредита, о чем также имеется подтверждение.

Ответчиком каких-либо доказательств отказа Банка принять надлежащее исполнение по кредитному договору не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в банк уведомления о смене местонахождения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу №А40-116027/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу по делу № А40-116027/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Т.А.Лялина

В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.