Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А65-7870/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-7870/2021
город Самара11АП-3688
8 апреля 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от ФИО2: представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2019), от ФИО4: ФИО4 (лично), представитель ФИО5 (доверенность от 14.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза НЧ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (судья Абдуллина Р.Р.) по заявлению ФИО2 (вх. № 46519) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-7870/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис» (далее – ООО «КамЭнергоСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ВУ ФИО6, временный управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 50 236 630,56 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБаза НЧ» (далее – ООО «СтройБаза НЧ», заявитель, податель апелляционной жалобы) обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «СтройБаза НЧ» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 изменить, включить в реестр требование кредитора в размере 34 160 300 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе либо оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между ФИО2 и ФИО4 (далее - третье лицо) заключен договор займа № 2-ФЛ/2017 на сумму 15 000 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к указанному договору займа ООО «КамЭнергоСервис» обязалось солидарно отвечать за его исполнение ФИО4

В обеспечение обязательств по договору займа от 07.03.2017 был заключен договор залога.

ООО «КамЭнергоСервис» выступило залогодателем, передав кредитору в залог имущество.

Обязательства по возврату займа перед ФИО2 исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу № 2-23/2021 взыскано солидарно с ФИО4, ООО «КамЭнергоСерви» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 15 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 17 100 000 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 6000 рублей, государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 9 020 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:6, расположенный по адресу: РТ, Набережные Челны, район грузового речного порта, ОАО «Камаз»;

- незавершенный строительством объект – административно-бытовой корпус, кадастровый номер 16:52:040101:246, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 887,7 кв.м., степень готовности 97 %, инв. № 2169, лит. А,а, адрес: РТ, Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 16;

- незавершенный строительством объект- производственный корпус, кадастровый номер: 16:52:040101:244, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 173,9 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № 2169, лит. А2а, адрес: РТ, Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 16;

- незавершенный строительством объект – КПП, кадастровый номер: 16:52:040101:247, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 14,9 кв.м., инв. № 2169, лит. В, адрес: РТ, Набережные Челны, ул. Раскольникова, 16;

- здание, кадастровый номер: 16:52:040101:4615, адрес: РТ, Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 16;

- объект, кадастровый номер: 16:52:040101:4033, адрес: РТ, Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 16.

Данное решение должником не исполнено.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (ст. 16 АПК РФ), является обоснованным.

Кредитором начислена неустойка в размере 3 076 330 56 рублей за период с 09.12.2020 по 04.07.2021 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения), 15 000 000 рублей неустойки за период с 05.04.2020 по 04.07.2021 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения).

Размер неустойки снижен кредитором самостоятельно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда общей юрисдикции подтверждает наличие у должника денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Расчет, представленный кредитором с учетом уменьшения, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оценив доказательства, представленные кредитором в обоснование требования в части долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и документально подтвержденным.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. (п. 1, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу № 2-23/2021 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.10.2021), в связи с чем расходы по государственной пошлине в размере 60 300 рублей являются текущими.

Производство по требованию в размере 60 300 руб. государственной пошлины суд первой инстанции признал подлежащим прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено.

Представленный кредитором расчет никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ не поступило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 41, 65, 68, 69, 71, 150, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о включении судом первой инстанции в реестр требований кредиторов требования в размере большем, чем установлено судебными актами суда общий юрисдикции, поскольку данными судебными актами подтверждены законность, обоснованность и размер требования кредитора по состоянию на дату предъявления данного требования в суд общий юрисдикции, а в реестр требований кредиторов названное требование включено в размере, включающем в себя проценты и неустойку, начисленные за период, истекший со дня предъявления указанного требования в суд общей юрисдикции до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО4 об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы 17.02.2022 заявитель являлся конкурсным кредитором, его требование было включено в реестр требований кредиторов, и, соответственно, заявитель вправе был обжаловать судебные акты по настоящему делу о банкротстве. Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исключение требования подателя апелляционной жалобы из реестра требований кредиторов и, соответственно, утрата им статуса конкурсного кредитора после подачи апелляционной жалобы не является основанием для прекращения производства по данной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в отзыве ФИО4 на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу № А65-7870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.02.2022 № 000184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов