Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А68-15299/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15299/2022 20АП-4028/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично); от ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2025); от ООО «ТД Эльйон» - представителя ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2023), от ФИО4 – представителя ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2025), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее – ООО «Рождествено», должник) ФИО6 (паспорт, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2025 по делу № А68-15299/2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рождествено» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рождествено».

Определением суда от 20.02.2023 заявление ООО «ТД Эльйон» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Рождествено» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

Решением суда от 24.07.2023 ООО «Рождествено» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

14.09.2023 от конкурсного управляющего поступило заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Просит:

1. Признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Рождествено»: ФИО8 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4

(ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

2. После установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Рождествено».

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рождествено»: ФИО8, ФИО4 и ФИО1

Определением суда от 11.03.2024 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО9

Определением суда от 16.10.2024 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО10

Определением суда от 01.11.2024 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рождествено», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Рождествено» утверждена ФИО6

Определением суда от 07.07.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Рождествено» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4 и ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ««Рождествено». Производство по

рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Рождествено» о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неверно определив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1

Суд не принял во внимание, что задолженность перед ООО «ТД Эльйон» образовалась по неисполнению только одного договора поставки и откорма скота № ТДЭ-РД-3 от 29.01.2018 года. Согласно справке об ущербе по договору подряда № ТДЭ-РД-3 от 29.01.2018 года, предоставленной ООО ТД Эльйон, скот в количестве 529 голов был завезен в ООО Рождествено партиями в период с 03.12.2018г по 21.12.2018г. В период с декабря 2019 года по май 2020 года с территории ООО Рождествено сотрудниками ООО ТД Эльйон было вывезено 401 голова КРС. Была выявлена недостача 128 голов на общую сумму 3 456 000 руб. (из расчета 27000 рублей стоимости одной головы). Однако в период с 24.04.18 по 07.05.20 ФИО8 не был директором и учредителем ООО Рождествено, на ферму не приезжал и не мог участвовать в работе ООО Рождествено. ФИО1 с сентября 2019 года также перестал ездить на ферму, не выходил на работу.

Задолженность по неисполненным обязательствам по привесу появилась при неграмотном управлении по содержанию и откорму скота под руководством ФИО4 Все указания по закупкам зерна, кормов, топлива выполнялись по распоряжениям ФИО4, он согласовывал штат и оплату сотрудникам. Суд не дал надлежащей оценки действиям ФИО4, выразившимся в отчуждении имущества.

Апеллянт полагает, что в не передаче документов отсутствует вина, так как документы, которые хранились у ФИО8 дома, сгорели в результате пожара. Действия ФИО1 и ФИО8 не могли привести к банкротству. Банкротство инициировала одна компания по неисполнению одного договора от 29.01.18 года. Других обязательств у ООО Рождествено не было до апреля 2020 года.

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении, заявленного в суде первой инстанции, который лишил заявителя возможности представить дополнительные доказательства. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства уголовного дела, хотя приговор прямо указывает на изъятие документов у должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО «ТД «Эльйон» (вх. от 23.09.2025) и ФИО4 (вх. от 24.09.2025) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.09.2025 от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные в порядке статьи 81 АПК РФ.

29.09.2025 от ФИО4 поступили письменные дополнения к ранее направленному отзыву.

30.09.2025 от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ФИО4

01.10.2025 от ООО «ТД «Эльйон» поступили письменные объяснения. Все вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 01.10.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. ФИО1, ООО «ТД Эльйон» и ФИО4 предложено представить дополнительные письменные пояснения по озвученным в судебном заседании вопросам.

22.10.2025 от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

22.10.2025 от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

28.10.2025 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (с учетом возражения ФИО4), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений ФИО1 к апелляционной жалобе (с учетом возражений ФИО4), так как представление пояснений накануне судебного заседания характеризует поведение стороны как недобросовестное. Указанные пояснения ни ФИО4, ни его представитель не получили.

Представитель ФИО1 устно пояснил позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что судебный акт обжалуется в полном объеме.

ФИО1 дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Рождествено» и представитель ООО «ТД Эльйон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Рождествено» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2014, основной вид деятельности: 01.50 Смешанное сельское хозяйство.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства у должника, являлись:

1. ФИО8 (ИНН <***>) периоды руководства: с 27.01.2017 по 24.04.2018 и с 07.05.2020 по 24.07.2023;

2. ФИО4 (ИНН <***>) период руководства с 25.04.2018 по 06.05.2020.

Также, Приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14.09.2022 (далее - Приговор) в отношении ФИО1, признанного виновным по части 4 статьи 159 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установлено, что ФИО1, является отцом ФИО8 и в периоды его руководства, Контролирующим должника лицом, как лицо, фактически осуществлявшее руководство ООО «Рождествено» по доверенности от 08.12.2017 сроком на 5 лет, а также на основании договора подряда на содержание и откорм скота № ТДЭ-РД-3 от 29.01.2018, договоров об оказании услуг от 27.04.2018, от 27.04.2019 (стр. 4, 5 Приговора).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО7 дважды обращалась с письменным запросом к ФИО8 о предоставлении сведений и документов, которые оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с чем, ФИО7 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО8 предоставить конкурсному управляющему ООО «Рождествено» ФИО7 документы и сведения в отношении должника (бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, данные по дебиторам и кредиторам, данные по 6 заключённым договорам и сделкам, сведения об обязательствах и имуществе, данные необходимые для проведения полноценного финансового анализа и др.)

Определением суда от 06.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рождествено» ФИО7 об истребовании доказательств удовлетворено, у бывшего руководителя ООО «Рождествено» ФИО8 истребованы документы и сведения согласно перечню.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4, а в последующем ФИО8 должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку признаки банкротства (фактическое банкротство) у должника возникли до 01.01.2020. Наличие задолженности в размере более 300 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-40442/2020 о взыскании в пользу НАО «Евроэксперт» задолженности в размере 197 980 руб., а также справкой АО «ЛК «Европлан» от 21.01.2020 о наличии задолженности по договору лизинга № 2161932- ФЛ/МАМ-19 от 12.08.2019 в размере 121 414,39 руб., возникшей 26.12.2019.

То есть, по состоянию на 01.01.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. Соответственно, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, не позднее 01.04.2020, обязано было обратиться с заявлением о собственном банкротстве, чего сделано не было. В тот момент таковым являлся ФИО4, так как осуществлял функции единоличного исполнительно органа, являлся директором и единственным учредителем ООО «Рождествено» в период с 25.04.2018 по 06.05.2020. Таким образом, со стороны ФИО4, а в последующем и со стороны ФИО8 имеет место неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Так же, конкурсный управляющий указывает, что согласно поступившей в адрес Конкурсного управляющего по его запросам информации, со стороны руководителей должника ФИО4 и ФИО8 имело место массовое отчуждение основных средств должника.

Так, согласно ответу Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) от 14.04.2023 № 45-10/2447, в период с 30.12.2019 снята с учета следующая техника:

№

Год

Дата

Гос.рег.знак

Марка

Наименование

Зав.номера

Дата снятия

выпуска

регистрации

1

Полуприцеп

6889 ТО 71

ЛМР-14

самосвальны

004

2012

02.06.2016

09.04.2020

й

2

6887 ТО 71

ЛМР-10

Полуприцеп

001

2012

02.06.2016

09.04.2020

3

6884 ТО 71

ЛМР-10

Полуприцеп

002

2012

02.06.2016

09.04.2020

4

Полуприцеп

ПТУ-

6885 ТО 71

самосвальны

001

2012

02.06.2016

09.04.2020

6,0/14

й

5

Полуприцеп

ПТУ-

самосвальны

6883 ТО 71

002

2012

02.06.2016

09.04.2020

6,0/14

й

6

6882 ТО 71

1 ПТС-9

Полуприцеп

Номер отсутствует

1994

30.05.2016

09.04.2020

Указанная выше техника (далее по тексту - Техника) была снята с учета по заявлениям от 09.04.2020, подписанным ФИО4, на тот период времени являвшимся Директором ООО «Рождествено». Техника была снята с учета по Решению единственного учредителя № 18 от 08.04.2020 с целью последующей продажи. Как было установлено Временным управляющим, отчуждение Техники произведено по Соглашению об отступном от 15.04.2020 в пользу ООО ТД «Эльйон» (ИНН <***>), являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Рождествено».

Также, согласно ответу УМВД России по Тульской области от 22.04.2023 № 3/237710915588, по состоянию на 22.04.2023 за ООО Рождествено» зарегистрированных транспортных средств не числится. При этом в период с 30.12.2019 по 22.04.2023 ООО «Рождествено» были сняты с регистрационного учета следующие транспортные средства:

Дата

Дата прекращения регистрации,

Год

регистрации

ГРЗ

Марка, модель VIN

подразделение где проводились

выпуска

ТС

регистрационные действия

28.02.2019

26.06.2020 Зарегистрировано за новым

ТОЙОТА HI LUX

Е346НС799

2018

собственником в МРЭО ГИБДД

<***>

г.Ставрополь ГУ МВД России по СК

01.06.2019

ТОЙОТА КАМРИ

30.04.2020 Зарегистрировано за новым

В676ОЕ799

2018

XW7BN4HK10S10512

собственником в ОР МО ГИБДД

27.08.2019

20.03.2020 Зарегистрировано за новым

BMW X6XDRIVE30D

Е333ЕО97

2019

собственником в ОР МО ГИБДД ТНРЭР

<***>

№ 5 ГУ МВД России по г.Москве

Принадлежность указанных автомобилей должнику подтверждается Налоговой декларацией по транспортному налогу за 2019г., предоставленной по запросу временного управляющего должника УФНС России по Тульской области от 25.04.2023 № 15 - 25/028135.

По состоянию на дату отчуждения автомобилей BMW - 20.03.2020 и ТОЙОТА КАМРИ - 30.04.2020 директором ООО «Рождествено» был ФИО4, а на дату отчуждения автомобиля ТОЙОТА HILUX - 26.06.2020 директором ООО «Рождествено» был ФИО8.

ФИО8 не предпринял ни одной попытки по взысканию ущерба, причиненного, в том числе действиями его отца, ФИО1, не обратился с исками об оспаривании заведомо невыгодных для должника сделок, не предпринял мер по возврату части выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей, уплаченных в пользу АО «ЛК «Европлан» по договорам лизинга. Наоборот, он продолжил действия, усугублявшие положение должника:

- так в период с июня по август 2020 со счета ООО «Рождествено» в ПАО Банк ФК «Открытие» было совершено списание более 1,8 млн. рублей, в том числе:

- 1 276 000 руб. переведено на счет ФИО1; - 400 000 руб. снято наличными; - 201 956 руб. переведено по банковской карте; - 14 329 руб. израсходовано на покупку товаров.

У арбитражного управляющего отсутствуют оправдательные документы, свидетельствующих о том, что продажа основных средств была произведена не без оснований, бухгалтерская первичная документация должника отсутствует и не передана арбитражному управляющему. Все вышеперечисленное свидетельствует о причинении реального ущерба должнику и вреда имущественным правам кредиторов должника, что может быть одной из причин невозможности исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в том числе в части неподачи заявления о банкротстве и оспаривания сделок. Между тем, судом установлено, что непередача ФИО8 документации в отношении должника привела к невозможности погашения требований кредиторов, затруднениям в формировании конкурсной массы, оценки активов и выявления сделок, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом положений пункта 4 статьи 3 АПК РФ, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации в настоящем случае к правоотношениям между должником и контролирующими лицами, возникшим до внесения изменений в законодательство о банкротстве, подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротства правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника,

работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании

участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы и применены положения норм законодательства о банкротстве, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1 не имеется. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО4, выразившимся в отчуждении имущества, неграмотном управлении обществом, что привело к возникновению задолженности.

Как было указано ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника учредителем и директором ООО «Рождествено» являлись:

с 07.05.2020 по 24.07.2023 ФИО8, с 25.04.2018 по 06.05.2020 ФИО4, с 27.01.2017 по 24.04.2018 ФИО8

Также, Приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14.09.2022 (далее - Приговор) в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 фактически осуществлял руководство ООО «Рождествено» по доверенности от 08.12.2017 сроком на 5 лет, а также на основании договора подряда на содержание и откорм скота

№ ТДЭ-РД-3 от 29.01.2018, договоров об оказании услуг от 27.04.2018, от 27.04.2019 (стр. 4, 5 Приговора).В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.10.2025 года ФИО1 также подтвердил факт фактического руководства и осуществления контроля над должником.

На основании изложенного, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется, что ФИО8, ФИО4, ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий в первоначальном заявлении ссылается на необходимость привлечения ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

По мнению апеллянта, действия ФИО1 и ФИО8 не могли привести к банкротству. Банкротство инициировала одна компания по неисполнению одного договора от 29.01.18 года. Других обязательств у ООО Рождествено не было до апреля 2020 года.

При этом задолженность перед НАО «Евроэксперт» на сумму 197 980 руб появилась после того, как ФИО4 не доплатил 50% за услуги по расчету финансовой

модели для его второй компании ООО Молочный хутор, находящейся по адресу Тульская обл, Суворовский р-он, село Кипеть. Хотя договор и был заключен с ООО Рождествено, фактически это договор с ООО Молочный хутор, в договоре прописаны адрес и фирма, под которую производятся расчеты.

Как указывает апеллянт, ФИО8 и ФИО1 к этим задолженностям не могли иметь отношения. Задолженность перед АО «Европлан» на сумму 121 414,39 руб. появилась в связи с тем, что ФИО4 предупредил АО «Европлан» о расторжении договора лизинга, перестал платить ежемесячный платеж.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апеллянта несостоятельны и не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате

обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.01.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, наличие задолженности в размере более 300 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2020 по

делу № А40-40442/2020 о взыскании в пользу НАО «Евроэксперт» задолженности в размере 197 980 руб., а также справкой АО «ЛК «Европлан» от 21.01.2020 о наличии задолженности по договору лизинга № 2161932- ФЛ/МАМ-19 от 12.08.2019 в размере

121 414,39 руб., возникшей 26.12.2019, из чего следует, по мнению конкурсного управляющего, что датой возникновения у ФИО4, а в последующем у ФИО8 обязанности по подаче в суд заявления должника банкротом следует считать не позднее 01.04.2020.

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003

№ 14-П сформулирована правовая позиция, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019, активы составили 49 388 тыс. руб., в том числе: основные средства составляли 30 280 тыс. руб., запасы - 19 073 тыс. руб., дебиторская задолженность - 32 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 тыс. руб., уставный капитал - 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 32 926 руб., пассивы должника - 16 452 тыс. руб. ,в том числе: заемные средства - 738 тыс. руб., кредиторская задолженность - 15 714 тыс. руб.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, с учетом того, что ни НАО «Евроэксперт», ни АО «ЛК «Европлан» свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве ООО «Рождествено» не заявили. Наличие задолженности перед данными обществами само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем указанные обстоятельства не могут рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что после указанной конкурсным управляющим даты (01.04.2020) и до даты возбуждения дела о банкротстве должника у общества не возникло обязательств перед иными контрагентами, обязательства же перед ООО «ТД Эльйон» не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. При этом задолженность перед бюджетом погашена ФИО4

Из вышеизложенного следует, что по данному основанию контролирующие должника лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 на основании пункта 1 статьи 61.11, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в связи с не передачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и их искажением).

Апеллянт полагает, что в не передаче документов отсутствует вина, так как у ФИО8 были только новые документы с мая 2020г, которые хранились дома и сгорели в результате пожара.

В части указанных доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 заявление ООО «ТД Эльйон» признано обоснованным, в отношении ООО «Рождествено» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Временным управляющим в адрес ФИО8 был направлен запрос-уведомление от 05.04.2023, в котором он просил представить сведения в отношении должника согласно перечню.

Обязанность по предоставлению сведений и документов временному управляющему, руководителем должника ООО «Рождествено» исполнена не была, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с заявлением.

Решением суда от 24.07.2023 ООО «Рождествено» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Конкурсным управляющим в адрес ФИО8 был направлено требование от 24.07.2023 о передаче печатей, штампов документов конкурсному управляющему, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 06.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рождествено» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО7 об истребовании доказательств удовлетворено, у бывшего руководителя ООО «Рождествено» ФИО8 истребованы документы и сведения согласно перечню.

ФИО8 обязанность по передаче не исполнил, ссылаясь на изъятие всей истребованной судом документации правоохранительными органами.

Проанализировав приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14.09.2022 по уголовному делу № 1-18/2018 в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ч. 4 ст. 160, представленный управляющим в материалы дела, суд установил, что события мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО11 с целью хищения денежных средств, относятся к периоду с 30.04.2017 по 31.07.2019, в отношении ООО «ТД «Эльйон» с целью хищения вверенного ему чужого имущества - принадлежащего ООО «ТД Эльйон», находящегося в ООО «Рождествено», относятся к периоду с июня 2019 года по конец марта 2020 года.

Как следует из приговора, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2021 у ООО «Рождествено» изъят журнал противоэпизоотических мероприятий № 2, протоколу обыска от 11.08.2021, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъяты следующие предметы и документы: картонная папка скоросшиватель

производства ООО Фирма «КиБ» серого цвета, предназначенная для хранения бумаг, с рукописной надписью «Отчеты - 2019», в которой находятся документы; папка скоросшиватель из полимерного материала фиолетового цвета с прозрачной лицевой обложкой, предназначенная для хранения бумаг с рукописной надписью «2», в которой находятся документы; папка скоросшиватель из полимерного материала красного цвета с прозрачной лицевой обложкой, предназначенная для хранения бумаг, с рукописной надписью «3», в которой находятся документы; картонная папка скоросшиватель производства ООО Фирма «КиБ» серого цвета, предназначенная для хранения бумаг, с рукописной надписью «Уволенные 4», в которой находятся документы; папка скоросшиватель «тФормат» из полимерного материала красного цвета с прозрачной лицевой обложкой, предназначенная для хранения бумаг, с рукописной надписью «6», в которой находятся документы; флеш- накопитель USB «Transcend» в корпусе серого с красным цветом пластика; флеш-накопитель USB «Transcend», в том числе: договор поставки сельскохозяйственных животных № 3 от 07.06.2019, между ООО «Рождествено» и ФИО12 со спецификацией; договор на услуги по откорму крупного рогатого скота от 07.06.2019 между ООО «Рождествено» и ФИО12 с актом приема передачи; договор поставки сельскохозяйственных животных № 4 от 21.06. 2019, между ООО «Рождествено» и ФИО12 со спецификацией; договор на услуги по откорму крупного рогатого скота от 21.06.2019, между ООО «Рождествено» и ФИО12 с актом приема передачи; договор поставки сельскохозяйственных животных № 5 от 29.06.2019, между ООО «Рождествено» и ФИО12 со спецификацией договору; договор на услуги по откорму крупного рогатого скота от 29.06.2019, между ООО «Рождествено» и ФИО12 с актом приема передачи; договор № 12 на заготовку сенажа от 01.10.2019 между ООО «Рождествено» и КФХ ФИО13 с актом приема- передачи готового сенажа от 18.11.2019; протоколу выемки от 20.07.2021, согласно которому у свидетеля ФИО4, изъяты документы: договор об оказании услуг от 27.04.2018, заключенный между ООО «Рождествено» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1; договор об оказании услуг от 27.04.2019, заключенный между ООО «Рождествено», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1; акт об оказании услуг № 1 от 26.12.2019, заключенный между ООО «Рождествено» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1; акт об оказании услуг № 2 от 26.12.2019, заключенный между ООО «Рождествено» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1; расписка ФИО1 от 26.12.2019 о получении денежных средств на общую сумму 500 000 руб.; приказ № 01 -19п о проведении проверки от 23.12.2019 ООО «Рождествено»; акт от 26.12.2019. по

результатам проверки на основании приказа № 1/19п от 23.12.2019; возражение на Акт об оказании услуг № 1 от 26.12.2019 ООО «Рождествено»; возражение на Акт об оказании услуг № 2 от 26.12.2019 ООО «Рождествено»; рукописная расписка ФИО1 от 09.09.2019; рукописная расписка ФИО1 от 31.05.2016; рукописная расписка ФИО1 от 13.06.2016; копия договора от 31.05.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (т. 3, л.д. 14-83)

Сведений об изъятии документов первичного бухгалтерского учета и иных документах, истребованных управляющим, приговор суда не содержит.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия уголовного дела и нахождения какой-либо документации Общества в распоряжении правоохранительных органов не являются основанием для неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, приговором суда постановлено вещественные доказательства: 5 папок и флеш-накопитель USB «Transcend», изъятые у ФИО1 и подшивку документов № 7; 4 подшивки с распечатки электронных писем; журнал противоэпизоотических мероприятий, изъятый в ООО «Рождествено», хранящиеся при уголовном деле - оставить на хранении при деле на весь срок его хранения; документы, изъятые у ФИО1, переданные на хранение ФИО8 - оставить ФИО8; приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств документы, 2 оптических носителя Verbatim CD -R 700 Mb 52х 80 min, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Доказательств принятия ФИО8, как лицом, отвечающим за надлежащие ведение и хранение документации должника, мер по ее возврату и восстановлению (в том числе путем получения копий изъятых документов в правоохранительных органах, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) с целью исполнения предусмотренной законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Согласно запросам суда, направленным в Суворовский межрайонный суд Тульской области, изъятые документы (вещественные доказательства) ФИО8 не передавались, копии изъятых документов приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Представленные Суворовским межрайонным судом копии документов представляют лишь небольшую часть истребованной определением суда от 06.12.2023 документации общества, и могли быть получены ФИО8 после вступления приговора в законную силу 26.01.2023.

Вместе с тем, ФИО8 до настоящего времени обязанность по передаче необходимых для формирования конкурсной массы, оценки активов и выявления сделок, документов не исполнена, что формирует презумпцию причинения вреда.

Отсутствие документов препятствует проведению полноценного финансового анализа, оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, тем самым прямо влияет на невозможность удовлетворения требований кредитора.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Руководствуясь пунктом 24 Постановления № 53 конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно последнему, представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2019, активы составили 49 388 тыс. руб., в том числе: основные средства составляли 30 280 тыс. руб., запасы - 19 073 тыс. руб., дебиторская задолженность - 32 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 тыс. руб., уставный капитал - 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 32 926 руб., пассивы должника - 16 452 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 738 тыс. руб., кредиторская задолженность - 15 714 тыс. руб.

При указанных в бухгалтерской отчетности должника сведениях о наличии у должника имущества, именно ответчик обязан был опровергнуть обоснованные доводы конкурсного управляющего по указанной презумпции.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на пожар, в котором сгорели все документы, хранящиеся у ФИО8, что, по мнению заявителя, является объективной причиной невозможности передачи первичных документов.

В материалы дела представлена справка ГУ МЧС по г. Москве от 04.10.2024 № 183132, выданная на имя ФИО14, согласно которой в многоквартирном доме по адресу <...> д 40 20.07.2022 возник пожар.

Вместе с тем доказательств того, что документы должника хранились в помещении, принадлежавшем другому лицу, а также факт того, что они были уничтожены, материалов дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумных объяснений руководителя по непринятию мер по должному хранению первичных документов, а также по их восстановлению, в том числе с учетом показателей, отраженных в балансе за 2019 год, апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах, презумпция, связанная с непередачей документации была доказана управляющим и не опровергнута ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств принятия разумных мер по восстановлению сгоревшей документации, между тем, именно не представление данных документов затруднило проведение мероприятий, необходимых в рамках проведения процедуры банкротства должника.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только фактических бенефициаров бизнеса, но и номинальных руководителей, оснований для освобождения ФИО8 от субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности в данной части.

В апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям ФИО4, выразившимся в отчуждении имущества, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апеллянта по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пп. 1, п. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Соответственно, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Приведенные положения наряду с общей нормой части 3 статьи 44 АПК РФ определяют в качестве ответчиков по данному требованию контролирующих должника лиц.

Это позволяет судам правильно очертить предмет доказывания, имея в виду, что судебной оценке подлежит поведение ответчиков с точки зрения соблюдения общепринятых стандартов разумного и добросовестного поведения. Установление иных, чем доведение до банкротства причин несостоятельности, выходит за пределы очерченного главой 3.2 Закона о банкротстве предмета спора и носит факультативный характер.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение

сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой - однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на

номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 16 и 23 Постановления № 53, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена вышеупомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

По смыслу абзаца 3 пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу Гостехнадзора от 31.10.2023 № 45-10/7510 на запрос суда 6 полуприцепов, зарегистрированных за ООО «Рождествено» были сняты с регистрации 09.04.2020 по заявлениям ФИО4 от 09.04.2020 на основании решения учредителя № 18 от 08.04.2020 о снятии с учета и продажи имущества (тракторные прицепы).

10.04.2020 между ООО «Рождествено» и ООО «ТД Эльйон» заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Рождествено» признает в полном объеме задолженность перед ООО «ТД Эльйон» в размере 17 140 814 руб., обязуется оплатить данную задолженность в течении 5 рабочих дней с даты подписания данного мирового соглашения, ООО «ТД Эльйон» в свою очередь не производит начисление неустойки на сумму долга, не ходатайствует перед судами о наложении обеспечительных мер на имущество ООО «Рождествено», заказчик производит частичный зачет стоимости долга в размере 4 050 000 руб. из основного долга путем получения полуприцепов по соглашению об отступном от 15.04.2020.

15.04.2020 между ООО «Рождествено» и ООО «ТД Эльйон» заключено соглашение об отступном на отчуждение полуприцепов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41- 33692/20 с ООО «Рождествено» в пользу ООО «ТД Эльйон» взыскано 13 090 814 руб. 60 коп. - задолженности, 88 454 руб. - расходов по государственной пошлине.

Судебным актом установлено, что 29.01.2018 между ООО «ТД Эльйон» и ООО «Рождествено» был заключён договор подряда на содержание и откорм скота № ТДЭ-РД-3.

По условиям договора Исполнитель обязан оказать услугу по откорму Крупного рогатого скота (далее по тексту – КРС) за свой счёт, а Заказчик обязан оплатить стоимость услуги из расчёта 100 (сто рублей) в день откорма каждой головы КРС.

Фактически оплачено 23 295 800 рублей 00 копеек. Каждая голова по условиям договора должна прибавить в весе не менее одного килограмма в сутки.

В 2018 году в место нахождения Заказчика базы откорма принадлежащей ООО «Рождествено» - Тульская область, Суворовский район, село Рождествено, было поставлено четыре партии живого Крупного рогатого скота в количестве 527 голов на общую сумму 14 283 000 рубля. Скот был закуплен на собственные денежные средства ООО « ТД Эльйон».

В процессе откорма часть КРС Подрядчик реализовал без согласования с заказчиком на сумму 8 311 651 (восемь миллионов триста одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль) 00 копеек. Данный убыток был зачтён в стоимость услуги по откорму скота.

В дальнейшем Стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда на содержание и откорм скота № ТДЭ-РД-3 от 09.01.2019.

По условиям договора и дополнительного соглашения Исполнитель обязан откормить Крупный рогатый скот до веса 565 килограмм каждой головы. Заказчик оплачивал, стоимость услуги согласно договору и дополнительным соглашениям. В настоящее время возвращён скот в количестве 399 голов КРС общим весом 166 972 рубля на общую сумму 23 376 080 рублей 00 копеек.

Согласно мирового соглашения недовес и недопоставка в общем составила

17 140 814 рублей. Частично убыток погашен в форме подписания и исполнения отступного путем передачи в собственность заказчика полуприцепов на общую сумму

4 050 000 руб. В настоящий момент у Ответчика перед поставщиком остался неоплаченный долг всего на общую сумму 13 090 814 рублей 60 копеек.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, совершенная ООО «Рождествено» в лице директора и учредителя ФИО4 сделка по снятию с учета и последующему отчуждению 6 полуприцепов фактически была направлена по погашение имеющейся задолженности должника перед ООО «ТД Эльйон», что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41-33692/20.

При этом рассмотрение дела № А41-33692/20 осуществлялось в период руководства обществом ФИО8, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, в последующем послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Рождествено».

Судом также обоснованно принято во внимание, что ни мировое соглашение от 10.04.2020, ни соглашение об отступном на отчуждение полуприцепов от 15.04.2020 недействительными не признаны.

В отношении сделок по снятию с регистрационного учета транспортных средств ТОЙОТА HI LUX VIN <***>, ТОЙОТА КАМРИ VIN XW7BN4HK10S105120, BMW X6XDRIVE30D VIN <***> 26.06.2020, 30.04.2020, 20.03.2020 соответственно, на незаконность которых указывает апеллянт, судом установлено, что указанные автомобили являлись предметом лизинга по договорам, заключенным ООО «Рождествено» с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и были изъяты лизингодателем в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

Судом также дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что ФИО8 в период с июня по август 2020 со счета ООО «Рождествено» в ПАО Банк ФК «Открытие» было совершено списание более 1,8 млн. рублей, в том числе:

- 1 276 000 руб. переведено на счет ФИО1; - 400 000 руб. снято наличными; - 201 956 руб. переведено по банковской карте; - 14 329 руб. израсходовано на покупку товаров.

Как верно отметил суд области, целесообразность перечисленных операций ничем не подтверждена, первичная бухгалтерская и документация по учету МТЦ отсутствуют.

Сам по себе факт снятия или перевода денежных средств со счета общества его руководителем не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам.

В рассматриваемой ситуации именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в совершении подозрительных сделок.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение сделок имело целью обналичивание денежных средств, их изъятие у должника аффилированным лицом. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как уже было указано ранее, приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14.09.2022 установлено, что ФИО1 фактически осуществлял руководство ООО «Рождествено» по доверенности от 08.12.2017, выданной ФИО8 сроком на 5 лет, а также на основании договора подряда на содержание и откорм скота № ТДЭ-РД-3 от 29.01.2018, заключенного ООО «Рождествено» в лице ФИО1, представлявшего интересы общества при заключении договора в силу доверенности от 08.12.2017 и ООО «ТД Эльйон» в лице директора ФИО15, договоров об оказании услуг от 27.04.2018, от 27.04.2019, заключенными между ООО «Рождествено» в лице

генерального директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 (стр. 4, 5 Приговора).

На основании совокупности и оценки исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого о том, что он из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - принадлежащего ООО «ТД Эльйон», находящегося в ООО «Рождествено» на откорме по договору подряда на содержание и откорм скота

№ ТДЭ - РД-3 от 29.01.2018 крупного рогатого скота в количестве 125 голов, причинив ООО «ТД Эльйон» материальный ущерб в размере 3 375 000 руб., который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным.

В отношении искового заявления ООО «ТД Эльйон» к подсудимому о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 13 090 814 руб. (т. 4 л.д. 48-52, т. 28 л.д. 19-32, 71-115) судом отказано, поскольку с таким же иском о взыскании долга в размере 13 090 814,60 руб. по договору № ТДЭ-РД-3 от 29.01.2018 ООО «ТД Эльйон» обращалось к ООО «Рождествено» в арбитражный суд (т. 7 л.д. 25-45) и решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 г. по делу № А41 - 33692/20 иск удовлетворен.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, в том числе ФИО16, ФИО12 и ФИО4, на которых он указывает как на «выгодоприобретателей» от его отстранения от управления ООО «Рождествено» судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1 и наличии оснований для привлечения к ней ФИО4, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора, наличие возможности для ознакомления с материалами дела, отсутствие новых документов и новых доводов в позициях сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания никаким образом не нарушил права ФИО1 Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из буквального смысла статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Так как в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, не завершены мероприятия по реализации имущества должника, размер субсидиарной ответственности определить невозможно, в связи с чем суд правомерно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2025 по делу

№ А68-15299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова