Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-42962/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6774/2016-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал»: Петровская Е.Г., доверенность от 21.04.2017, паспорт;

от заявителя жалобы – финансового управляющего Сиволапа В.Н. Лаврентьевой Натальи Борисовны: Павлов Ю.Я., доверенность от 22.01.2018 № 4, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» и финансового управляющего Сиволапа В.Н. Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» об исключении требования Чернавской Валентины Дмитриевны в размере 39 933 444 руб. 09 коп. из реестра


вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-42962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (ОГРН 1126679028520 , ИНН 6679024806),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Найс-Сервис» (далее – общество «Найс-Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (далее – общество «ПК БСУ-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление общества общество «Найс-Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 общество «ПК БСУ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Фердинанда М.Б.

15.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление одного из конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (далее – общество «НАИ Проект Урал», кредитор) об исключении из реестра требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп» требований Чернавской Валентины Дмитриевны (далее – Чернавская В.Д.) в размере 39 933 444 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в удовлетворении заявления общества «НАИ Проект Урал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «НАИ Проект Урал» и финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Лаврентьева Наталья Борисовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Чернавской В.Д. в размере 39 933 444 руб. 09 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество «НАИ Проект Урал» в своей апелляционной жалобе, с учетом


дополнений к ней указывает на то, что основанием для включения в реестр требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп» требований Чернавской В.Д. послужило погашение ею задолженности должника перед Акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) по кредитному договору от 17.12.2013 № 137300/0192, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договорами поручительства от 17.12.2013 №№ 137300/0192-9/2, 137300/0192-9/1, заключенными с Чернавской В.Д. и Сиволапом В.Н., а также договором залога от 17.12.2013 № 137300/0192-4, заключенным с обществом «ПК БСУ-Групп», договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2013 № 137300/0192-7.1, заключенным с Чернавской О.В. Отмечает, что, начиная с 23.11.2013 по настоящее время Чернавская В.Д. является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100%; Сиволап В.Н. в период с 23.11.2012 по 01.09.2016 занимал должность руководителя общества «ПК БСУ-Групп». Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее – общество «Грильяж», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп» задолженности в размере 6 380 693 руб. 62 коп., апелляционным судом было установлено, что единственный участник должника Чернавская В.Д. является матерью единственного участника и руководителя кредитора Чернавской О.В., при этом руководитель должника Сиволап В.Н. является супругом Чернавской О.В., что подтверждается поступившим по запросу апелляционного суда ответом из Отдела ЗАГС Железнодорожного района г.Екатеринбурга, а также сведениями того же органа ЗАГСа от 05.09.2014, находящимися в материалах сводного исполнительного производства. Таким образом, все поручители и заемщик по вышеуказанному кредитному договору входят в одну группу компаний и, соответственно, являются аффилированными по отношению к должнику лицами, при этом, Чернавская В.Д. и Сиволап В.Н. также являлись контролирующими должника лицами и его конечными бенефициарами. Считает, что применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 № 5 (2017) статус Чернавской В.Д., как участника должника и заемщика по кредитному договору, сам по себе исключает возможность включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов и приобретения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве контролируемого ею лица; кредитный договор заключен в интересах общества «ПК БСУ-Групп», конечным бенефициаром и контролирующим лицом которого является Чернавская В.Д., следовательно, получение займа и, соответственно, погашение задолженности происходило также в интересах заемщика и заявителя, а также иных поручителей. Считает, что если бы действия Чернавской В.Д. были направлены на возврат погашенной ею задолженности за должника перед Банком, она была вправе обратиться с иском к Чернавской О.В., как к залогодателю по кредитному


договору об обращении взыскания на заложенное имущество, вместо этого, она обращается с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества «ПК БСУ-Групп и в деле о банкротстве Сиволапа В.Н., что свидетельствует о направленности действий на уменьшение процента требований независимых кредиторов. Полагает, что погашение требований общества «ПК БСУ-Групп» перед Банком было осуществлено Чернавской В.Д. за счет денежных средств должника.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Лаврентьева Н.В. также указывает на то, что, являясь единственным учредителем общества «ПК БСУ-Групп», Чернавская не может быть кредитором должника применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 № 5 (2017). Отмечает, что, исходя из правой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17648, Чернавская В.Д. является не поручителем, а солидарным должником, в связи с чем, предъявленные ею требования должны удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то, что со стороны Чернавской В.Д предпринимались действия по выводу активов должника и совершались сделки в ущерб интересов его кредиторов, а также действия, направленные на установления контроля над процедурой банкротства путем формирования фиктивного документооборота для создания искусственной задолженности должника, равным образом судом не был исследован вопрос об источнике денежных средств, за счет которых Чернавской было осуществлено исполнение обязательств за общество «ПК БСУ-Групп» перед Банком. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном непривлечении судом к участию в рассмотрении настоящего спора всех поручителей и залогодателей должника по кредитному договору от 17.12.2013 № 137300/0192, включая Сиполапа В.Н. в лице его финансового управляющего, полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

До начала судебного разбирательства от Чернавской В.Д. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества «НАИ Проект Урал» и финансового управляющего Сиволапа В.Н. Лаврентьевой Н.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора общества «НАИ Проект Урал» и представитель финансового управляющего Лаврентьева Н.Б. Сиволапа В.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи


156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 03.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Чернавской В.Д. в размере 1 920 829 руб. 15 коп., в том числе 1 845 620 руб. 45 коп. основного долга и 75.208 руб. 70 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Россельхозбанк» в размере 36 344 779 руб. 49 коп. основного долга, 857 505 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 44 125 руб. 21 коп. комиссии, 766 204 руб. 44 коп. пени, из которых 9 728 464 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 17.12.2013 № 137300/0192-4 (автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный VIN Х4869361НВ0076124; автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный VIN Х4869361НВ0076132; автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный VIN Х4869361НВ0076134; автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный VIN Х4869361НВ0075996; грузовой тягач седельный MAN TGS 33440 6X4 BLS-WW, идентификационный VIN WMA30WZZ2CM581180).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп» на Чернавскую В.Д. в части требования в размере 5 000 000 руб. 00 коп., из которых 127 936 руб. 25 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу № А60-42962/2015.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 по настоящему делу произведена замена кредитора общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп» на Чернавскую В.Д. в части требования в размере 16 000 000 руб., из которых сумма 4 299 962 руб. 72 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника общества, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу № А60-42962/2015.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 по настоящему делу произведена кредитора общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп» на Чернавскую В.Д. в части требования в размере 17 012 614 руб. 94 коп., из которых сумма 5 300 565 руб. 03 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника общества, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу № А60-42962/2015.


Все выше указанные судебные акты вступили в законную силу.

15.06.2018 конкурсный кредитор общество «НАИ Проект Урал» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Чернавской В.Д. в общем размере 39 933 444 руб. 09 коп., установленного вышеперечисленными судебными актами, сославшись в обоснование своей позиции на то, что являясь единственным участником общества «ПК БСУ-Групп»,Чернавская В.Д. одновременно с погашением обязательств должника перед обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 17.12.2013 № 137300/0192 производила необоснованный вывод денежных средств из общества, что явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), при этом получила контроль над управлением процедурой банкротства, фактически встав на место основного кредитора должника. Считает, что Чернавская В.Д. производила погашение кредитных обязательств должника за счет средств самого должника, а не личных накоплений, в связи с чем, погашая требования Банка, Чернавская В.Д. действовала как учредитель должника, из чего следует, что установленные в реестре требования указанного лица в сумме 39 933 444 руб. 09 коп. по своей природе не вытекают из гражданско-правовых обязательств, а являются следствием участия Чернавской В.Д. в обществе «ПК «БСУ-Групп».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с абзац 1 пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем


исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев, как отмена судебного акта, замена кредитора и других случаев, обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Принимая во внимание, что образующие размер требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, судебные акты были обжалованы в судах вышестоящие инстанции и вступили в законную силу, не были пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ, доказательств их исполнения в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств их погашения в ходе исполнения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора об исключении требований Чернавской В.Д. из реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку исключение требований Чернавской В.Д., признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов будет противоречить


установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно того, что Чернавская В.Д., будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, вправе претендовать на удовлетворение своих требований только за счет оставшегося имущества должника, в связи с чем, нахождение ее требований в реестре является необоснованным, то изменение судебной практики и появление новых правовых подходов при рассмотрении требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику, не является основанием для исключения требований таких кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, установленных в реестре на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апеллянтов о том, что Чернавской В.Д. совершались действия, направленные на вывод активов должника, совершались сделки в ущерб интересам его кредиторов, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для исключения уже установленных требований, поскольку соответствующие обстоятельства могут являться основанием для привлечения Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности либо основанием для взыскания убытков.

Доводы финансового управляющего Сиволапа В.Н. Лаврентьевой Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц всех поручителей и залогодателей должника по кредитному договору от 17.12.2013 № 137300/0192, включая Сиполапа В.Н. в лице его финансового управляющего, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению.

В пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В силу приведенных разъяснений привлечение поручителей и залогодержателей к участию в рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора в деле о банкротстве основного должника не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не


подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-42962/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина