Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А60-67203/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3866/2023(1)-АК

Дело № А60-67203/2022
29 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

ФИО2, паспорт,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.11.2022,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года

о признании заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-67203/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 14.12.2022 к производству арбитражного суда

принято заявление ФИО3 (далее - кредитор) о признании ФИО2

В.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).



Определением суда от 13.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования кредитора в размере 995 700,25 руб., в том числе 934 425 руб. – долг, 61 275,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск заявителем срока для включения требования в реестр. Отмечает, что ранее определением суда от 24.04.2018 по делу № А60-21945/2018 было возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 07.04.2022 по делу № А60-21945/2018 дело о банкротстве прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Также полагает, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Так, исполнительный лист серии ФС № 021514802 был выдан 22.11.2017, исполнительное производство возбуждено 12.12.2017, исполнительное производство окончено на основании статей 6, 14, подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом 22.01.2019. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что при обращении в суд о собственном банкротстве (дело № А60-21945/2018) им в качестве кредитора был указан ФИО6, в связи с состоявшейся уступкой прав требования от ФИО3 в пользу ФИО6

К апелляционной жалобе приложены в копиях заявление о процессуальном правопреемстве, договор уступки прав (требований) от 11.03.2015, уведомление о состоявшейся уступке от 11.03.2015, доверенность от 05.05.2014, выданная ФИО3 на имя ФИО6

Также от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором должник ссылается на то, что судом первой инстанции не исследована и не дана надлежащая оценка обстоятельствам осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-21945/2018. Также должник указывает на то, что в связи с состоявшейся уступкой прав требования от ФИО3 ФИО6 включен в реестр требований кредиторов должника в предыдущем деле о банкротстве; задолженность была выплачена в полном объеме, однако в связи с тем, что после оплаты задолженности прошло более 8 лет в распоряжении должника сохранились не все документы, а только на сумму 512 500 руб. Указывает, что с учетом произведенного зачета в рамках исполнительного производства № 93051/17/66001-ИП, имеющихся квитанций об оплате, сумма задолженности не может превышать 421 925 руб. Также просит приобщить к



материалам дела документы, подтверждающие оплату задолженности (копии приходных кассовых ордеров).

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении с приложением копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7298/2016.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, исходя из того, что принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал на то, что ФИО3 участвовала в рассмотрении дела № А60-21945/2018, представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и государственная пошлина в размере 15 700 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2017 по делу № 33-18775/2017 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 оставлено без изменений.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 22.11.2017 серии ФС № 021514802, возбуждено исполнительное производство от 12.12.2017 № 93051/17/66001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 по исполнительному производству № 93051/17/66001-ИП произведен зачет встречных однородных требований на сумму 581 275 руб.

Как указывает кредитор, после 08.02.2018 какая-либо информация об исполнительном производстве у него отсутствовала, денежные средства, извещения от судебного пристава-исполнителя кредитору не поступали.

В связи с изложенным, кредитор 27.09.2022 обратился в структурное подразделение службы судебных приставов с запросом о предоставлении



информации о ходе исполнительного производства, на который 19.10.2022 получен ответ о том, что исполнительное производство № 93051/17/66001-ИП окончено 22.01.2019, в связи с признанием должника банкротом, с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кредитором установлено, что определением суда от 07.04.2022 по делу № А60-21945/2018 в отношении должника прекращено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с заключением мирового соглашения, при этом кредитору о возбуждении соответствующего дела о несостоятельности (банкротстве) известно не было, в рассмотрении данного дела кредитор участия не принимал, его требования в реестр требований кредиторов должника не включались.

Ссылаясь на неисполнение должником решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017, наличие задолженности свыше 500 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету кредитора размер задолженности по названному выше решению суда с учетом зачета составил 934 425 руб. (1 515 700 руб. –

581 275 руб.).

Также за период с 08.04.2022 по 05.12.2022 произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

61 275,25 руб.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции отклонены доводы должника о пропуске кредитором срока на предъявление требований, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение и принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.



В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и государственная пошлина в размере 15 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 по исполнительному производству № 93051/17/66001-ИП произведен зачет встречных однородных требований на сумму 581 275 руб.

В силу части 1 статьи 16, статей 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По расчету ФИО3 размер задолженности по названному выше решению суда с учетом зачета составил 934 425 руб. (1 515 700 руб. –

581 275 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в



соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За период с 08.04.2022 по 05.12.2022 кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 275,25 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, размер денежных обязательств должника перед кредитором превышает 500 000 руб. основного долга, соответствующие обязательства не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником в полном объеме не удовлетворены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а требований ФИО3 в общем размере 995 700,25 руб. – подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Сведений о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, представленная ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», соответствует предъявляемым Законом о банкротстве



требованиям к арбитражным управляющим, ФИО5 в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве правомерно утверждена судом финансовым управляющим имуществом должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с утверждением в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО5 не содержит.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 указывал на пропуск ФИО3 срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные доводы были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как было указано выше, 17.04.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу А60-21945/2018.

Определением суда от 07.04.2018 производство по делу № А60-21945/2018 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а именно: ФИО6, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», АО «Банк Дом.РФ» (бывший АКБ «Российский Капитал»).

В рамках дела № А60-21945/2018 ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалась.

ФИО3 указывает на то, что о возбуждении указанного дела о банкротстве ей известно не было, заявление о признании должника банкротом и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в ее адрес не направлялись.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопроса, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя



стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно статье 37 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании банкротом, заявителем должны быть указаны сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности. Само же заявление о признании банкротом заявитель обязан направить в адрес имеющихся кредиторов.

В силу пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рассматриваемом случае, ФИО2 при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве (дело № А60-21945/2018), не было представлено сведений о кредиторе ФИО3 и задолженности в размере 934 425 руб., которая была установлена вступившим в законную силу судебным актом, то есть имело место сокрытие информации о наличии обязательств перед данным кредитором, при этом разумных объяснений относительно не указания данного кредитора в заявлении о собственном банкротстве должником суду первой инстанции не приведено, доказательств направления в адрес кредитора заявления ФИО2 не представлено.

Соответственно, в дальнейшем вплоть до утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства, никаких уведомлений финансовым управляющим кредитору ФИО3 также не направлялось.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в адрес ФИО3 заявление не было направлено, и она не была указана в качестве кредитора, ввиду того, что ФИО3 была произведена уступка прав требований к должнику в пользу ФИО6, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из материалов дела № А60-21945/2018 усматривается, что требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015, решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2016, решение Верх-



Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 по делу № 29135/2016, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2017, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 по делу № 2-2756/2018, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2016.

Истцом по названным выше судебным актам выступал ФИО6, взыскана задолженность по договорам займа.

Представленный в материалы дела должником договор уступки прав (требований) от 11.03.2015 (в виде копии) касается передачи прав требований ФИО3 в пользу ФИО6 по трем договорам займа.

Требования же ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, согласно представленной должником копии заявления о процессуальном правопреемстве, направленной в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, указанное заявление датировано 13.03.2015, в то время как производство по делу ( № 2-5688/2017), по результатам которого вынесено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017, возбуждено в 2017 году, что исключает возможность подачи вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве в рамках соответствующего дела.

Доводы должника о том, что задолженность по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 была выплачена в полном объеме, при этом у него сохранились доказательства оплаты только на сумму 512 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29.01.2015, от 22.10.2012, от 22.11.2013, от 21.01.2014, от 21.02.2014, от 14.03.2014, от 18.04.2014, от 22.05.2014, от 20.06.2014, от 22.07.2014, от 06.11.2014, от 30.12.2014, от 23.01.2015, подлежат отклонению, поскольку указанные документы датированы более ранней датой, нежели вынесено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017.

Кроме того, кредитором к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 по делу № 2-7298/2016 о взыскании с кредитора в пользу должника неосновательного обогащения в размере 557 500 руб.

Данным судебным актом установлено, что ФИО2 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 557 500 руб., при этом перечислены платежные документы. имеющие реквизиты, аналогичные реквизитам платежных документов, копии которых представлены должником с дополнением к апелляционной жалобе в обоснование довода об имевшей место оплате в пользу кредитора.



В постановлении судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 08.02.2018 имеется указание на то, что зачет производится в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 по делу № 2-7298/2016.

Из изложенного следует, что произведенные должником в пользу кредитора перечисления учтены последним при расчете предъявляемых в арбитражный суд в рамках настоящего дела требований.

Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности, взысканной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017, должником в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, исполнительное производство по делу № 33-18775/2017 - № 93051/17/66001-ИП, возбужденное 08.02.2018, окончено 22.01.2019, в связи с признанием должника банкротом.

Со слов представителя заявителя, данный исполнительный лист ему не возвращен, местонахождение исполнительного листа ему не известно.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, считает, что срок для принудительного исполнения решения суда подлежит восстановлению.

В случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение



имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления арбитражным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

На дату возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-21945/2018 исполнительное производство № 93051/17/66001-ИП уже было возбуждено, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала обязанность по отслеживанию публикаций о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом должник и финансовый управляющий должны были знать об окончании указанного исполнительного производства, поскольку производство № 93051/17/66001-ИП, было окончено 22.01.2019, в связи с признанием должника банкротом.

Вместе с тем доказательств того, что финансовый управляющий уведомлял ФИО3 о получении исполнительного документа и о необходимости заявления ею требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО3 по не зависящим от нее обстоятельствам (ввиду не уведомления ни финансовым управляющим, ни должником) не смогла своевременно предъявить свои требования, подтвержденные решением суда, к включению в реестр требований кредиторов должника, являются правильными.

Доводы должника о том, что ФИО3 была осведомлена о возбуждении в отношении должника дела № А60-21945/2018, поскольку была привлечена к участию в его рассмотрении, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Так, действительно, определением суда от 30.08.2028 по делу № А6021945/2018 ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем участия в судебных заседания, состоявшихся по данному обособленному спору, ФИО3 не принимала, что не позволяет с достаточной степенью достоверности констатировать факт ее осведомленности о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-21945/2018.

Доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях апеллянта и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки



доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная должником государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.03.2023 в размере 150 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу № А60-67203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи В. И. Мартемьянов

С.В. Темерешева