Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А62-1919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.12.2022Дело № А62-1919/2021


Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022

Полный текст решения изготовлен 16.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью Медицинское объединение "Смоленские клиники" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Департамент Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069; ИНН <***>),

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании самовольной постройкой и приведении постройки в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представителя по доверенности № 117 от 27.12.2021, служебное удостоверение № 220, диплом;

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 02.10.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о признании самовольной постройкой – пристройки к квартире № 2 жилого дома № 23, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2 по адресу: <...> и обязании ответчика привести самовольную постройку в первоначальное состояние без сноса, а именно: квартиру № 2 жилого дома № 23 по ул. Колхозная в г. Смоленске, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 2 на 2010 год, своими силами и за свой счет; при невозможности приведения в соответствие без сноса, снести самовольную постройку за свой счет.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и заявил об отказе от исковых требования в части требования о признании самовольной постройкой – пристройки к квартире № 2 жилого дома № 23, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2 по адресу: <...>, а также в соответствии с заявлением от 28.11.2022, просит суд обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольную постройку – квартиру №2 жилого дома №23 по улице Колхозная в г. Смоленске в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №2 на 2010 год без сноса, в том числе, путем демонтажа прилегающего сооружения к квартире №2 (пристройки), а также наличествующих элементов соединения между квартирой №2 и возведенным спорным сооружением, своими силами и за свой счет.

Частичный отказ и уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В связи с отказом от исковых требований в части признания самовольной постройкой – пристройки к квартире № 2 жилого дома № 23, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2 по адресу: <...>, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью Медицинское объединение "Смоленские клиники", Департамент Смоленской области по здравоохранению, Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком самовольно реконструирована квартира № 2 жилого дома № 23, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2 по адресу: <...> (далее – спорный объект недвижимости).

К указанному спорному объекту недвижимости ответчиком возведена капитальная пристройка (далее - спорный возведенный объект), которая совместно с объектом недвижимости используется в целях предпринимательской деятельности, а именно для размещения организации, оказывающей медицинские услуги.

Так как у спорного возведенного объекта имелись признаки самовольной постройки, с учетом выявления несоответствия функционального назначения спорного нежилого помещения разрешенному использованию земельного участка, расположенного участка под ним, и нарушением постройкой прав третьих лиц, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что спорное нежилое помещение не является объектом капитального строительства, не является пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, а является отдельно стоящим зданием.

В настоящее время объект частично демонтирован и медицинские услуги в нем не оказываются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию истца и ссылался на нарушение ответчиком строительных, пожарных норм и правил при реконструкции квартиры и использовании ее в предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по здравоохранению, в судебное заседание не вился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по спорному адресу медицинские услуги оказываются обществом с ограниченной ответственностью Медицинское объединение "Смоленские клиники", учредителем которого является ФИО2

Другие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по адресу <...> расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом.

При этом квартира № 1 в указанном жилом доме и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020849:32, принадлежат на праве долевой собственности гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Квартира № 2 в указанном доме, площадью 43,6 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020849:2 площадью 589 кв.м., с разрешенным видом использования – под частью жилого дома, принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 13.12.2017 (записи о регистрации прав собственности № 67:27:0020849:50-67/001/2017-4 от 19.12.2017, № 67:27:0020849:2-67/001/2017-4 от 19.12.2017).

02.04.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020849:2 для реконструкции части жилого дома, расположенного на указанном участке.

Запрашиваемый план был выдан ответчику 09.04.2018, при этом Администрацией указано, что капитальный ремонт жилого дома может быть проведен только в существующих параметрах.

07.05.2018 ответчик обратился к Главе города Смоленска с просьбой внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020849:2, изменив вид разрешенного использования на - «под амбулаторное-поликлиническое учреждение».

Согласно ответу заместителя Главы города Смоленска от 25.05.2018 № 23/2788исх в изменении разрешенного вида использования земельного участка было отказано.

26.06.2018 ответчик обратился к Главе города Смоленска с заявлением о согласовании размещения временного (модульного) здания на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2 в целях медико-социального обслуживания населения.

Согласно ответу Управления имущественных, земельных и жилищных отношений от 25.07.2018, согласование размещения временного (модульного) здания на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не входит в компетенцию Администрации города Смоленска.

При этом ответчик был предупрежден об ответственности в случае нецелевого использования земельного участка.

23 октября 2020 года сотрудниками Администрации города Смоленска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020849:2, а также расположенных на нем объектов недвижимости, в ходе которого было установлена реконструкция жилого дома, расположенного адресу <...>, а именно возведение самовольной постройки (пристройки) к квартире № 2 жилого дома № 23.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлено предостережение от 02.11.2020 № 10/2151исх. по устранению выявленного нарушения в срок до 01.12.2020 – предписано снести спорную самовольную постройку.

Однако, указанные действия по сносу самовольной постройки, ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. Требование истца о приведении здания в первоначальное состояние, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию, перепланировку.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам или к объектам, в отношении которых осуществлена перепланировка, является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В процессе рассмотрения дела судом в целях установления обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» персонально эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли возведенное сооружение, прилегающее к квартире №2 жилого дома, расположенного по адресу: <...> объектом капитального строительства?

2.Подвергалась ли реконструкции квартира № 2 жилого дома № 23 по ул. Колхозная в г. Смоленске? Если подвергалась, указать, в чем она выразилась (какие работы выполнены)?

3.Является ли возведенное сооружение пристройкой к квартире № 2 жилого дома № 23 по ул. Колхозная в г. Смоленске или является отдельно стоящим сооружением?

4.Имеются ли элементы монтажа/демонтажа соединения между квартирой № 2 жилого дома № 23 по ул. Колхозная в г. Смоленске и возведенным спорным сооружением?

5.Соответствует ли сооружение, примыкающее к квартире №2 жилого дома, расположенного по адресу: <...> градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам (по результатам сплошного детального инструментального обследования и шурфирования)?

В случае выявления несоответствий, указать в чем именно они выражены, а также их значение для сохранения и последующего использования объекта капитального строительства.

6. Какими коммуникациями оснащено сооружение, примыкающее к квартире №2 жилого дома, расположенного по адресу: <...> и какие коммуникации не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба нанесению постройке (тепло-водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение)?

7. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорного объекта?

По результатам проведенной экспертизы согласно представленному заключению № 18/22, экспертом сделаны выводы, что сооружение, прилегающее к квартире №2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства.

В квартире №2 жилого дома, расположенного по адресу: <...> произведена реконструкция, а именно устройство нового дверного проема в квартире № 2 (вход в квартиру № 2).

Возведенное сооружение к квартире № 2 жилого дома № 23 по ул. Колхозная в г. Смоленске не является пристройкой, а является отдельно стоящим сооружением.

Между квартирой № 2 жилого дома № 23 по ул. Колхозная в г. Смоленске и возведенным спорным сооружением наличествует элементы соединения, а именно каркас, выполненный из металлического квадратного профиля, сечением 50х50 мм на сварке и обшитый профилированным листом. Данный элемент соединения наличествует только с главного фасада и главного фасада на данном соединении устроена наружная отделка – вентилируемый фасад.

Сооружение, примыкающее к квартире №2 жилого дома, расположенного по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам; не нарушает градостроительных норм; соответствует требованиям противопожарных норм, но при этом оснащение сооружения средствами пожаротушения не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

На дату проведения экспертного обследования, сооружение, примыкающее к квартире №2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не оснащено коммуникациями, однако ранее было оборудовано системами электроснабжения и теплоснабжения, которые были демонтированы. При демонтаже данных коммуникаций несоразмерный ущерб возведенному сооружению нанесен не был.

Возведенное сооружение (в части соблюдения строительных норм и правил, градостроительных норм при возведении сооружения) не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, не затрагивает земельные участки третьих лиц, не является объектом капитального строительства и пристройкой и может быть демонтировано без нанесения несоразмерного ущерба имущества и перенесено в другое место.

Однако возведенное сооружение не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части его оснащения системами и приборами пожаротушения, а в случае пожара может создать угрозу жизни и здоровью граждан, имущество которых располагается в непосредственной близости от спорного объекта. Сохранение спорного возведенного объекта без устранения нарушений требований пожарной безопасности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта №18/22 в спорном объекте недвижимости произведена реконструкция, в том числе, произведено устройство нового дверного проема.

Оценив экспертные заключения, суд находит, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства соответствия спорного объектам строительно-техническим и пожарным требования, а также в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанные заключения не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение № 18/22, согласно которым он не согласился с выводами эксперта о проведенной реконструкции, а также о несоответствии спорного возведенного объекта требованиям пожарной безопасности. В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены договор на оказание услуг по монтажу системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 01.03.2019 № 27, акт приемки указанной системы в эксплуатацию от 06.03.2019.

Однако суд исходит из того, что представленные ответчиком доказательства не могут опровергать выводы судебной экспертизы.

При этом возражения ответчика в отношении выводов судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы. Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020849:2 – является «под частью жилого дома» , для объектов жилой застройки.

Вместе с тем построенный объект используется в целях предпринимательской деятельности, а именно сдавался в аренду организации, осуществляющей медицинскую деятельность, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из анализа статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22 указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правами по легализации постройки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разъяснение в пункте 26 постановления Пленума № 10/22 направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию спорного объекта в установленном порядке не выдавалось, произведенная реконструкция объекта нарушает требования пожарной безопасности и права третьих лиц, Администрация города Смоленска является уполномоченным территориальным органом на предъявление исков о сносе самовольных построек, о приведении реконструированных объектов в первоначальное состояние, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требования о признании объекта самовольной постройкой прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольную постройку – квартиру №2 жилого дома №23 по улице Колхозная в г. Смоленске в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №2 на 2010 год без сноса, в том числе, путем демонтажа прилегающего сооружения к квартире №2 (пристройки), а также наличествующих элементов соединения между квартирой №2 и возведенным спорным сооружением, своими силами и за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.В. Либерова