Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А60-11718/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14092/2022(7)-АК

Дело № А60-11718/2021
29 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от АО КБ «Солидарность» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2023, паспорт);

от ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2024 года

о включении требований ФИО6 в размере 4 704 062 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), (последние цифры кадастрового номера: 645); отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора залога № 1 от 18.12.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-11718/2021

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 16.03.2021) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 14.10.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора ФИО6 в размере 4 704 062 руб. 50 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 2 172 500 руб. процентов и 31 562 руб. 50 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: за ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 312,6 кв. м кадастровый номер 66:25:330001:645, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2529 кв. м кадастровый номер 66:25:1330001:442, расположенных в Свердловской области, Сысертсткий район, примерно в 2200 метрах по направлению юго-восток от ориентира село Черданцево, как обремененных залогом АО КБ «Солидарность» на основании договора залога (ипотеки) № 0072/20/0400ф/ДИ от 23.02.2020. Восстановлено право требования ФИО3 перед ФИО4 на сумму 3 215 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2023 поступило ходатайство ФИО6 о признании требования кредитора залоговыми. Заявитель просил: признать требования кредитора ФИО6 в сумме 4 704 062 руб. 50 коп. залоговыми; установить старшинство погашения требований кредитора ФИО6 первоочередными с требованием иных залоговых кредиторов на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), с кадастровым номером 66:25:330001:645. В судебном заседании 25.05.2023 ФИО6 просил рассмотреть его заявление как заявление о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60- 11718/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов как залогового по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению ФИО6 о пересмотре определения от 15.09.2021 по делу № А60-11718/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 30.10.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в рамках дела № А60-11718/2021 отменено; судебное заседание по заявлению о признании требований кредитора залоговым назначено на 05.12.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2023 поступило заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором ФИО3 просит признать недействительным договор залога № 1 от 18.12.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО4 в отношении доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый номер 66:25:1330001:645, площадью 312,6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 66:25:1330001:442, площадью 2 529 (± 35) кв. м, расположенные в Свердловской области, Сысертский район, примерно в 2200 метрах по направлению юго-восток от ориентира село Черданцево.

Указанное заявление (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) определением от 22.06.2023 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника и ходатайство ФИО6 о признании требований кредитора залоговыми объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включены требования кредитора ФИО6 в размере 4 704 062 руб. 50 коп., в том числе: 2 500 000 руб. - основной долг, 2 172 500 руб. – проценты и 31 562 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), кадастровый номер 66:25:1330001:645. При этом, судом установлено, что требования залогодержателя АО КБ «Солидарность» подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требования ФИО6. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

АО Кб «Солидарность», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части признания требований кредитора ФИО6 как обеспеченное залогом имущества ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), кадастровый номер 66:25:1330001:645 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору ФИО6 в признании за ним требования, как обеспеченного залогом.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положения пункта 3 статьи 339 ГК РФ, статьи 19 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьи 1, 10 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что законом четко предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации и внесении записи в ЕГРН; исходя из положений закона государственная регистрация требуется не договору залога (ипотеки), а самому залогу (ипотеке), целью которой является придание залогу (ипотеке) публичного статуса. Ссылаясь на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, отмечает, что Верхнепышминским городским судом Свердловской области от 19.10.2020 в рамках гражданского дела № 2-1128/2020 был принят судебный акт об отказе ФИО6 в обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации обременения в отношении имущества должника ФИО4 в пользу ФИО6, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует об отсутствии у ФИО6 прав залогодержателя. Указав на то, что ФИО6 с исковым заявлением к ФИО4 о понуждении регистрации залога не обращался, судебного акта, который мог бы быть основанием для государственной регистрации внесения в ЕГРН записи о залоге в пользу ФИО6 нет, а также на то, что 18.12.2022 истек срок исковой давности для обращения в суд с требованием о внесении в ЕГРН записи о залоге на основании договора залога от 18.12.2019, настаивает на том, что в отсутствие сведений о регистрации в ЕГРН залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге, в том числе и конкурсным кредиторам должника. Ссылаясь на отсутствие в ЕГРП сведений о государственной регистрации обременения в пользу ФИО6 по договору залога от 18.12.2019, заключенному между должником ФИО4 и кредиторов ФИО6, настаивает на том, что договор залога № 18.12.2019 между ФИО4 и ФИО6 не породил прав залога в отношении объекта недвижимости, поскольку в отсутствии с действующим законодательством не внесена запись в ЕГРН о возникновении залога. Считает, что ФИО6 должен был осознавать, что при отсутствии государственной регистрации в силу прямого указания закона договор не порождает возникновение прав и обязанностей. Настаивает на том, что требования ФИО6 в части признания за ним залогового статуса не могут быть признаны обоснованными поскольку в нарушение статьи 339.1 ГК РФ залог в отношении вышеуказанного объекта недвижимости за ФИО6 в ЕГРН не зарегистрирован, доказательств на момент рассмотрения настоящего спора обратного кредитором не представлено, также указав на то, что в договоре залога на который ссылается ФИО6 отсутствует факт государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО6; ФИО6 не вправе претендовать на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором третье лицо, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидность» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа от 08.08.2019г., согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор залога в праве собственности на жилой дом № 1 от 18.12.2019.

Согласно условиям указанного договора залога, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченного ипотекой, имеет право получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога: в полном объеме доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Сысертский район, примерно в 2200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира село Черданцево, площадь: 312,6 кв. м, кадастровый номер дома 66:25:133001:645, и в полном объеме доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под этим домом.

Пункт 1.3 договора залога установлено, что залог недвижимого имущества установлен в обеспечение договора займа от 08.08.2019.

В связи с неисполнение должником своих обязательств по договору займа от 08.08.2019, кредитор обратился в суд.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № 2-1128/2020 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от 08.08.2019 в размере 2 500 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08.08.2019 по 08.08.2020, в размере 2 172 500 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 31 562 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований к ФИО3) отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.03.2021 заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о недействительности договора залога недвижимого имущества от 18.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 обращение взыскания на предмет залога не произведено. В апелляционном определении Свердловского областного суда данные обстоятельства не изменены – согласно сведениям выписки из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым номером 66:25:133001:645, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, Сысертский район, примерно в 2200 метрах по направлению на юго-восток от ориентира село Черданцево, площадью 312,6 кв. м, является ФИО3 (дата государственной регистрации 23.12.2019).

При первом рассмотрении требований ФИО6, учитывая, что заочным решением суда от 19.10.2020 установлено выбытие залогового имущества в адрес третьего лица по возмездной сделке, принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи от 19.12.2019 не признан недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения требований ФИО6 в реестре требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 15.09.2021 требования кредитора ФИО6 в размере 4 704 062 руб. 50 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долго, 2 172 500 руб. процентов и 31 562 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в треью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в рамках настоящего дела признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2020, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: за ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 312,6 кв. м, кадастровый номер 66:25:330001:645, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2529 кв. м кадастровый номер 66:25:1330001:442, расположенных в Свердловской обл., Сысертсткий район, примерно в 2200 метрах по направлению юговосток от ориентира село Черданцево, как обремененных залогом общества КБ «Солидарность» на основании договора залога (ипотеки) от 23.02.2020 № 0072/20/0400ф/ДИ; восстановлено право требования ФИО3 перед ФИО4 на сумму 3 215 000 руб.

Имущество возвращено в конкурсную массу, что явилось основанием для удовлетворения заявления ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-11718/2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 на праве собственности принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), кадастровый номер 66:25:1330001:645, площадью 312,6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 66:25:1330001:442, площадью 2 529 (± 35) кв. м, расположенные в Свердловской обл., Сысертсткий район, примерно в 2200 метрах по направлению юго-восток от ориентира село Черданцево. Между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 08.08.2019 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 предоставил ФИО4 заем в сумме 2 500 000 руб., а последний обязался возвратить денежные средства в срок до 08.08.2020 и уплатить займодавцу проценты за пользование займом. В обеспечение договора займа между сторонами также 18.12.2019 был заключен договор залога в отношении принадлежащей должнику на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Далее, на основании договора купли-продажи от 19.12.2019 № 66АА5971403 ФИО4 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно пункту 4 договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество продано за 3 215 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора наличными денежными средствами. Право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости зарегистрировано 23.12.2019.

Впоследствии между обществом КБ «Солидарность» и ФИО3 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого в залог банку на основании договора от 23.02.2020 № 0072/20/0400ф/ДИ передан жилой дом и земельный участок.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № 2-1128/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2021, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 2 172 500 руб.; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Ссылаясь на то, что спорная сделка по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества совершена на следующий день после заключения договора залога, в пользу ФИО3, в отсутствие встречного предоставления и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеназванного договора купли-продажи от 19.12.2019 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал установленными требования ФИО6 и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере общем размере 4 704 062 руб. 50 коп.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания требований обеспеченных залогом имущества ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом).

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку определение суда обжалуется только в части признания требований кредитора ФИО6 как обеспеченное залогом имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, АО КБ «Солиднарность» в отзыве было указано на отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации обременения по спорному объекту недвижимости.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона. Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2024, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако, согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 заключив с ФИО6 договор залога 18.12.2019, уже 19.12.2019 продал его ФИО3, право собственности ФИО3 зарегистрировано 23.12.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ФИО6 в любом случае отсутствовала возможность внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, определением от 27.09.2022 по настоящему делу, установлена согласованная воля ФИО3 и ФИО4 на вывод имущества в пользу заинтересованного лица – ФИО3 и недопущения обращения взыскания на объект ФИО6, поскольку должник и заинтересованное лицо последовательно указывали на то, что полученные от ФИО6 денежные средства по договору займа, обеспеченному залогом спорного имущества, были направлены на предпринимательские цели ФИО3 – ремонт детского сада. При этом согласно договоренностям, возвращать сумму займа и процентов должен был именно ФИО3 через ФИО4 Таким образом, поскольку данные заемные обязательства не были исполнены в полном объеме, суд полагает, что ФИО3, заключая оспариваемый договор купли продажи недвижимости, не мог не знать о наличии у ФИО4 непогашенной задолженности как минимум перед ФИО6

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы о недействительности и мнимости договора залога, ввиду отсутствия его государственной регистрации. Указанные обстоятельства возникли ввиду согласованной, злонамеренной воли должника и ФИО3

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.09.2022 ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 312,6 кв. м кадастровый номер 66:25:330001:645, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2529 кв. м, с кадастровым номером 66:25:1330001:442, расположенных в Свердловской области, Сысертсткий район, примерно в 2200 метрах по направлению юго-восток от ориентира «село Черданцево», признаны обремененными залогом АО КБ «Солидарность» на основании договора залога (ипотеки) № 0072/20/0400ф/ДИ от 23.02.2020.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был о наличии залоговых правоотношений, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о недобросовестности АО КБ «Солидарность», учитывая, что на момент заключения последним договора об ипотеке в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО КБ «Солидарность» имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами, в связи с чем счел возможным определить старшинство залогов, предоставив преимущества АО КБ «Солидарность».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-11718/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова