Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А73-9601/2025

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3427/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 05.08.2025 по делу № А73-9601/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 690012, <...> зд. 18, офис 2)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 6 079 993 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее - ООО ВМП «ПЕРВОМАЙСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 6 079 993,14 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным

№№ ЭЕ249261, ЭЕ249286, ЭЕ249340, ЭЕ245856, ЭЕ254910, ЭЕ255211, ЭЕ255274, ЭЕ244619, ЭЕ244634, ЭЕ255070, ЭЕ255127, ЭЕ243763, ЭЕ243772, ЭЕ249013, ЭЕ249041, ЭЕ254578, ЭЕ254720, ЭЕ254758, ЭЕ251192, ЭЕ251252, ЭЕ251368, ЭЕ254218, ЭЕ254359, ЭЕ250562, ЭЕ250600, ЭД386221, ЭЕ252321, ЭЕ252369, ЭЕ252409, ЭЕ243731, ЭЕ243710, ЭЕ249167, ЭЕ249180, ЭЕ249227, ЭЕ252265, ЭЕ252203, ЭЕ252231, ЭЕ254442, ЭЕ254490,

ЭЕ254529, ЭЕ255597, ЭЕ255476, ЭГ931985, ЭЕ245536, ЭЕ250434, ЭЕ250461, ЭЕ250519, ЭЕ249070, ЭЕ249111, ЭЕ249137, ЭЕ251943, ЭЕ252024, ЭЕ251977, ЭЕ244362, ЭЕ244369, ЭЕ244385, ЭЕ248022, ЭЕ248048, ЭЕ248743, ЭЕ244508, ЭЕ244521, ЭГ931692, ЭГ932760, ЭЕ245097, ЭЕ245111, ЭЕ252066, ЭЕ252118, ЭЕ252161, ЭЕ245371, ЭЕ245362, ЭЕ245355, ЭЕ244445, ЭЕ244437, ЭЕ243928, ЭЕ243942, ЭЕ245073, ЭЕ245066, ЭГ932451, ЭГ931019, ЭЕ251559, ЭЕ251602, ЭЕ251892, ЭЕ247960, ЭЕ247975, ЭЕ247999, ЭЕ245153, ЭЕ245171, ЭЕ243648, ЭЕ243661, ЭЕ244829, ЭЕ244823, ЭЕ243884, ЭЕ243867, ЭЕ244306, ЭЕ244320, ЭЕ244334, ЭЕ248787, ЭЕ248814, ЭЕ248838, ЭД625059, ЭД617617, ЭД624188, ЭД624947, ЭЕ199001, ЭД624115.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ249261, ЭЕ249286, ЭЕ249340, ЭЕ245856, ЭЕ254910, ЭЕ255211, ЭЕ255274, ЭЕ244619, ЭЕ244634, ЭЕ255070, ЭЕ255127, ЭЕ243763, ЭЕ243772, ЭЕ249013, ЭЕ249041, ЭЕ254578, ЭЕ254720, ЭЕ254758, ЭЕ251192, ЭЕ251252, ЭЕ251368, ЭЕ254218, ЭЕ254359, ЭЕ250562, ЭЕ250600, ЭД386221, ЭЕ252321, ЭЕ252369, ЭЕ252409, ЭЕ243731, ЭЕ243710, ЭЕ249167, ЭЕ249180, ЭЕ249227, ЭЕ252265, ЭЕ252203, ЭЕ252231, ЭЕ254442, ЭЕ254490, ЭЕ254529, ЭЕ255597, ЭЕ255476, ЭГ931985, ЭЕ245536, ЭЕ250434, ЭЕ250461, ЭЕ250519, ЭЕ249070, ЭЕ249111, ЭЕ249137, ЭЕ251943, ЭЕ252024, ЭЕ251977, ЭЕ244362, ЭЕ244369, ЭЕ244385, ЭЕ248022, ЭЕ248048, ЭЕ248743, ЭЕ244508, ЭЕ244521, ЭГ931692, ЭГ932760, ЭЕ245097, ЭЕ245111, ЭЕ252066, ЭЕ252118, ЭЕ252161, ЭЕ245371, ЭЕ245362, ЭЕ245355, ЭЕ244445, ЭЕ244437, ЭЕ243928, ЭЕ243942, ЭЕ245073, ЭЕ245066, ЭГ932451, ЭГ931019, ЭЕ251559, ЭЕ251602, ЭЕ251892, ЭЕ247960, ЭЕ247975, ЭЕ247999, ЭЕ245153, ЭЕ245171, ЭЕ243648, ЭЕ243661, ЭЕ244829, ЭЕ244823, ЭЕ243884, ЭЕ243867, ЭЕ244306, ЭЕ244320, ЭЕ244334, ЭЕ248787, ЭЕ248814, ЭЕ248838 и передать его по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Октябрьской железной дороги; выделении в отдельное производство исковых требований истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД625059, ЭД617617, ЭД624188, ЭД624947, ЭЕ199001, ЭД624115 и передаче его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Московская железная дорога.

Определением суда от 05.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву того, что согласно отметкам в железнодорожных транспортных накладных не следует вывод, что спор возник вследствие нарушения нормативной продолжительности сроков доставки груза по железнодорожным накладным, станции назначения по которым не входят в состав Дальневосточной железной дороги; просрочка доставки спорного груза могла произойти в том числе и при прохождении поездом станций, входящих в состав филиала – Дальневосточная железная, исковые требования могут вытекать из деятельности данного филиала ОАО «РЖД».

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и, выделив требование в отдельное производство, направить их в соответствии с установленной подсудностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков доставки грузов является нарушением условий договора перевозки, а не договора № ТЦ-1244 от 27.12.2021 на оказание услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции ФИО1 железной дороги. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17888, ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик, выдавший груз.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим уставом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ОАО «РЖД» является: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, при этом юридическое лицо имеет филиалы по всей территории Российской Федерации, в том числе: Октябрьская железная дорога, Московская железная дорога, Дальневосточная железная дорога.

Из материалов дела следует, что вагоны по накладным №№ ЭЕ249261, ЭЕ249286, ЭЕ249340, ЭЕ245856, ЭЕ254910, ЭЕ255211, ЭЕ255274, ЭЕ244619, ЭЕ244634, ЭЕ255070, ЭЕ255127, ЭЕ243763, ЭЕ243772, ЭЕ249013, ЭЕ249041, ЭЕ254578, ЭЕ254720, ЭЕ254758, ЭЕ251192, ЭЕ251252, ЭЕ251368, ЭЕ254218, ЭЕ254359, ЭЕ250562,ЭЕ250600, ЭД386221, ЭЕ252321, ЭЕ252369, ЭЕ252409, ЭЕ243731, ЭЕ243710, ЭЕ249167,ЭЕ249180, ЭЕ249227, ЭЕ252265, ЭЕ252203, ЭЕ252231, ЭЕ254442, ЭЕ254490, ЭЕ254529, ЭЕ255597, ЭЕ255476, ЭГ931985, ЭЕ245536, ЭЕ250434, ЭЕ250461, ЭЕ250519, ЭЕ249070,ЭЕ249111, ЭЕ249137, ЭЕ251943, ЭЕ252024, ЭЕ251977, ЭЕ244362, ЭЕ244369, ЭЕ244385,ЭЕ248022, ЭЕ248048, ЭЕ248743, ЭЕ244508, ЭЕ244521, ЭГ931692, ЭГ932760, ЭЕ245097, ЭЕ245111, ЭЕ252066, ЭЕ252118, ЭЕ252161, ЭЕ245371, ЭЕ245362, ЭЕ245355, ЭЕ244445, ЭЕ244437, ЭЕ243928, ЭЕ243942, ЭЕ245073, ЭЕ245066, ЭГ932451, ЭГ931019, ЭЕ251559, ЭЕ251602, ЭЕ251892, ЭЕ247960, ЭЕ247975, ЭЕ247999, ЭЕ245153, ЭЕ245171, ЭЕ243648, ЭЕ243661, ЭЕ244829, ЭЕ244823, ЭЕ243884, ЭЕ243867, ЭЕ244306, ЭЕ244320, ЭЕ244334, ЭЕ248787, ЭЕ248814,

ЭЕ248838, следовали до станции назначения «Ховрино» Октябрьской железной дороги; вагоны по накладным № ЭД625059, ЭД617617, ЭД624188, ЭД624947, ЭЕ199001, ЭД624115следовали до станции назначения «Электроугли» Московской железной дороги. Таким образом, станции назначения, указанные во перечисленных накладных, не относятся к Дальневосточной железной дороге.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В данном деле взаимоотношения сторон – ООО «ВМП «Первомайсикй» и ОАО «РЖД» (перевозчик) возникают из договора перевозки, доказательством заключения которого являются железнодорожные накладные.

Основанием для предъявления исковых требований являются указанные в расчете к исковому заявлению железнодорожные накладные - приложение к исковому заявлению.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17888, в случае нарушения общего срока доставки грузов ответственность за просрочку доставки грузов в прямом железнодорожном сообщении несет перевозчик, выдавший груз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор возник вследствие нарушения нормативной продолжительности сроков доставки груза в том числе по транспортным железнодорожным накладным, станция назначения по которым не входит в состав Дальневосточной железной дороги. Следовательно, исковые требования не вытекают из деятельности филиала – ДВЖД, поэтому спор не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда Хабаровского края.

Исковые требования по вышеназванным транспортным железнодорожным накладным о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов должны быть предъявлены в соответствующий арбитражный суд, как вытекающие из деятельности филиала перевозчика, в состав которого входит станция назначения, выдавшая груз.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вместе с тем, поскольку в данном случае подлежал выяснению вопрос относительно необходимости выделения требований в отдельные производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Кроме того, в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению при принятии итогового судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края 05.08.2025 по делу № А73-9601/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья Конфедератова К.А.