Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А82-2102/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2102/2024
г. Киров
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области:

- представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 1,

- представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2025 по делу № А82-2102/2024

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 15.01.2024 № 076/04/18.1-1646/2023 и предписания от 15.01.2024 по делу № 076/04/18.1-1646/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом административной процедуры не допускается, а вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка допускаются только в качестве дополнительных по отношении к основным и условно разрешенным видам использования земельного участка, организатор торгов не обязан указывать в аукционной документации сведения о таких (всех) видах разрешенного использования земельного участка. Кроме того, ряд основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в пределах территориальной зоны Д-1, невозможны ввиду того, что их предельные параметры превышают площадь спорного земельного участка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ярославское межрегиональное УФАС России с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменной форме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) Управление (организатор торгов) разместило извещение № 21000012860000000112 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории города Костромы, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с указанным извещением предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> земельный участок 2и; площадью - 364 кв.м; кадастровый номер - 44:27:051301:351; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - общественное управление, деловое управление, банковская и страховая деятельность, обеспечение внутреннего правопорядка, гостиничное обслуживание, магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, социальное обслуживание, автомобильный транспорт, служебные гаражи.

Датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является 11.12.2023, дата определения участников аукциона -12.12.2023, дата проведения аукциона – 14.12.2023.

На участие в аукционе подано 23 заявки, из которых к дальнейшему участию в процедуре допущена 21 заявка, в том числе, заявки ФИО4 (номер заявки 386429) и ФИО5 (номер заявки 375061). Победителем аукциона признан участник с идентификационным номером 375061 (ФИО5) с предложенной ценой 69 992 руб.

ФИО4 обратился в Ярославское межрегиональное УФАС России с жалобой (вх. № 5551-ЭП/23 от 22.12.2023) на действия организатора торгов.

Решением комиссии Ярославское межрегиональное УФАС России от 15.01.2024 № 076/04/18.1-1646/2023 (резолютивная часть оглашена 11.01.2024) жалоба ФИО4 на действия организатора торгов (Управление) при организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:051301:351 признана обоснованной (пункт 1); действия организатора торгов признаны противоречащими подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (пункт 2). Принимая данное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что организатором торгов в извещении о проведении аукциона не указаны все виды разрешенного использования упомянутого земельного участка.

В этот же день антимонопольным органом в адрес Управления выдано обязательное для исполнения предписание, которым на организатора торгов возложена обязанность принять решение об аннулировании итогов аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения, опубликовать соответствующее решение на официальном сайте торгов, уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о принятии указанного решения, а также внести изменения в извещение в части указания всех видов разрешенного использования земельного участка согласно Правил землепользования и застройки города Костромы.

Полагая, что указанные выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется статьей 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Земельным законодательством императивно установлен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, возможность не указания каких-либо сведений из числа тех, которые предусмотрены подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, не предусмотрена.

Размещение неполной информации о предмете торгов и иных связанных с ним сведений приводит к нарушению принципа информационной открытости и не позволяет сформировать полное представление о предмете торгов.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с данным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно частям 2 и 6 статьи 30, части 1 статьи 34 и части 2 статьи 37 ГрК РФ органом местного самоуправления в градостроительных регламентах, являющихся составной частью правил землепользования и застройки, самостоятельно устанавливается один или несколько видов разрешенного использования земельных участков.

Предоставление возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков из предусмотренных правилами землепользования и застройки повышает инвестиционную привлекательность земельного участка, способствует развитию конкуренции при проведении аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договора аренды земельных участков.

Правила землепользования и застройки согласно пункту 4 части 1 статьи 30 ГрК РФ разрабатываются в целях создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в случае установления нескольких основных видов разрешенного использования земельного участка в правилах землепользования и застройки в извещении о проведении аукциона организатору торгов необходимо указывать все виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в этих правилах.

Таким образом, в случае, если орган местного самоуправления установит несколько основных видов разрешенного использования земельного участка в правилах землепользования и застройки, отсутствие в извещении о проведении аукционов сведений о всех видах разрешенного использования этого земельного участка, будет противоречить требованиям, установленным в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся в настоящее время правоприменительной практике (например, решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № АКПИ22-56, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № АПЛ22-187, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 306-ЭС22-26527, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 по делу № А60-66538/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А60-46186/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 по делу № А57-22232/2022, письмо ФАС России от 25.09.2020 № ИА/83159/20 и др.).

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует и Управлением не оспаривается, что в извещении № 21000012860000000112 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного спорного участка, расположенного в территориальной зоне Д-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), указаны не все виды его разрешенного использования, предусмотренные Правилам землепользования и застройки города Костромы, утвержденных постановлением Администрации города Костромы от 28.06.2021 № 1130, применительно к упомянутой территориальной зоне.

Следовательно, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о нарушении Управлением требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Аргументы заявителя о том, что организатор торгов не обязан в извещении о проведении аукциона отражать сведения обо всех видах разрешенного использования земельного участка подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в извещении о проведении аукциона указаны виды разрешенного использования земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не принимается судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае их несоответствия сведениям, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Выводы Управления о невозможности установления некоторых видов разрешения спорного земельного участка суд апелляционной инстанции находит преждевременными и в достаточной степени не подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выданное на его основании предписание также является законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Ярославского межрегионального УФАС России от 15.01.2024 № 076/04/18.1-1646/2023 и предписания от 15.01.2024 незаконными, в связи с чем заявленные Управлением требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2025 по делу № А82-2102/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2025 по делу № А82-2102/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО6

ФИО1