Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А46-6691/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6691/2017
05 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10686/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-6691/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску частной компании с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (место нахождения: UK, London, 65, Compton street, EC1V 0BN; почтовый адрес представителя: 644024, <...>, а/я 7651, ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304552607800026, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб.,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: 10 000 руб. – зарегистрированный под № 1111340, 10 000 руб. – зарегистрированный под № 1111352, 10 000 руб. – зарегистрированный под № 1150226.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-6691/2017 требования истца удовлетворены, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: у ФИО2 отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и претензии; судом первой инстанции не проверялся статус правоспособности и дееспособности компании истца; из видеозаписи невозможно с достоверностью установить, что торговая точка, на которой произведена покупка, принадлежит ИП ФИО1; чек от 27.05.2015 на сумму 650 руб. не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретные сведения о проданном товаре. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В тексте апелляционной жалобы содержатся ходатайства, в числе которых податель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, импортёра, по утверждению ответчика, спорного товара; частную компанию с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168).

Также просит суд предложить истцу представить подлинники доверенности от 17.09.2017, свидетельства об учреждении компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168), выписки о текущем руководящем составе компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 8725441), свидетельства о государственной регистрации товарных знаков, зарегистрированных под № 1111340, № 1111352, № 1111354, № 1150226, с переводом на русский язык на компанию АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168), а в случае отказа истребовать перечисленные документы из дел №№ А81-2763/2016, А81-2863/2016, находящихся в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дела № А43-33252/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

07.09.2017 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения № 84/09-17 почерковедческой экспертизы от 05.09.2017, свидетельствующей о подделке подписей в доверенности ФИО2 При этом ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон.

Рассмотрев заявленные ИП ФИО1 ходатайства, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлены статьей 272.1 АПК РФ. Согласно части 1 названной статьи такие жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В данном случае апелляционным судом не установлено причин для вызова сторон в судебное заседание, при этом суд не усматривает нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц рассмотрением апелляционной жалобы без участия представителей сторон.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, по утверждению ответчика, импортёра спорного товара; частную компанию с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168), апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство заявлялось ИП ФИО1 и было мотивированно судом отклонено. Вопреки позиции ответчика, оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения данных лиц к участию в деле. Возможность получения от индивидуального предпринимателя ФИО4 пояснений, подтверждающих то обстоятельство, что при пересечении товара к нему (товару) претензий не имелось, предположение ответчика о том, что компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168) и компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 8725441) различные субъекты спорных правоотношений, с основаниями, указанными в части 1 статьи 51 АПК РФ, не соотносятся. Решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности названных лиц, в том числе по отношению к сторонам спора.

Кроме того, с учетом положений статей 266 (ч.3), 272.1 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства по делу не допускается.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о представлении подлинников документов, а в случае отказа - истребовании доказательств, апелляционный суд также установил, что аналогичное ходатайство заявлялось ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено судом. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 84/09-17 почерковедческой экспертизы от 05.09.2017 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает апеллянту в принятии представленных ответчиком дополнительных письменных доказательств, равно как и в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Вышеназванное экспертное заключение № 84/09-17 подлежит возврату заявителю, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая занимаемую ответчиком в настоящем деле правовую позицию, направленную на совершение многочисленных процессуальных действий по сбору доказательств, причем, не касающихся существа спорных отношений, апелляционный суд находит данную позицию противоречащей основным целям и задачам упрощенного производства, каковыми являются: реализация принципа процессуальной экономии всего судебного процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле, сокращение сроков рассмотрения отдельных категорий дел, повышение доступности правосудия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компанией была организована закупка спорного товара у предпринимателя ФИО1: 27.05.2015 в магазине по адресу: <...> приобретена игрушка «Мини интерактивная 3D игрушка ФИО5» с нанесенными на неё изображениями собаки и кота.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права компании на товарные знаки № 1111340, № 1111352, № 1150226, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений названной статьи изложенный в ней перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак не является исчерпывающим.

К иным случаям использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, относится также его воплощение в товаре таким образом, что этот товар может быть ассоциирован потребителем с названным товарным знаком. К частным случаям такого использования относится и реализация товаров, изготовленных в виде повторяющих очертания зарегистрированного товарного знака.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям № 1111340, № 1111352, № 1150226. Внесение записи о товарных знаках реестр подтверждается соответствующими Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Из совокупности представленных истцом в подтверждение статуса иностранного юридического лица копий документов, достоверность которых при рассмотрении спора в суде первой инстанции не поставлена под сомнение и не опровергнута ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1111340, № 1111352, № 1150226 является истец.

Принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1111340, № 1111352, № 1150226 зарегистрированные в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (включая игрушки на батарейках; электронные устройства (игрушки); игрушки детские; интерактивные аудиовизуальные карманные игры с жидкокристаллическим дисплеем; игрушки говорящие), подтверждается соответствующей регистрационной записью, размещенной, в том числе в сети Интернет по ссылке:

http://www.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD_ACT. 1111340, 1111352, 1150226.

Также, судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав компании на соответствующие товарные знаки.

Товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей, изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации № 1111340, № 1111352, № 1150226. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром нет. Наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с товарным знаком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт реализации игрушки подтвержден чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), самим приобретенным товаром, представленными истцом в качестве письменных и вещественных доказательств.

Между тем доказательства передачи ответчику исключительных прав на спорные товарные знаки не имеется.

На основании приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права компании и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.

Факт приобретения в торговой точке ответчика игрушки, имитирующей зарегистрированные за истцом товарные знаки под № 1111340, № 1111352, № 1150226, подтверждается чеком от 27.05.2015.

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

О фальсификации чека от 27.05.2015 на сумму 650 руб. ИП ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств утраты печати ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что продажа спорного товара была произведена иным лицом, о чём свидетельствует переход продавца из одного отдела в другой, сдача части помещений в аренду третьим лицам, которыми и могла быть осуществлена продажа, представляется недостаточной для опровержения доказательства (чека), содержащего оттиск печати ИП ФИО1

В силу статьи 68 АПК РФ представленный чек является надлежащим доказательством факта продажи ответчиком контрафактного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недостоверности представленного чека.

Возражая против достоверности указанной видеозаписи, ИП ФИО1 сослался на то, что невозможно с достоверностью установить принадлежность торговой точки, на которой произведена покупка, ИП ФИО1

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции произведен просмотр представленной истцом видеозаписи. В порядке подготовки к делу просмотр видеозаписи осуществлен и апелляционным судом.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг факта продажи контрафактного товара в его торговой точке.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Изложенная правовая позиция применима и к спорам о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 данного постановления).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержденным, требование компании о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

ИП ФИО1 размер взысканной судом компенсации в жалобе не оспаривает.

Судом также взыскано 650 руб. расходов на приобретение контрафактного товара (чек от 27.05.2015), приобщенного к материалам дела, 200 руб. издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, что соответствует разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Что касается проведенного ответчиком анализа сведений, полученных из иных дел, рассмотренных судами по искам компании, то он не является достаточным поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Утверждение предпринимателя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным представителем истца, имеющимися в деле материалами не подтверждается и отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания решения усматривается выполнение судом требований части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле.

Как уже отмечалось выше, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (внесудебная почерковедческая экспертиза) не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ АПК РФ и разъяснений абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", в том числе ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших надлежащим образом извещенному ответчику представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168) и компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 8725441) – различные юридические лица, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суд учитывает доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки, а также имеющиеся в деле письменные пояснения истца по вопросу разных регистрационных номеров (возражения на отзыв ответчика, т.2, л.24-29). Помимо сказанного, ответчиком не заявлено о предъявлении к нему аналогичных требований о нарушении исключительных прав на зарегистрированные за иным лицом товарные знаки под № 1111340, № 1111352, № 1150226. Соответственно, удовлетворение иска в пользу частной компании с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (место нахождения: UK, London, 65, Compton street, EC1V 0BN) прав ИП ФИО1 не нарушает, оснований для обжалования судебного акта по указанному доводу не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270, 272.1 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-6691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина