Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А40-52123/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45720/2018

Дело № А40-52123/2018
г. Москва
02 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЖД Технология» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-52123/2018, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-258)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЖД Технология»

к акционерному обществу «СОГАЗ»

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании денежных средств,   

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖД Технология" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в размере 351 200 руб. и утраты товарной стоимости в размере 71 279 руб. 64 коп.

Решением от 03.07.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют действительности, также судом неверно применены нормы материального права.

Через канцелярию суда 19.09.2018 от истца поступлю ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 транспортное средство MITSUBISHI L 200 VIN <***> г.р.з. С946АМ799 (Далее - MITSUBISHI L 200) получило механические повреждения в результате движения по лесной дороге и последующего попадания в глубокую лужу.

Транспортное средство MITSUBISHI L 200 застраховано у ответчика на основании Полиса №1817-82МТ 2985VTB, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик не признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем отказал в страховой выплате.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2012 года АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ-лизинг» заключили Договор об осуществлении страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB.

В соответствии с указанным договором 13 октября 2017 года был выдан Полис 1817-82МТ 2985VTB, согласно которому на страхование был принят автомобиль MITSUBISHI L 200 VIN <***> г.р.з. С946АМ799.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель (АО «ВТБ-лизинг» - собственник указанного транспортного средства), в остальных случаях -Лизингополучатель (ООО «ЖД Технология»).

В Полисе № 1817-82MT2985VTB, указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Договора страхования № 12MT0000VTB от 23 июля 2012 года, а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 3 декабря 2014 года (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

26 декабря 2017 года ООО «ЖД Технология» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, имевшего место 8 декабря 2017 года.

Согласно Постановления начальника УМВД России по городскому округу Домодедово полковника полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2017 года 8.12.2017 года по адресу: Московская обл., городской округ Домодедово, село Вельяминово, вблизи улицы Полевой произошло повреждение автомобиля MITSUBISHI L 200 VIN <***>, г.р.з. С946АМ799. гр. ФИО2 ехал на указанном автомобиле по лесополосе вблизи улицы Полевой, заехал в глубокую лужу, транспортное средство перевернулось, в результате чего получило повреждения.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) 4 прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом по пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона о дорогах и дорожной деятельности к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки.

Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6 Закона о дорогах и дорожной деятельности).

Таким образом, действующим законодательством установлено, на основании каких критериев и к ведению каких лиц относятся дороги общего пользования.

Поскольку автомобиль получил повреждения находясь вне дорог общего пользования, а полисом №1817-82MT2985VTB отдельно не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение или гибель ТС, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате, в том числе, опрокидывания ТС, с учетом положений подпункта «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произошедшее событие, не является страховым случаем, и, следовательно, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что повреждения автотранспортного средства произошло в пределах дорог общего пользования в материалы дело не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с  п. 3.4 Договора №12MT0000VTB, утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

ООО «ЖД Технология» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229,  ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-52123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖД Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                           С.М. Мухин