Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-291464/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82263/2019

город Москва Дело № А40-291464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВТБ ФАКТОРИНГ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года об отказе в привлечении соответчика по делу № А40-291464/19

по иску ООО ВТБ ФАКТОРИНГ (ИНН: <***>)

к ООО «Е Д Логистика» (ИНН: <***>)

третье лицо: АО «ТАРКЕТТ РУСС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 109 065 448,74 руб., неустойки в размере 3 970 719,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ ФАКТОРИНГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Е Д Логистика» о взыскании задолженности в размере 109 065 448,74 руб., неустойки в размере 3 970 719,30 руб.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО "Декопласт" (ИНН <***>) и ООО "ЕД Актив" (ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-291464/19 отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Декопласт" (ИНН <***>) и ООО "ЕД Актив" (ОГРН <***>) отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ВТБ ФАКТОРИНГ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Направить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Декопласт» и ООО «ЕД Актив» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- Согласно п. 1.1. - 1.3. Договоров поручительства, Поручители обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Дебитором всех обязательств, вытекающих из Контракта, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств, принятых им на себя в соответствии с Контрактом, денежные требования по которому уступлены в пользу Фактора в соответствии с Договором факторинга, Дебитор и Поручители выступают перед Фактором как солидарные должники;

- согласно указанным условиям Договоров поручительства и нормам ст. 323 ГК РФ и 363 ГК РФ, Поручители солидарно с Дебитором, отвечают перед Фактором по обязательствам, вытекающим из Контракта, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, денежные требования по которым уступлены Фактору Договору факторинга;

- неправильное применение норм процессуального права, в силу ст. 41 и 46 АПК РФ, Фактор, как истец вправе самостоятельно определять круг ответчиков по заявленным требованиям исходя из существа возникших правоотношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2017 г. между ООО ВТБ Факторинг (далее по тексту Фактор) и АО «ТАРКЕТТ РУСС» (далее по тексту Клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании № 02128-БР (далее по тексту Договор факторинга).

Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1., является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. п. 3.7. - 3.9. и п. 4.3.1., Фактор предоставил Клиенту финансирование под уступку требований к ООО «Е Д Логистика» (далее Дебитор) по Договору поставки с условием отсрочки платежа № 607 от 08.02.2017 г. (далее Контракт) на сумму 110 594 321 рубля 84 копейки перечень которых указан в Расчете задолженности (см. Приложение № 7).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Декопласт" (ИНН <***>) и ООО "ЕД Актив" (ОГРН <***>).

Согласно п. 1.1. - 1.3. Договоров поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Фактором за исполнение Дебитором всех обязательств, вытекающих из Контракта, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств, принятых им на себя в соответствии с Контрактом, денежные требования по которому уступлены в пользу Фактора в соответствии с Договором факторинга, Дебитор и Поручители выступают перед Фактором как солидарные должники.

Согласно указанным условиям Договоров поручительства и нормам ст. 323 ГК РФ и 363 ГК РФ, Поручители солидарно с Дебитором, отвечают перед Фактором по обязательствам, вытекающим из Контракта, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, денежные требования по которым уступлены Фактору Договору факторинга.

По мнению истца в силу ст. 41 и 46 АПК РФ, Фактор, как истец вправе самостоятельно определять круг ответчиков по заявленным требованиям исходя из существа возникших правоотношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Декопласт" (ИНН <***>) и ООО "ЕД Актив" (ОГРН <***>) по сути означает формулирование новых самостоятельных требований, в соответствии с которыми изменяется предмет и основание иска.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам правам и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отказ суда в привлечении указанного лица к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчика не влечет нарушения либо ограничения права Истца на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО "Декопласт" и ООО "ЕД Актив".

Апелляционная жалоба также не содержит доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, по требованиям, рассматриваемым в настоящем иске без участия в деле в качестве соответчиков ООО "Декопласт" и ООО "ЕД Актив" Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении в качестве соответчиков ООО "Декопласт" и ООО "ЕД Актив".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу №А40-291464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким