Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А09-14306/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-14306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищному кооперативу «Бежица» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее по тексту – истец, поставщик, теплоснабжающая организация, предприятие, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу «Бежица» (далее по тексту – ответчик, исполнитель, кооператив, ЖК «Бежица») о взыскании долга по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 02В-02027201 от 28.10.2013 в сумме 490 375 руб. 25 коп. и неустойки в размере 1 926 376 руб. 96 коп., начисленной за период с 27 01.2015 по 01.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее по тексту – третье лицо, ООО «РИРЦ» Брянской обл.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 926 376 руб. 96 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит сведений относительно прекращения производства по делу в части требования о взыскания основного долга или разрешения этого требования в ином, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Протокольным определением от 15.05.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2018.

22.05.2018 ответчик представил контррасчет и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 598 445 руб. 36 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 судебное заседание отложено на 19.06.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Егураевой Н.В. произведена ее замена на судью Грошева И.П., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

18.06.2018 истец представил возражения относительно контррасчета ответчика и ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 598 445 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, или оставляет иск без рассмотрения при наличии оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что процессуальное содержание и правовые последствия процедуры изменения исковых требований, предусмотренной частью 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и процедуры отказа от иска, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, различны.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2017 истец представил заявление, в соответствии с которым он отказался от требования в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой, на что указано, в том числе, в протоколе судебного заседания (т.5 л.д. 110, 113).

В представленной в материалы дела доверенности на имя представителя ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО2, которой подписан указанный процессуальный документ, имеются полномочия на совершение данного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение либо в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на прекращение производства по части требований суд вправе указать в решении, принимаемом по результатам судебного разбирательства.

В протоколах судебных заседаний и судебных актах суда области не содержится сведений о том, что суд отказал в принятии отказа от иска в части требования о взыскании долга в размере 490 375 руб. 25 коп. по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как судом не принято решение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части требований.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит сведений относительно прекращения производства по делу в части требования о взыскания основного долга или разрешения этого требования в ином, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец поддержал заявления от 14.11.2017 о частичном отказе от исковых требований, с учетом отсутствия возражений ответчика, а также принимая во внимание, что указанный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 490 375 руб. 25 коп. принят судебной коллегией с прекращением на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в этой части исковых требований.

Исковые требования предприятие в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты энергоресурса в размере 1 926 376 руб. 96 коп., начисленной за общий период с 27 01.2015 по 01.08.2017, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 02В-02027201 от 28.10.2013 (далее по тексту – договор) с соответствующими приложениями, по условиям которого на согласованных в договоре условиях поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплатить принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адрес (а) многоквартирного (ых) дома (ов) указаны в приложениях № 1 и 4. Сведения о количественных (общедомовых) приборах учета, установленных в многоквартирном доме приводится в Приложении № 3. Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Как следует из пункта 7.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий указанного договора истец за период с декабря 2014 по май 2016 года произвел подачу ответчику тепловой энергии (ГВС).

Претензионным письмом от 01.07.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

У сторон не имеется спора относительно объема и стоимости принятого кооперативом энергоресурса и расчеты за спорный период между сторонами по оплате горячего водоснабжения завершены, а спор сторон состоит в размере подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты коммунального ресурса.

Истцом заявлено к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 1 926 376 руб. 96 коп. пени, начисленных на задолженность по договору за период с 27.01.2015 по 01.08.2017 (т.5 л.д. 119-121).

Не согласившись с представленным расчетом неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет пени с итоговым значением возможной к взысканию суммы неустойки в размере 598 445 руб. 36 коп., а также ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.6 л.д. 66, 68-69).

В целях проверки данного контррасчета и предоставления истцу возможности выразить свою правовую позицию относительно его содержания судебное разбирательство отложено на 19.06.2018. В данное судебное заседание стороны своих представителей не направили, а предприятием представлены возражения на данный контррасчет кооператива.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия полагает данные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию ГУП «Брянсккоммунэнерго» сумма неустойки в размере 1 926 376 руб. 96 коп. рассчитана в соответствии с пунктом 7.4 договора по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Возражения ответчика основаны на том, что расчет неустойки в спорный период должен рассчитываться не по условиям договора, а в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ), а кроме того, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате энергоресурса, так как перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации осуществляется через ООО «РИРЦ» Брянской обл. за счет платежей, поступающих от населения.

В соответствии с данными возражениями истец представил суду апелляционной инстанции справочный расчет суммы неустойки, рассчитанный за период с 27.01.2015 по 01.08.2017 с учетом положений пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, согласно которому размер неустойки при применении ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых составил 3 209 541 руб. 20 коп. По состоянию на 19.06.2018 Банком России ставка рефинансирования установлена в размере 7,25% годовых и подлежит применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос №3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Вместе с тем, в рассматриваемом случае снижение ставки рефинансирования на один процентный пункт свидетельствует о том, что размер законной неустойки, подлежащей расчету с применением ставки рефинансирования 7,25% годовых более чем на 40% превышает сумму неустойки, заявленную к взысканию истцом по настоящему делу, что с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 по делу №А09-8042/2017, отключает правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет не принимается судебной коллегий ввиду наличия в нем значительного количества ошибок и несоответствия обстоятельствам расчетов сторон в спорном периоде, на что справедливо указывает истец в представленных возражениях. В частности в контррасчете ответчика не отражено применительно к каким периодам просрочки исполнения обязательства он применяет в соответствии с пунктом пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ коэффициенты 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования, поскольку начиная с 91 дня просрочки применяется коэффициент 1/130 ставки, что не учтено истцом в периодах просрочки оплаты энергоресурса за март 2015 года - исходная задолженность 1 312 323 руб. 83 коп. (не учтено 94 дня); апрель 2015 года - исходная задолженность 1 497 339 руб. 39 коп. (не учтено 91 день); май 2015 года - исходная задолженность 1 257 630 руб. 96 коп. (не учтено 92 дня);июнь 2015 года - исходная задолженность 1 080 899 руб. 58 коп. (не учтено 92 дня); июль 2015 года - исходная задолженность 1 085 953 руб. 79 коп. (не учтено 91 день); август 2015 года - исходная задолженность 991 736 руб. 02 коп. (не учтено 91 день); сентябрь 2015 года - исходная задолженность 1 567 051 руб. 01 коп. (не учтено 120 дней); октябрь 2015 года - исходная задолженность 1310 948 руб. 34 коп.. (не учтено 212 дней); ноябрь 2015года - исходная задолженность 1413 849 руб. 81 коп. (не учтено 213 дней); декабрь 2015 года - исходная задолженность 1 517 835 руб. 51 коп. (не учтено 213 дней); январь 2016 года - исходная задолженность 1 564 479 руб. 07 коп. (не учтено 243 дня); февраль 2016 года - исходная задолженность 1 533 589 руб. 55 коп. (не учтено 241 день); март 2016 года - исходная задолженность 1 432 718 руб. 21 коп. (не учтено 243 дня); апрель 2016 года - исходная задолженность 1 154 302 руб. 99 коп. (не учтено 273 дня); май 2016 года - исходная задолженность 1 405 139 руб. 52 коп. (не учтено 241 день). Более того, итоговые значения в отдельных периодах определены с нарушением правил арифметики, а исходная сума неисполненного обязательства указана неверно и не соответствует состоянию расчетов сторон, что подробно и обоснованно изложено в возражениях истца.

Довод ответчика, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе (т.6 л.д. 33), основанный на том, что истцом не учтены при расчете денежные средства, взысканные федеральной службой судебных приставов-исполнителей с должников, является декларативным, не подтвержденным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим аналитическим расчетов, демонстрирующем несоответствие расчетных данных предприятия платежам, произведенным самостоятельно кооперативом или его платежным агентом на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Представленный истцом расчет учитывает все платежи, поступившие ресурсоснабжающей организации и подлежащие отнесению к спорному периоду формирования задолженности, и соответствует представленным в дело доказательствам. Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ЖК «Бежица» представила ходатайство о продолжении судебного разбирательства без предоставления подборного контррасчета ответчика, что по существу представляет собой процессуальный отказ участвующего в деле лица от доказывания своих возражений, влекущий для такого участника процесса в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие правовые последствия, заключающиеся в отсутствии оснований и правовой возможности признать приводимые доводы обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия по результатам рассмотрения спора приходит к выводу о том, что факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате энергоресурса подтвержден материалами дела, а заявленная к взысканию истцом сумма договорной неустойки в спорном периоде значительно меньше законной неустойки, ввиду чего удовлетворение исковых требований в заявленном размере не может нарушать права ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

ООО «РИРЦ» Брянской обл. не является стороной в спорных правоотношениях, какие-либо обязанности на него не возложены спорным договором, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору несет ЖК «Бежица»

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по текст - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что взысканная сумма договорной неустойки менее законной неустойки, что исключает как ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так и какие-либо нарушение прав истца при выплате данной финансовой санкции добросовестной стороне договора, которой в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 2701.2015 по 01.08.2017 в размере 1 926 376 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 1 926 376 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 264 руб.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в указанной сумме относятся апелляционным судом на ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу № А09-14306/2016 отменить.

Производство по делу в части исковых требований государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с жилищного кооператива «Бежица» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) долга в размере 490 375 руб. 25 коп. прекратить.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 926 376 руб. 96 коп.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 264 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


А.Г. Селивончик

Судьи


И.П. Грошев

Т.В. Бычкова