Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-46977/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8326/2024

Дело № А40-46977/22
город Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Оренбургский аукционный дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-46977/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оренбургский аукционный дом» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.07.2023 ФИО2 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 243(7446) от 29.12.2022.

Определением суда от 03.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Оренбургский аукционный дом» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2, представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 требование ФНС (ИФНС России № 7 по г. Москве) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 644,14 руб. пени в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 прекращено производство по заявлению финансового управляющего об исключении требования ИФНС России № 7 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника. При прекращении производства судом было установлено, что требования уполномоченного органа были погашены должником.

В соответствии с п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов содержит сведения о погашении требования уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении ФИО2 порядка погашения указанных платежей отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вопрос не относится к предмету настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А4046977/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оренбургский аукционный дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи: Вигдорчик Д.Г.

Веретенникова С.Н.