Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-8271/2016

2325/2018-127151(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8271/2016
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2018 года
15АП-19027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2018 по делу № А32-8271/2016 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС № 14 по Краснодарскому краю (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 853 723,68 руб. Одновременно с подачей заявления уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Определением суда от 03.10.2018 по делу № А32-8271/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока. Требования ФНС России в лице МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в размере 853 723,68 руб. недоимки к ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 03.10.2018 по делу № А32-8271/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № 2-1801/2014 признан недействительным договор купли-продажи № 275 от 29.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601026:283, заключенный между ФИО3 и администрацией муниципального образования Кореновский район, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 26.03.2015 по делу № 33-6356/15 решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № 2-1801/2014 оставлено без изменения. Следовательно, датой прекращения обязанности ФИО2 по уплате земельного налога является 26.03.2015. Начисление земельного налога произведено инспекцией 15.01.2018 с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 18.10.2017 № 03-05-04-07/68134) и Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 11.10.2017 № Д23и-5890), доведенные письмом ФНС России от 20.10.2017 № БС-4-21/21330@, что, по мнению налогового органа, является уважительной причиной пропуска срока. Также уполномоченный орган указывает на допущенные судом первой инстанции неточности в обжалуемом определении.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суд Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-8271/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в

деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.12.2016.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Поскольку в части размера установленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-8271/2016, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016).

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о принятом решении о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 03.12.2016.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, необходимо отсчитывать двухмесячный срок для установления даты закрытия реестра требований кредиторов с 03.12.2016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15.05.2018, что подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д. 16 т. 1), то есть со значительным пропуском двухмесячного срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При обращении с настоящими требованиями о включении в реестр, со стороны кредитора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование данного процессуального действия уполномоченный орган указал, что начисления по земельному налогу проведены инспекцией 15.01.2018 с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 18.10.2017 № 03-05-04-01/68134) и Министерства экономического развития (письмо от 11.10.2017 № Д23и-5890).

Изучив данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией начисление по земельному налогу произведено за 2015 в отношении земельного участка.

Датой прекращения обязанности ФИО2 по уплате земельного налога является 26.03.2015, т.е. дата вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.03.2015 по делу № 33-6356/15, которым решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № 2-1801/2014 о признании недействительным договора купли-продажи № 275 от 29.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601026:283, заключенного между ФИО3 и администрацией муниципального образования Кореновский район, а также применении последствий недействительности сделки, оставлено без изменения.

Таким образом, факт наличия у должника задолженности уполномоченному органу должен быть известен, в связи с чем перерасчет задолженности с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 18.10.2017 № 03-05-04-01/68134) и Министерства экономического развития (письмо от 11.10.2017 № Д23и-5890) не может служить уважительной причиной пропуска срока на предъявление требований, основанием для его восстановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования уполномоченного органа обоснованы, однако подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-8271/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко