Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А43-21953/2018

Дело № А43-21953/2018
г. Владимир
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-21953/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

о признании договора дарения квартиры, заключенного 15.01.2015 между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора дарения квартиры, заключенного 15.01.2015 между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 36,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>. кв. 2, заключенный 15.01.2015 между ФИО4 и ФИО3; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 950 000 руб., а также 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ФИО2 считает, что нет никаких оснований полагать, что указанная сделка в виде договора дарения недвижимости была совершена в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред какому-либо другому лицу. Сделка, заключенная между ФИО4 и Федосеевой М..Н. не противоречат закону. Она совершена в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех необходимых норм, не с целью прикрыть какую-либо противоправную сделку. Указанная квартира не находилась в залоге у третьих лиц, под арестом и запрещением не состояла, кому-либо продана уже не была, т.е. полностью была свободна от притязаний третьих лиц. ФИО4 как полноправный собственник указанной недвижимости имел полное законное право распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе подарить или продать кому-либо, с моего согласия, т.е. он не имел на тот момент каких-либо ограничений на реализацию своих прав, которые принадлежат собственнику имущества. Считает, что она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, т.к. указанным решением суда затрагиваются мои законные права и интересы, поскольку она является супругой должника, а отчуждаемая квартира является общей совместной собственностью.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указал, что никаких нарушений закона с его стороны при заключении сделки в виде вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости допущено не было, принадлежащим ему правом по распоряжению своим имуществом он не злоупотреблял, каких-либо корыстных целей при этом не преследовал. Сделка заключались не с целью причинения вреда имущественным правам и охраняемым законом интересам каким-либо третьим лицам. На момент совершения указанной сделки, совершением данной сделки права каких-либо третьих лиц вообще не затрагивались. Никакого злоупотребления правом с его стороны при этом не было. Поэтому нет никаких законных оснований для признания указанной сделки недействительной. Считает, что в результате неправильного применения норм материального права и процессуального суд первой инстанции вынес незаконное определение, которым заявление финансового управляющего ФИО5 было удовлетворено в полном объеме. Суд фактически не исследовал обстоятельства, изложенные им в своих возражениях, не принял их во внимание, не дал оценку доказательствам, приведенным им в подтверждение своих доводов.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала, что на момент совершения спорной сделки в виде договора дарения недвижимости ФИО3 вообще ничего не было известно о каких-либо долгах ФИО4. Никаких предпосылок для возникновения и образования какой-либо задолженности у ФИО4 на тот момент, с её точки зрения, не имелось, т.к. у ФИО4 был достаточно успешный бизнес и об этом было известно многим окружающим лицам, по этому с ним имели дело на тот момент многие как физические, так и юридические лица. Поэтому, у нее не могло возникнуть даже никакого предположения, что, например, данная сделка может как-то противоречить закону. Кроме того, что касается самой безвозмездной сделки в виде договора дарения, то в случае заключения возмездной сделки между ФИО4 и ФИО3, как между отцом и дочерью, возможно как раз в этом случае могли возникнуть вопросы о том, не являются ли указанная сделка фиктивной, заключенной с какой-то скрытой, противозаконной целью. Считает, что нет никаких оснований полагать, что сделка в виде договора дарения недвижимости была совершена в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред какому-либо другому лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) подписан договор дарения квартиры без номера, согласно которому даритель передал в собственность одаряемой недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:48:1200001:1108. расположенную по адресу: <...>. Переход права собственности к ФИО3 на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2015.

05.03.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры без номера, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,1 кв.м, этаж I, кадастровый номер 52:48:1200001:1108. расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон имущество оценивается и продается за 950000 руб.

ФИО6 с учетом неотделимых улучшений, произведенных ФИО3, за приобретенную квартиру передано ФИО3 1200000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.03.2015.

Договор купли-продажи от 05.03.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2015.

16.04.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры без номера, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,1 кв.м, этаж I, кадастровый номер 52:48:1200001:1108. расположенную по адресу: Нижегородская обл.. Сеченовский р-н. с. Сеченово, ул.Заречная, д.77, кв.2.

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон имущество оценивается и продается за 1000000 руб.

ФИО7 с учетом неотделимых улучшений, произведенных ФИО6, за приобретенную квартиру передано ФИО6 1 150 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 16.04.2015.

Переход права собственности к ФИО7 на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2015.

13.06.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу №А43-21953/2018 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Посчитав, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, со злоупотреблением права, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор дарения от 15.01.2015, совершен со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения совершен должником как физическим лицом 15.01.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорная сделка может быть признана недействительно только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям управляющий ссылается на то, что она совершена исключительно с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО9, начиная с 14.05.2011 года, что подтверждается расписками и договорами займа от 16.02.2014 года, 16.02.2013 года, 27.12.2014 года, решением Приображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года.

Согласно расписке от 14.05.2011 года ФИО4 получил от ФИО9 в долг, денежные средства в сумме 250 000 долларов США, с обязанностью возврата долга до 14.12.2011 года.

Указанные денежные средства ФИО4 ФИО9, в установленный договором срок, не вернул, объяснив это временной финансовой несостоятельностью, - в связи с чем, в отношении вышеуказанной суммы, полученной ФИО4 от ФИО9 14.12.2011 года, был составлен новый договор займа от 16.02.2013 года, с указанием новых сроков возврата долга.

Согласно расписке от 16.02.2013 года ФИО4 получил от ФИО9 в долг, денежные средства в сумме 275 000 долларов США, с обязанностью возврата долга до 20.12.2013года.

Указанные денежные средства ФИО4 ФИО9, в установленный договором срок, в полном объеме не вернул, объяснив это временной финансовой несостоятельностью, - в связи с чем, в отношении вышеуказанной суммы, полученной ФИО4 от ФИО9 14.12.2011 года, был составлен новый договор займа от 16.02.2014года, с указанием новых сроков возврата долга.

Согласно договору займа №1 и расписки от 16.02.2014 года ФИО4 получил от ФИО9 в долг, денежные средства в сумме 180 000 долларов США.

Согласно п. 1.3 договора займа № 1 от 16.02.2014 года заем предоставлен под проценты-равные 10% годовых, проценты выплачиваются одновременно с суммой займа, в срок до 20.12.2014 года.

Указанные денежные средства ФИО4 ФИО9, в установленный договором срок, в полном объеме не вернул, объяснив это временной финансовой несостоятельностью, в связи с чем, в отношении вышеуказанной суммы, полученной ФИО4 от ФИО9 14.12.2011 года, был составлен новый договор займа от 27.12.2014 года, с указанием новых сроков возврата долга.

Согласно договору займа №1 и расписки от 27.12.2014 года ФИО4 получил от ФИО9 в долг, денежные средства в сумме 148 000 долларов США.

Согласно п. 1.3 договора займа №1 от 27.12.2014 года заем предоставлен под проценты-равные 10% годовых, проценты выплачиваются одновременно с суммой займа, в срок до 20.12.2015 года.

Указанные денежные средства ФИО4 ФИО9, в установленный договором срок, не вернул, объяснив это временной финансовой несостоятельностью, - в связи с чем, в отношении вышеуказанной суммы, полученной ФИО4 от ФИО9 14.12.2011 года, был составлен новый договор займа от 16.01.2016 года, с указанием новых сроков возврата долга.

Решением Приображенского районного суда г. Москва от 13.12.2016 года, установлено, по условиям договора займа от 16.01.2016 года ФИО4 получил от ФИО9 в долг, денежные средства в сумме 170 940 долларов США, срок возврата долга до 20.06.2016 года.

13.12.2016 года решением Приображенского районного суда г. Москва с ФИО4 в пользу ФИО9, взыскана задолженность по договору займа в размере 13 088 021,10 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 руб., проценты за период с 21.06.2016 по 12.09.2016 в размере 277 888,02 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 имел задолженность перед ФИО9 в размере от 148 000 долларов до 275 000 долларов.

Требования ФИО9 в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы представителя должника о том, что срок исполнения обязательств на дату совершения сделок не наступил, признаются несостоятельными, поскольку само по себе обязательство по возврату займа перед ФИО9, подтверждено материалами дела.

Доказательства возврата денежных средств по распискам, приобщенным ФИО9 к материалам дела в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО4 имелись обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***>, а также должник являлся поручителем в обеспечении обязательств ООО «Ремтехстрой» по кредитному договору от 03.06.2013 № 39.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемого договора дарения от 20.02.2015, должник имел обязательства перед иными кредиторами.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки,

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорный договор дарения был заключен между ФИО4 (отец) и ФИО3 (дочь), данный факт не оспорен лицами, участвующими в деле, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО3, позволяет презюмировать её осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на неё обязанность доказывания обратного. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих осведомленность ФИО3 о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение безвозмездной сделки при наличие обязательств перед кредиторами, в отсутствии иного ликвидного имущества, заинтересованность сторон сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 15.01.2015 заключен со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротстве.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок (договоров дарения) транспортных средств, заключенных между должником и его сыном в феврале 2015 года.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом наличия данного судебного акта, вступившего в законную силу 03.11.2020, следует, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник в период с января 2015 по февраль 2015 принял меры по выводу ликвидных активов (объекта недвижимости и двух транспортных средств), за счет реализации которых имелась возможность погасить требования кредиторов.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 950 000 руб.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО2, поэтому определение суда не может повлиять на ее права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Кроме того, возврат имущества в конкурсную массу ФИО4 не нарушает права ФИО2, поскольку денежные средства от реализации подлежат распределению пропорционально доле каждого супруга.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-21953/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Д.В. Сарри

Е.А. Рубис