Решение от 21 января 2020 г. по делу № А51-21823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21823/2019
г. Владивосток
21 января 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2228/2019 (по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «ЮКРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2228/2019 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Определением суда от 14.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в обоснование требования указал, что постановлением таможни от 24.09.2019 № 10702000-2228/2019 он привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, поскольку на дату подачи таможенной декларации у декларанта отсутствовали разрешительные штампы на выпуск подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) продукции.

Заявитель факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не оспорил; при этом просит освободить его от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Таможенный орган с требованиями общества не согласился, полагает, что собранным таможней административным материалом подтверждаются обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 16.3 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, 08.07.2019 во Владивостокскую таможню ООО ПКФ «ЮЖНО-КУРИЛЬСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ» подана декларация на товары (по тексту - ДТ) № 10702070/080719/0127872, прибывшие из Республики Корея на т/х «SEASPAN LUMАСО» в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № 643/260214 от 26.02.2014, в том числе товар № 1 – ящики из гофрированного картона, предназначены для упаковки пищевой продукции, размер 498*268*200 мм, с нанесенным логотипом: ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», 2600 шт. расположены на двух поддонах, один из которых занят частично, обмотаны пленкой, и зафиксированы распорками, производитель «Busan fishery со., ltd» товарным знаком не обозначен, торговый знак «Busan fishery со., ltd», марка модель не обозначен (заявлен код товара 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Как указывает таможня, ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона из 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС попадают в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Учитывая изложенное обстоятельство, у общества таможенным органом были запрошены отметки контролирующих органов на коносаменте.

Согласно предоставленному коносаменту № MLVLV583066160, карантинный фитосанитарный контроль был пройден только 12.07.2019, о чем свидетельствует штамп на коносаменте № MLVLV583066160 «Выпуск разрешен» 12.07.2019.

Таможенный орган, придя к выводу о том, что на дату подачи и регистрации спорной ДТ – 08.07.2019 – у декларанта отсутствовали разрешительные штампы на выпуск подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) продукции, в связи с чем обществом не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза № 318 от 18.06.2010, и, полагая, что данное обстоятельство является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-2228/2019 в отсутствие его законного представителя либо защитника, надлежащим образом извещённого о месте и времени составления протокола.

По результатам рассмотрения административного материала Владивостокской таможней вынесено постановление от 24.09.2019 № 10702000-2228/2019 о признании ООО ПКФ «ЮКРК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, которая для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует отметить, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза или Российской Федерации, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, вменённого ООО ПКФ «ЮКРК», образует несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии нормативно правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор по месту пребывания (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

В соответствии с пунктом 3.10 данного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия оформляются путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору) штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению 1 («ВВОЗ РАЗРЕШЕН, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки»);

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является оконченным на дату регистрации декларации.

На дату регистрации ДТ № 10702070/080719/0127872 на коносаменте № MLVLV583066160 были проставлены только отметки «ПОДЛЕЖИТ ДОСМОТРУ КФК», «ВВОЗ РАЗРЕШЕН», a отметка «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» отсутствовала, что обществом по существу не оспаривается.

Согласно предоставленному коносаменту № MLVLV583066160, карантинный фитосанитарный контроль был пройден только 12.07.2019, что обществом фактически не подтверждается, т.е. КФК был пройден уже после подачи и регистрации ДТ.

Таким образом, на дату регистрации ДТ ограничения на ввоз подкарантинной продукции соблюдены не были, что свидетельствует о наличии в деянии ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Выставленное участнику ВЭД требование таможни о предоставлении коносамента с отметкой о прохождении КФК не свидетельствует в данном случае об отсрочке представления документа, который в силу требований статей 106 и 108 ТК ЕАЭС должен был находиться у декларанта и представлен таможенному органу на момент подачи декларации, а направлено на получение информации о прохождении КФК.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

По юридической конструкции административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, образует формальный состав. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при таможенном декларировании товаров. Безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.

Суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» знало о том, что на таможенную территорию ЕАЭС ввезен подкарантинный товар - коробки из гофрированного картона товарной позиции 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем должно было принять меры к прохождению карантинного фитосанитарного контроля до подачи ДТ № 10702070/080719/0127872. При этом в случае возникновения вопросов относительно необходимости прохождения санитарно-карантинного контроля общество до подачи ДТ имело возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией в порядке статьи 359 ТК ЕАЭС. Тем самым, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подлежит ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности в данном случае выступает декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в том числе, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В данном случае обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается товаросопроводительными документами, контрактом, а также сведениями, указанными в графах 8, 9, 14, ДТ № 10702070/080719/0127872.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» по соблюдению запретов и ограничений вытекает из приведенных статей ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обстоятельства с подобной характеристикой, находящиеся вне контроля ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», в ходе проведения административного расследования, таможней не установлены; документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, суду при рассмотрении настоящего дела также не представлены.

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» до ввоза указанной продукции на таможенную территорию ЕАЭС и до подачи ДТ могло обратиться в таможенный орган в целях получения консультации о порядке ввоза данной продукции, однако, исходя из материалов дела, не воспользовалось указанным выше правом. При этом, декларант располагал достаточным количеством времени, необходимым для того, чтобы провести проверку документов и сведений, подлежащих представлению в таможенный орган. Однако общество данным правом не воспользовалось.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства в части соблюдения установленных запретов и ограничений, путем получения соответствующей консультации таможенного орган, проведения предварительной проверки документов и сведений, относящихся к товару, а также изучения требований соответствующего законодательства о порядке ввоза и декларирования данного вида продукции. В данном случае, лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по соблюдению установленных ограничений.

Декларирование товаров без принятия необходимых мер по проверке представленных сведений и документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленных обязанностей.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение таможней процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд признает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также последующее представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, но согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

При наличии смягчающих обстоятельств размер ответственности определяется в пределах минимальной санкции, предусмотренной соответствующей статьёй КоАП РФ. В рассматриваемом случае таможней на общество наложен минимальный административный штраф, предусмотренный статьёй 16.3 КоАП РФ, в сумме 50000 руб.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ в спорном случае суд не усматривает, поскольку обществом рассматриваемое правонарушение совершено не впервые (ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 8.37 КоАП РФ постановлением ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району от 14.12.2016 № 9862/2292-16 (дело № А59-295/2017), по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ постановлением ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 18.06.2019 № ПУ/213-19 (дело № А59-3867/2019, дата совершения правонарушения 25.04.2019), по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ постановлением ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 18.06.2019 № ПУ/212-19 (дело № А59-3868/2019, дата совершения правонарушения 25.04.2019)), а наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100000 руб.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 28.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2228/2019 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Фокина