Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А60-31630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-779/18

Екатеринбург

29 марта 2018 г.


Дело № А60-31630/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский-1» (далее – общество «Уральский-1», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-31630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уральский-1» - Этингова Е.В. (доверенность от 20.03.2018), Зотеев М.А. (доверенность от 06.09.2017);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Корчуганов А.А. (доверенность от 21.02.2017 № СВЕРД НЮ-4/Д).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения общества «Уральский-1», суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уральский-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества, заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.06.2017 № АР-6426/07, в заключении с обществом «Уральский-1» договора аренды земельного участка площадью 6444 кв. м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8А, на котором находятся здание склада общей площадью 2638,40 кв. м и здание конторы общей площадью 105,00 кв. м.; об обязании Территориального управления Росимущества в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу образовать земельный участок площадью 6444 кв. м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8 А, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и иных действующих нормативных актов и оформить на указанный участок необходимую в соответствии с требованиями действующих нормативных актов кадастровую, техническую и иную документацию, в установленные сроки зарегистрировать образованный земельный участок; в течение 1 месяца с момента регистрации земельного участка площадью 6444 кв. м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8 А, принять решение о заключении договора аренды сроком на 49 лет и передать обществу «Уральский-1» надлежащим образом заверенные копии указанного решения и оформленной на земельный участок документации; в течение 1 месяца с момента принятия решения о заключения договора аренды направить для подписания обществу «Уральский – 1» проект договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 6444 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8А, на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский-1», ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 39.20, 39.17, 39.16, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду принадлежит обществу «Уральский-1», кроме того, в отсутствие законодательно закрепленной обязанности общества «РЖД» на заключение договора субаренды нарушается фундаментальное право собственника объекта недвижимости на владение земельным участком, необходимым для размещения, обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости. Заявитель указывает, что возможность раздела существующего земельного участка, ранее переданного в аренду обществу «РЖД», предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации, при этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Общество «Уральский-1», ссылаясь на сложившуюся судебную практику, отмечает, что императивное регулирование правовыми нормами правоотношений (в том числе положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, таким образом, спор о разногласиях по этим условиям беспредметен. Заявитель полагает, что суды в нарушение требований ст. 11.2, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указывают на обязанность общества согласовать схему запрашиваемого земельного участка с обществом «РЖД». Общество «Уральский-1» обращает внимание, что условия договора субаренды, предложенные обществом «РЖД», являются кабальными, неприемлемыми для заявителя, при этом вносить изменения в договор третье лицо отказалось. Заявитель указывает, что основанием для отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в собственность являлось наличие договора аренды с обществом «РЖД», вместе с тем на нарушение порядка предоставления земельных участков Территориальное управление Росимущества не указало, в то время как суды необоснованно посчитали такой порядок нарушенным. Общество «Уральский-1» считает договор аренды, заключенный между заинтересованным лицом и обществом «РЖД», ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения 19.12.2006 исключительное право на приобретение земельного участка в аренду принадлежало обществу «Уральский-1», как собственнику расположенных на указанном земельном участке зданий. Заявитель обращает внимание, что общество «РЖД» испрашиваемым земельным участком не пользовалось, что также подтверждает факт ничтожности заключенного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Уральский-1» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Уральский-1» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8а: здание склада, литер ББ1, площадью 2638,4 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0148000:000:1\06192-ББ1\1\51-1\; здание конторы, литер АА1, площадью 105 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0148000:000:1\06192-АА1\2\51-1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АВ № 469080, 469081 от 14.11.2001.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:78, который находится в собственности Российской Федерации и на основании договора от 19.12.2006 № АЗФ-184/1254, заключенного между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом «РЖД» (арендатор), передан последнему на праве аренды во временное владение и пользование за плату сроком на 49 лет.

Общество «Уральский-1» обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением от 12.05.2017 о заключении с обществом договора аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 6576 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8а, на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости. Заявитель также просил предоставить согласие на постановку на кадастровый учет указанного земельного участка согласно приложенному к заявлению межевому плану.

Территориальное управление Росимущества письмом от 06.06.2017 отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, мотивировав отказ тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0000000:78 предоставлен на праве аренды обществу «РЖД». В ответе указано также, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 заявитель имеет возможность обратиться к обществу «РЖД» за заключением с третьим лицом договора субаренды в отношении земельного участка, на котором находится недвижимое имущество заявителя.

Общество «Уральский-1», полагая, что оспариваемый отказ заинтересованного лица является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Уральский-1» до обращения в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка не осуществил действия, предусмотренные положениями ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности испрашиваемый земельный участок не образован, соответствующая схема расположения участка уполномоченным органом не утверждена, на кадастровый учет участок не поставлен. Таким образом, установив, что на момент обращения общества «Уральский-1» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду у заинтересованного лица отсутствовали основания для его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Территориального управления Росимущества в предоставлении земельного участка вне зависимости от мотивов его принятия не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на необходимость соблюдения процедуры, установленной нормами ст.39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, апелляционный суд указал на наличие у заявителя права на оформление договора субаренды с третьим лицом, которому соответствует закрепленная законодательством обязанность общества «РЖД» заключить договор субаренды с лицом, недвижимое имущество которого находится на арендуемом обществом «РЖД» земельном участке; размер арендной платы при этом должен определяться с учетом положений п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу «Российские железные дороги», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Из положений ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:78 расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества; указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду обществу «РЖД» в целях обеспечения деятельности по эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (железнодорожных путей).

Из материалов дела усматривается, что отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка обществу «Уральский-1» в аренду мотивирован п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0000000:78 предоставлен на праве аренды обществу «РЖД».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления общества «Уральский-1» от 12.05.2017 №123, оспариваемого отказа заинтересованного лица, выраженного в письме от 06.06.2017 № АР-6426/07, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявителем не соблюдена процедура, устанавливающая возможность приобретения в собственность без торгов земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем указали, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не нарушает прав общества «Уральский-1».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения возникает право на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приватизацию соответствующего земельного участка либо приобретение этого земельного участка в аренду.

Согласно п. 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Пунктом 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Отсутствует указанный запрет и в иных федеральных законах.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» также не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося на полосе отвода железной дороги, с собственником расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В силу абз. 3, 4 п. 3 ст. 4 указанного Закона земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (общества «РЖД») не допускается.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализуя предоставленное ему законодателем полномочие по установлению порядка и условий пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.04.2006 № 264 утвердило вышеназванные Правила.

Указанные правила определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Между тем, учитывая, что содержание ограничений оборота земельных участков может быть установлено только Кодексом и иными федеральными законами, Правительство Российской Федерации в указанных Правилах не вправе устанавливать такие ограничения в обороте земельных участков, которые не предусмотрены Кодексом и федеральными законами.

Подтверждением этому является и содержание вышеприведенного абз. 4 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», которым Правительство Российской Федерации уполномочено установить порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, именно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 № ГКПИ06-1020 суд пришел к выводу о том, что п. 2 Правил, предусматривающий, что с момента их утверждения (29 апреля 2006 года) собственник расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения не вправе заключить договор аренды данного участка, поскольку такой договор может быть заключен Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) только с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», не соответствует п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Кодекса аналогичная норма содержится в п.1 ст. 39.20 Кодекса), поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с обществом «РЖД».

Согласно действующей в настоящее время редакции абз. 2 п. 2 указанных Правил (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 № 239) пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с обществом «РЖД», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Правовая позиция о том, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве, также нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 18.09.2012 № 4225/12.

Таким образом, исключительное право общества «Уральский-1» на приобретение права аренды на испрашиваемый земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, не может быть ограничено со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении земельного участка имеется договор аренды с иным землепользователем (обществом «РЖД»), в связи с чем ссылка Территориального управления Росимущества на п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и вышеизложенные Правила является неправомерной и соответствующее решение заинтересованного лица, оформленное письмом от 06.06.2017 № АР-6426/07, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по вышеизложенным основаниям – незаконным и нарушающим права и интересы общества «Уральский-1».

Кроме того, делая выводы о несоблюдении заявителем процедуры, предусмотренной ст. 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В оспариваемом отказе заинтересованного лица не содержится указание на нарушение процедуры предоставления земельного участка, установленной ст. 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не заявлялись такие доводы заявителем и на протяжении всего судебного процесса. Судами не учтено, что из заявления общества «Уральский-1» от 12.05.2017 №123, помимо требования о заключении договора аренды земельного участка, усматривается просьба о предоставлении согласия заинтересованного лица на постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8а, площадью 6576 кв. м, на котором расположены принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимости. Также к заявлению приложены необходимые документы, в том числе межевой план.

Из положений пп. 3 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать.

В п. 3 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка при наличии необходимых документов возложены на Территориальное управление Росимущества. Между тем, доказательства осуществления заинтересованным лицом своих полномочий и совершения действий, предусмотренных положениями ст. 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости согласования обществом «Уральский-1» образования испрашиваемого земельного участка с обществом «РЖД» не основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п.2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права были применены неверно, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Все необходимые вопросы, связанные с предоставлением земельного участка в аренду, должны быть разрешены при рассмотрении соответствующего заявления общества «Уральский-1» в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не означает, что общество «Уральский-1» лишено возможности оформить свои отношения по использованию земельного участка посредством заключения договора субаренды с обществом «РЖД».

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Уральский-1» при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества в пользу общества на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы организацией на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

С учетом изложенного, суммы государственной пошлины, излишне уплаченные заявителем при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возврату обществу «Уральский-1» из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу №А60-31630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу отменить.

Признать решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 06.06.2017 № АР-6426/07, незаконным.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский-1» от 12.05.2017 № 123 в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 116 от 23.10.2017, и государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 29.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


З.Г. Семенова