Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А51-16021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16021/2018
г. Владивосток
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307253921300021) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; департамент лесного хозяйства Приморского края; общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», ФИО10, ФИО4, временный управляющий ФИО5,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от участника ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 29.01.2019, паспорт,

от ООО «Альтаир» - представитель ФИО7 по доверенности от 01.07.2019, паспорт,

от ИП ФИО3 – представитель ФИО8 по доверенности от 30.06.2017, паспорт,

от ООО «Стройэнергосервис» - представитель ФИО9 по доверенности 11.01.2019, паспорт,

от ФИО10- представитель ФИО11 по доверенности от 26.02.2019, паспорт,

после перерыва:

от участника ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 29.01.2019, паспорт, ФИО2 лично, паспорт,

от ООО «Альтаир» - представитель ФИО7 по доверенности от 01.07.2019, паспорт,

от ИП ФИО3 – представитель ФИО8 по доверенности от 30.06.2017, паспорт,

от ООО «Стройэнергосервис» - представитель ФИО9 по доверенности 11.01.2019, паспорт,

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» в лице участника ФИО2 (далее – участник, истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 177/29 от 27.11.2008; договора уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды участка лесного фонда для заготовки древесины от 27.11.2008, № 178/29; договора уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2008 № 179/29; применении последствий недействительности сделок, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о том, что ИП ФИО3 является арендатором участков лесного фонда площадью 14486 га., расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы №№ 197-200, 211-229, 237-263 и восстановления в ЕГРН записи о том, что ООО «Альтаир» является арендатором участка лесного фонда площадью 14486 га, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы №№ 197-200, 211-229, 237-263; исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о том, что ИП ФИО3 является арендатором участков лесного фонда площадью 16364 га., расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы №№ 42-44, 68-85, 96-106, 115 и восстановления в ЕГРН записи о том, что ООО «Альтаир» является арендатором участка лесного фонда площадью 16364 га, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы №№ 42-44, 68-85, 96-106, 115; исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о том, что ИП ФИО3 является арендатором участков лесного фонда площадью 8 766 га, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество, кварталы №№ 109 -117 и восстановления в ЕГРН записи о том, что ООО «Альтаир» является арендатором участка лесного фонда площадью 8 766 га, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество, кварталы №№ 109 -117.

Определениями суда от 13.08.2018, 11.09.2018, 15.04.2019, от 04.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент), ФИО10, ООО «Стройэнергосервис», ФИО4, временный управляющий ООО «Альтаир» ФИО5.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

Представитель участника поддержал предъявленные требования в полном объеме, в обоснование, со ссылками на ст. 166, п. 2 ст. 174 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что из условий оспариваемых сделок стоимость уступки прав аренды всех трех участков лесного фонда по всем трем договорам аренды составила 11 650 000 руб., однако стоимость является существенно заниженной, что подтверждается, представленными в материалы дела документами. По мнению участника, сделки по отчуждению единственного дорогостоящего актива в виде трех прав аренды лесных участков были направлены на вывод данного актива ООО «Альтаир» с целью того, чтобы помешать кредиторам общества обратить взыскание на указанное имущество, в том числе в процедуре конкурсного производства по делу №А51-14746/2016. Кроме того, ФИО2 в обоснование своих доводов сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу № А51-24632/2018 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 была взыскана упущенная выгода в размере 25 399 500 руб. по неисполнению договора купли-продажи № 02 общим объемом древесины 9300 куб. м., договора купли-продажи № 01 общим объемом древесины 7633 куб.м, всего в размере 27 720 803,57 руб., за период действия обеспечительных мер Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26890/2017 по запрету осуществления рубок сроком всего 3,5 месяца, стоимость арендных прав ООО «Альтаир» «наглядно» не могла составлять всего 11 650 000 руб. Судебные споры с участием одних и тех же представителей, принимающих участие со стороны ООО «Альтаир» и ФИО10 во взаимосвязи с ИП ФИО3, совершение в одну дату трех взаимосвязанных сделок по уступке прав аренды лесных участков отдельно взятому лицу на недоступным обычным иным независимым лицам рыночных условиях, все иные фактические обстоятельства дела нанесения ущерба от их заключения и последующего банкротства ООО «Альтаир», по мнению участника, свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 ошибочно воспринимался как самостоятельное лицо, хотя фактически являлся «корпоративной вуалью», направленной на выбытие и сокрытие имущества, фактически принадлежавшего ООО «Альтаир» через цепочку корпоративного контроля, в которой индивидуальный предприниматель лишь представляет собой промежуточное звено.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО4 в обоснование которого указал, что показания свидетеля ФИО13 подтвердят, что ФИО13 не осуществлял деятельность у ИП ФИО3, а выполнял работу по охране территории и ценностей производственной базы ФИО10

По мнению участника, показания свидетеля ФИО12 подтвердят отсутствие фактического исполнения договоров аренды транспортных средств и неполучению денежных средств от ответчика.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств убыточности сделки, целью сделок явилось гашение кредиторской задолженности ООО «Альтаир», восстановление его платежеспособности и прекращения дела о банкротстве № А51-14746/2016. Полагает, что возмещение, полученное ООО «Альтаир» по спорным сделкам, равноценно отчужденному имуществу, что свидетельствует об отсутствии ущерба ООО «Альтаир» и его участникам, а также отсутствие факта совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Представитель ООО «Альтаир» требования оспорил, указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба обществу и его участникам в результате заключения спорных сделок, что подтверждается отчетом об оценке от 07.08.2017 № 3399, а также судебными актами по делу №А51-26890/2017. Также, по мнению общества, участником не указано, каким образом судебные акты по делам №А51-3037/2017, № А51-6752/2017, № А51-14746/2016 свидетельствуют о сговоре ИП ФИО3 и ООО «Альтаир».

Представитель Картавого В.П. требования оспорил, указал, что, материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Альтаир» и ИП Лаевский В.В. заключили спорные договоры по рыночной стоимости. Полагает, что еще с 2012 года участники ООО «Альтаир» Картавый В.П. и Подколзин А.Л. давали ответчику основания полагать об их намерении и согласии уступить последнему права и обязанности по договорам аренды лесных участков от 27.11.2008 № 177/29, № 178/29, № 179/29. По мнению, третьего лица, ответчик, не являясь кредитором ООО «Альтаир» и не входящим в органы управления как ООО «Альтаир», так и ООО «ПримСтройКомплекс» не мог знать о финансовом состоянии ООО «Альтаир» и о намерении ООО «ПримСтройКомплекс» инициировать дело о банкротстве ООО «Альтаир».

По тексту отзыва Матарыкина О.В. требования оспорила, ссылаясь на то, что уступка арендных прав ответчику явилась следствием наличия у ООО «Альтаир» задолженности перед ООО «ПримСтройКомплекс» в размере 8 596 845 руб., на основании которой последний обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Альтаир», а также убыточной деятельностью ООО «Альтаир» по заготовке древесины, что повлекло убытки ООО «Альтаир» в 2016 году на сумму 3 552 000 руб. Расходы по арендной плате за лесные участки по договорам от 27.11.2008 № 177/29, № 178/29, № 179/29 превышали доходы, которые ООО «Альтаир» получало от заготовки древесины на данных участках. По мнению, третьего лица, указанные обстоятельства подтверждают целесообразность совершенных сделок – погашение кредиторской задолженности, восстановление платежеспособности ООО «Альтаир», заключение спорных сделок по рыночной стоимости согласно отчету от 07.08.2017 № 3399 свидетельствует об отсутствии доказательств убыточности сделки.

Представитель ООО «Стройэнергосервис» настаивал на удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на отчет об оценке от 27.04.2018 № 2846, выполненный оценщиком ФИО14 Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» о рыночной стоимости права пользования лесными участками по спорным сделкам, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды указанных лесных участков составляет 35 440 000 руб. Помимо прочего, третье лицо, сослалось на переписку между ООО «Альтаир» и ООО «Стройэнергосервис», из которой следует, что последнее предлагало приобрести права аренды на лесные участки по стоимости 11 000 000 руб. и 22 000 000 руб. соответственно за вычетом ранее оплаченного аванса в размере 1 200 000 руб. Полагает, что дополнение к отзыву ООО «Альтаир» и расчет крупного размера сделки, а также отчет от 13.03.2017 № 16-01.1417 указывают на то, что ООО «Альтаир» на момент совершения спорных сделок было известно о реальной стоимости права аренды лесных участков, превышающих цену сделки с ответчиком более чем в 3 раза. Кроме того, общество указало, что несмотря на обеспечительные меры в рамках дела №А51-7320/2016, 16.08.2017 уступка прав по спорным лесным участкам зарегистрирована Росреестром.

Представитель ООО «Стройэнергосервис» ходатайствовал о фальсификации письменного доказательства – отчета от 07.08.2017 № 3399, выполненного ООО «Индустрия-Сервис» об оценке рыночной стоимости права аренды в отношении трех лесных участков, полагает, что факт фальсификации ранее указанного отчета от 07.08.2017 № 3399 состоит в том, что он изготовлен в более позднее время, ориентировочно 21.08.2017 – февраль 2018 года.

Представитель истца заявленное ходатайство третьего лица поддержал.

Представители ответчика, ООО «Альтаир» возражали по ходатайству о фальсификации отчета от 07.08.2017 № 3399.

Суд разъяснил представителям ответчика и ООО «Стройэнергосервис» предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств представитель третьего лица не завил отказ от указанного заявления, представитель ответчика не заявил об исключении доказательств, перечисленных в заявлении о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статье 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, признал его необоснованным, поскольку третье лицо не подтвердило наличие у данного доказательства признаков подлога. Перечисленные третьим лицом недостатки представленных ответчиком документов, не могут свидетельствовать об их подложности.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено, что в процессе рассмотрения дела №А51-26890/2017 коллегией апелляционного суда отклонен довод ООО «Стройэнергосервис» о том, что вышеуказанный отчет изготовлен в более позднее время, поскольку имеющиеся в нем ссылки на аналоги, которые обязательны для изучения их оценщиком, датированы более поздней датой, чем 07.08.2017 по следующим основаниям.

Действительно, печать объявлений об аналогах с интернет ресурса на бумажный носитель производилась 21.08.2017.

Согласно пояснениям ФИО3, подтвержденным запросом в ООО «Индустрия-Сервис» от 01.08.2017, ответами ООО «ИндустрияСервис» от 07.08.2017, 29.10.2018 и не опровергнутым ФИО2, оценка рыночной стоимости прав аренды спорных лесных участков проводилась ООО «Индустрия-Сервис» в период с 01.08.2017 по 07.08.2017.

07.08.2017 оценщиками была представлена информация в письме о размере рыночной стоимости права аренды лесных участков по состоянию на начало августа 2017 года – 11 650 000 руб. При этом в письме ООО «Индустрия-Сервис» пояснило, что расчеты и основания определения вышеуказанной стоимости готово описать в отчете после заключения договора по оценке рыночной стоимости (заключен 07.08.2017) и оплаты за услуги оценщика. Дата составления отчета № 3399, указанная на его титульном листе (07.08.2017), ошибочна, поскольку датой составления отчета является 22.08.2017. Опечатка в указании даты составления отчета при том, что срок проведения оценки указан верно (с 01.08.2017 по 07.08.2017), не влияет на выводы, сделанные оценщиком.

Более того, данный отчет получил положительное экспертное заключение от 13.06.2018 № 132/2018, выполненное экспертом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО15, согласно которому отчет № 3399 соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, заданию на оценку. В связи с этим сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными.

При этом, коллегией было отмечено, что в экспертном заключении от 13.06.2018 №132/2018, выполненном экспертом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО15, указана правильная дата отчета №3399 – 22.08.2017.

ООО «Стройэнергосервис» ходатайствовал о фальсификации письменного доказательства – заявлений ООО «Альтаир», подписанных генеральным директором ФИО2 от 24.05.2016, 10.06.2016, 29.06.2016 о предоставлении департаментом согласия на уступку ИП ФИО3 арендных прав лесных участков по договорам от 27.11.2008 № 177/29, № 178/29, № 179/29.

В судебном заседании 19.11.2019 от ФИО10 поступило ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ об исключении из числа доказательств по делу: заявлений ООО «Альтаир» от 24.05.2016, 10.06.2016, 29.06.2016, адресованных в департамент о выдаче согласия на уступку ИП ФИО3 прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 27.11.008 № 177/29, № 178/29, №179/29, в обоснование которого третье лицо указало, что ООО «Стройэнергосервис» указывает, что заявление о фальсификации данных документов является следствием доводом ФИО10, ООО «Альтаир» и ИП ФИО3 о недобросовестности ФИО2 Тогда как, недобросовестность истца установлена не указанными заявлениями, а вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-26890/2017. Кроме того, согласие департамента, на основании которого заключены оспариваемые сделки, получено по заявлениям от 14.07.2017 (вх. № 38-6944, 38-6945, 38-6946 от 14.07.2017), подписанным генеральным директором ООО «Альтаир» ФИО4 Учитывая, что в настоящем деле рассматривается спор о признании недействительными сделок по п. 2 ст. 174 ГК РФ, т.е. заключение спорных договоров по заниженной цене, то по сути заявления от 24.05.2016, 10.06.2016, 29.06.2016 не являются доказательствами. Полагает, что назначение судебной почерковедческой экспертизы указанных заявление приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, а результаты экспертизы не повлияют на принятие окончательного решения.

Судом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявлений от 24.05.2016, 10.06.2016, 29.06.2016 удовлетворено, данные доказательства судом не исследуются.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство третьего лица об исключении заявлений от 24.05.2016, 10.06.2016, 29.06.2016 из числа доказательств, основания для проведения экспертизы отсутствуют. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Стройэнергосервис» о назначении экспертизы следует отказать.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 о вызове в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО4, суд пришел к следующему.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказано ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела, для оценки доводов ООО «Стройэнергосервис» и участника о номинальности действий ИП ФИО3

В судебном заседании 09.12.2019 судом, на основании ст.ст. 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 13.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, за исключением представителей третьих лиц и представителя ФИО10

После перерыва ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости права аренды лесных участков по состоянию на 07.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется отчет №3399, выполненный ООО «Индустрия-Сервис», об оценке рыночной стоимости права аренды на лесные участки по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29 на дату 07.08.2017.

Доказательства того, что указанный отчет содержит недостоверные сведения (занижение рыночной стоимости права аренды на лесные участки), в материалы дела не представлены, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «Стройэнергосервис» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО12

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным при отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства истца.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 07.11.2008. Участниками общества являются: ФИО2 – с долей 50%, ФИО10 – с долей 50%.

27.11.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключены договоры аренды: №177/2009 лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, площадью 14486 га, расположенный по адресу Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№197-200, 211-229, 237-263); №178/2009 лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, площадью 16364 га, расположенный по адресу Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№42-44, 68-85, 96-106, 115; №179/2009 лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, площадью 8665 га, расположенный по адресу Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество (кварталы №109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117).

Согласно пункту 10 указанных договоров арендатор вправе после постановки на государственный кадастровый учет с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2016) по делу №А51-14746/2016 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу №А51-14746/2016 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено на сайте ЕФРСБ - 04.09.2017 № 2054414. Определением от 31.01.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Альтаир» прекращено.

07.08.2017 между ООО «Альтаир» (первоначальный арендатор) и ИП ФИО3 (новый арендатор) заключены договоры, по условиям которых первоначальный арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 №177//29, №178/29, №179/29. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке

В соответствии с пунктом 1.7. указанных договоров согласие арендодателя на заключение договоров получено, о чем свидетельствует письмо от 17.07.2017 №38-01-17/3732 о согласовании переуступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

Согласно пункту 2.3. указанных договоров стоимость уступаемых прав и обязанностей, порядок ее оплаты устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении.

07.08.2017 между ООО «Альтаир» и ИП ФИО3 заключены дополнительные соглашения:

- к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 № 177/29, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составляет 3 140 000 руб.;

- к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 № 178/29, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составила 7 130 000 руб.;

- к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 № 179/29, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составила 1 380 000 руб.

На совершение оспариваемых договоров об уступке прав и обязанностей от 07.08.2017 было получено согласие временного управляющего ООО «Альтаир» ФИО16

Полагая, что спорные договоры являются для ООО «Альтаир» крупными сделками, заключенными в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) без одобрения общим собранием участников общества, а также данные сделки являются убыточными, поскольку вследствие их совершения произошло отчуждение единственного актива ООО «Альтаир», участник ООО «Альтаир» ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 27.11.2008 № 177/29, № 178/29, № 179/29 и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу №А51-26890/2017 прекращено производство по делу в части исковых требований к конкурсному управляющему ФИО16. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу №А51-14746/2016 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено на сайте ЕФРСБ - 04.09.2017 № 2054414.

Определением от 19.01.2018 по делу №А51-14746/2016 суд признал удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенные реестр требований кредиторов ООО «Альтаир». Определением от 31.01.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Альтаир» прекращено.

Истец, полагая, что спорные договоры являются недействительными и заключены в ущерб интересам ООО «Альтаир», ссылаясь на п. 2 ст. 174 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что стороны спорных сделок знали о явном ущербе для ООО «Альтаир» от совершаемых сделок, что подтверждается материалами дела №А51-14746/2016 о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела, истец стал ссылаться также на наличие сговора между ИП ФИО3, Картавым В.П. и ФИО4

Таким образом, истец, обращаясь с рассматриваемым иском, должен доказать, наличие явного ущерба для общества совершенными сделками, что содержание сделок было аномальным и возникновение ущерба для представляемого в результате исполнения сделок было очевидным для контрагента на момент совершения, либо (по второму основанию) доказать умышленные совместные и согласованные действия представителя с другой стороной сделки, влекущие причинение ущерба интересам представляемого.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах совершения спорных сделок.

Также не имеется оснований полагать, что участие ответчика в деле № А51-6358/2016 в качестве третьего лица подтверждает его осведомленность о наличии обеспечительных мер в деле №А51-7320/2016 в момент совершения спорных сделок и после них, так как после государственной регистрации перехода права аренды получил соответствующие выписки на лесные участки, в обременения (ограничениях) которых были указаны обеспечительные меры.

Более того, суд критически относится к доводам третьего лица – ООО «Стройэнергосервис» о том, что несмотря на обеспечительные меры в рамках дела №А51-7320/2016, 16.08.2017 уступка прав по спорным лесным участкам была зарегистрирована Росреестром, поскольку доказательств неправомерности Росреестра по регистрации уступки прав по спорным лесным участкам, установленным вступившим в законную силу судебным актом в материалы дела не представлено.

Напротив, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность предприниматель ФИО3 приобретал имущество по рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, в отсутствие признаков явного ущерба контрагенту по сделке.

Судом также установлено, что 22.06.2012 протоколом внеочередного собрания участников ООО «Альтаир» ФИО10 и ФИО2 приняли решение об одобрении сделки - заключение предварительного договора между ООО «Альтаир» и предпринимателем ФИО3 уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29, а также подготовки и заключении в последующем договора об уступке прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Альтаир» признано правомочным, собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проведения собрания составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Альтаир», протокол подписан всеми участниками общества.

27.09.2016 ФИО2 письменно пояснил о проведении 22.06.2012 вышеназванного внеочередного собрания участников ООО «Альтаир» и принятия на нем решения об одобрении уступить предпринимателю ФИО3 прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 №177//29, №178/29, №179/29.

27.09.2016 данные пояснения заверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО17

19.12.2016 в судебном заседании по делу №А51-6358/2016 ФИО2, будучи вызванным в качестве свидетеля по делу, пояснил, что между ООО «Альтаир» и ФИО3 в 2012 году заключен договор на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29. Договор подписан представителем ООО «Альтаир», доверенность представителю выдана самим ФИО2 Проведено общее собрание участников ООО «Альтаир», связанное с переуступкой прав и обязанностей по договорам аренды указанных лесных участков. ФИО2 пояснил, что был знаком с ФИО3 На собрании присутствовал непосредственно сам ФИО2 и ФИО10 Согласие на совершение сделки по переуступке прав и обязанностей по договорам лесных участков от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29 подписано до их совершения. Предложение о заключении такого договора об уступке прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков поступило от самого ФИО2. Также ФИО2 пояснил, что собственноручно подписал согласие на заключение договоров об уступке до подписания самого договора, т.е. дал согласие на уступку прав и обязанностей предпринимателю ФИО3 по договорам аренды лесных участков от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29.

24.03.2016 ФИО2 как генеральным директором ООО «Альтаир» подано заявление в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании отказа департамента в выдаче согласия на передачу предпринимателю ФИО3 прав и обязанностей арендатора по договорам от 27.11.2008 №№177/29, 178/29, 179/29 и обязании выдать данное согласие (дело №А51- 6358/2016).

09.02.2017 ФИО2 как генеральным директором ООО «Альтаир» в Арбитражный суд Приморского края вновь подано заявление об оспаривании отказа департамента в выдаче согласия на передачу предпринимателю ФИО3 прав и обязанностей арендатора по договорам от 27.11.2008 № 177/29, № 178/29, № 179/29 и обязании выдать данное согласие (дело №А51- 3037/2017).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела №А51-26890/2017 судом установлено, что предприниматель ФИО3 01.06.2016 произвел оплату ООО «Альтаир» в размере 2 653 500 руб. в счет передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 27.11.2008 №177//29, №178/29, №179/29 и ФИО2 не оспорено.

ФИО2, будучи на тот период единоличным исполнительным органом ООО «Альтаир» (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.03.2016), действуя разумно и добросовестно, как продавец, получивший сумму предоплаты и ненамеренный исполнять спорную сделку, полагая ее недействительной, должен был возвратить денежные средства покупателю. Однако из материалов дела, в том числе, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Альтаир» за период с 01.01.2014 по 19.01.2017, не усматривается, что такие действия истцом были совершены.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из недоказанности истцом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного поведение истца по оспариванию договоров уступки от 07.08.2017, которые им фактически были одобрены, и его воля была направлена на заключение указанных сделок, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, соответственно, является недобросовестным.

Истец заявляет об убыточности спорных сделок ввиду причинения обществу значительного ущерба, так как в результате их совершения произошло отчуждение единственного актива ООО «Альтаир». Между тем, невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным. При определенных обстоятельствах совершение субъектом предпринимательской деятельности внешне убыточной сделки может быть направлено на достижение благоприятного и желаемого данным субъектом экономического результата. Следовательно, для определения признака убыточности сделки для общества необходимо исследовать не только конкретные последствия совершения сделки, но и обстоятельства ее совершения, в том числе цели, которые преследовало общество при ее совершении.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Альтаир» за 2016 год, деятельность общества по заготовке древесины не приносила доход, убыток по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составил 3 552 000 рублей. В данном случае бесспорных доказательств убыточности сделок не усматривается, целью сделок явилось гашение кредиторской задолженности ООО «Альтаир», восстановление платежеспособности ООО «Альтаир», прекращение дела о банкротстве №А51-14746/2016.

Ссылки истца о гашении кредиторской задолженности ООО «Альтаир» в рамках дела о банкротстве №А51-14746/2016 третьим лицом (ПК «Ритус») не свидетельствует о наличии неблагоприятного эффекта в результате совершения спорных сделок.

Фактическое расходование полученных денежных средств не имеет отношения к спору о признании недействительными договоров уступки от 07.08.2017. Участники общества не лишены права требовать возмещения убытков (при их наличии) от исполнительного органа, тем самым восстановления своих прав.

Расходы по арендной плате превышали доходы, которые ООО «Альтаир» получало от заготовки древесины на арендуемых лесных участках.

Кроме того, из пояснений третьего лица – ФИО4 следует, что участники ООО «Альтаир» никогда не получали дивиденды по результатам деятельности общества, участниками не принималось решение о распределении чистой прибыли между ними. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 3399, выполненный ООО «Индустрия-Сервис», об оценке рыночной стоимости права аренды на лесные участки по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 № 177/29, № 178/29, № 179/29 на дату 07.08.2017, согласно которому стоимость составила 11 650 000 руб., из которой:

- 3 140 000 руб. – в отношении лесного участка, общей площадью 14486,0 га, местоположение Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№197-200,211-229,237-263), предоставленного по договору аренды от 27.11.2008 № 177/29;

- 7 130 000 руб. – в отношении лесного участка, общей площадью 16364,0 га, местоположение Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№42-44, 68-85, 96-106, 115), предоставленного по договору аренды от 27.11.2008 № 178/29;

- 1 380 000 руб. – в отношении лесного участка, общей площадью 8766,0 га, местоположение Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество (кварталы №№109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117), предоставленного по договору аренды от 27.11.2008 № 179/29.

На основании указанного Отчета об оценке ООО «Альтаир» и ИП ФИО3 в дополнительных соглашениях согласована стоимость уступки по спорным договорам в размере эквивалентном рыночной стоимости права аренды.

Факт оплаты ИП ФИО3 по спорным договорам установлен в рамках дела №А51-26890/2017.

Суд не принимает в качестве обоснования реальной стоимости права аренды лесных участков ссылку ООО «Стройэнергосервис» на отчет от 13.07.2017 №16-01.1417 об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО «Центр развития инвестиций», поскольку получил отрицательное Заключение экспертноконсультационного комитета Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 05.05.2017. Так, указанным Заключением установлено, что названный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применяемым Федеральным стандартам оценки, применяемым Стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, заданию на оценку. В связи с этим сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными.

Выводы отчетов от 27.04.2018 №2846 и от 23.11.2016 №2546, выполненные Ассоциацией по содействию оценочной и консультационное деятельности «Клуб профессионал», также опровергаются мотивированным мнением от 06.06.2018 специалиста ФИО18, членом экспертного совета Российского общества оценщиков.

При указанных обстоятельствах суд не признает представленные истцом отчеты об оценке доказательствами, неоспоримо свидетельствующими об убыточности договоров.

Суд отклоняет ссылку истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу № А51-24632/2018, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 26 980 783,81 руб., поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, а также не вступил в законную силу.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о сговоре ФИО10, ФИО4 и ИП ФИО3 Все утверждения истцов носят предположительный характер, основаны на домыслах, не подтвержденных документально.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал допустимыми доказательствами, что сделка имеет явный ущерб для ООО «Альтаир». Бесспорных доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях ИП ФИО3 или органа юридического лица и другой стороны сделки явный ущерб интересам ООО «Альтаир».

Таким образом, истцом не доказана требуемая п. 2 ст. 174 ГК РФ недобросовестность ИП ФИО3 при заключении оспариваемых договоров уступки прав и обязанностей, не обосновано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, в связи с чем с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу №А51-26890/2017 об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые судом по определению от 13.08.2018, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Т. Шохирева