Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-83054/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16915/2023, 10АП-16917/2023

Дело № А41-83054/14
14 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.01.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.20,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО6 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу №А41-83054/14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года закрытое акционерное общество «Центр развития юношеского спорта» (далее - ЗАО «ЦРЮС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта».

Определением суда от 15 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ЗАО «Центр развития юношеского спорта» утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа ФИО7.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ЗАО «Центр развития юношеского спорта» на правопреемника ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Центр развития юношеского спорта» в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» убытков в размере 30 477 626 руб. 12 коп. на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2. Выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 477 626 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратился ФИО4

В своей жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части указания суда на выдачу исполнительного листа.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года заявления конкурсного управляющего ФИО7, ПАО «Сбербанк России», ФИО8 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены частично.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 27 января 2021 года взыскано с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» убытки в размере 30 477 626 руб. 12 коп.

В рамках конкурсного производства ЗАО «Центр развития юношеского спорта» на торговой электронной площадке https://nistp.ru/bankrot/trade_view.php?trade_nid=266278 реализовано право требование к ФИО4 в размере 30 477 626 руб. 12 коп. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года.

Победителем которых признан ФИО2,. предложивший максимальную цену за лот.

Между ЗАО «Центр развития юношеского спорта» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО2 на основании Протокола результатов проведения торгов № 23286-0ТПП/1 от 28 сентября 2022 года заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности №Л1-ПП2 от 06 октября 2022 года.

Предметом настоящего договора является уступка права требования к ФИО4 в размере 30 477 626 руб. 12 коп. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года.

Платежным поручением № № 473256 от 27 сентября 2022 года, платёжным поручением № 63 от 13 октября 2022 года произведена полная оплата по договору уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности №Л1-ПП2 от 06 октября 2022 года.

Таким образом, новым правообладателем права требования к ФИО4 в размере 30 477 626 руб. 12 коп. является ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания статьи 43 АПК РФ следует, что под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что право требования приобретено в результате не оспоренных и не признанных недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности, уступка оплачена, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство заявителя по рассматриваемому спору, поскольку правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести замену взыскателя ЗАО «Центр развития юношеского спорта» на ИП ФИО2

Вопреки доводам ФИО4, несмотря на указание суда в определении на выдачу исполнительного листа требование взыскателя по нему подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (ФИО4) и погашению в установленном Законом о банкротстве порядке.

Отклоняя доводы ФИО6, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 об отказе в признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта» ФИО7 по отклонению заявки ИП ФИО6 незаконными; обязании управляющего допустить ФИО6 к торгам; признать его победителем торгов оставлено без изменения.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин