Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А71-15339/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1773/2022-АК
г. Пермь
22 апреля 2022 года
Дело № А71-15339/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Белая стена»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2021 года

по делу № А71-15339/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

заинтересованное лицо - Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2021 и действий по его вынесению,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» (далее – ООО «Белая стена», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене акта судебного пристава - исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2021 и действий по его вынесению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что процедура наложения ареста проведена с нарушениями. Отмечает, что заинтересованными лицами не представлено доказательств в подтверждение доводов о срочности проведения ареста, так и доказательств уведомления должника о намерении провести исполнительные действия; при наложении ареста на имущество должника не соблюдена очередность, поскольку имелись денежные средства на депозите нотариуса в достаточном количестве для погашения требований, однако пристав допустил нарушение закона и наложил арест на недвижимое имущество, стоимость которого несоразмерна величине долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС №06666816, выданного 28.04.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-13647/2013, судебным приставом-исполнителем 01.11.2019 в отношении должника ООО «Белая Стена» возбуждено исполнительное производство №101541/19/18019-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска долга, неустойки в размере 718 110 руб. 13 коп. (л.д. 51-57).

Также, на основании исполнительного листа серии АС № 006062908, выданного 21.08.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5985/2014, судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 в отношении должника ООО «Белая Стена» возбуждено исполнительное производство №99026/19/18019-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, задолженности, неустойки в размере 20 532 руб. (л.д.58-65).

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства №101541/19/18019-ИП и №99026/19/18019- ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 99026/19/18019-СД, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №18019/19/588222 (л.д. 50).

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №99026/19/18019-СД, вынесено постановление №18019/21234563 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 66).

Пунктом 1 вышеуказанного постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый № 18:26:020621:960, площадь 163,50 кв.м., дата актуальности сведений 14.04.2021; номер государственной регистрации 18:26:020621:960:18/072/2021-54, дата государственной регистрации 25.03.2021, наименование права: собственность, дата актуальности сведений 14.04.2021.

13.10.2021 судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №99026/19/18019-СД вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Белая Стена», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 70).

Также 13.10.2021 в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый №18:26:020621:960, площадь 163,50 кв.м. Общая стоимость недвижимого имущества – 5 000 000 руб. (л.д. 71-73).

Согласно акту о наложении ареста, арест заключается в запрете распоряжаться арестованным имуществом без права пользования имуществом. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3, по адресу <...>.

Полагая, что акт судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 о наложении ареста (описи имущества) и действия по его вынесению, являются незаконными, ООО «Белая Стена» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (абзац 3).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, из анализа вышеуказанных ном Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительные действия осуществляются только в отношении должника и его имущества, и не могут распространяться на имущество третьих лиц, не имеющих отношения к должнику и не являющихся сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не опровергнуто заявителем, в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 163,50 кв.м, кадастровый №18:26:020621:960, расположенное по адресу <...>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб.), о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Акт содержит указание на адрес составления; присутствие двух понятых (ФИО4 и ФИО5); идентифицирующие данные о нежилом помещении; стоимость нежилого помещения. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3 по адресу <...>. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования; место хранения установлено по адресу: <...>. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации). Замечания должника приложены к акту.

Доказательств наличия у понятых заинтересованности в отношении арестованного имущества либо в исходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Отводов в соответствие с частью 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Следовательно, оспариваемый акт о наложении ареста от 13.10.2021 соответствует требованиям частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержит подробное описание подвергнутого аресту имущества и место его нахождения, составлен в присутствии взыскателя и двух понятых, подписан присутствовавших при аресте имущества лицами без каких-либо замечаний.

Таким образом, установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении арестованного имущества определены в строгом соответствии с судебным актом, согласуются с положениями части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Основанием для составления акта о наложении ареста на имущество от 13.01.2021 послужил тот факт, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, всех возможных мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и/или исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов- исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия судебного пристава по вынесению оспариваемых постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику и акта о наложении ареста (описи имущества) совершены в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с соблюдением установленной процедуры, и не противоречат ему.

Отклоняя доводы заявителя о составлении оспариваемого акта о наложении ареста на (описи имущества) в отсутствии должника, суд правомерно указал, что арест имущества должника, как в его отсутствие, так и в отсутствие хранителя, отсутствующих непосредственно в момент составления акта о наложении ареста, не противоречит положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку является срочной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с чем, отсутствие представителя должника в момент наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не является препятствием для осуществления исполнительских действий.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно доводов заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка очередности обращения взыскания, поскольку в первую очередь обращение взыскания производится на денежные средства, а не на недвижимое имущество должника.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что сведения о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, должником в момент ареста не представлены; замечания на акт описи и ареста, касающиеся данного обстоятельства, не приведены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия в виде запросов в кредитные учреждения, от которых получены ответы об отсутствии сведений о наличии денежных средств на счетах должника - ООО «Белая Стена».

Также по запросу судебного пристава-исполнителя установлено, что какое-либо иное недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом - исполнителем предприняты меры к установлению имущества должника с целью соблюдения очередности взыскания на имущество должника по исполнительному документу.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя о наличии общества имущества в виде денежных средств в размере 4 572 000 руб., внесенных ООО «Яра» в пользу ООО «Белая стена» на депозит нотариуса г. Ижевска ФИО6, признаются коллегией несостоятельными, поскольку вопрос о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в указанном размере в пользу ООО «Белая стена» как кредитору по не исполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) был исследован Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках рассмотрения дела № А71-14097/2021 по заявлению должника - ООО «Белая стена» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФСП по УР ФИО7 от 06.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71 - 14097/2021 от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) оспариваемое постановление от 06.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность было признано законным, в удовлетворении заявления ООО «Белая стена» было отказано.

В рамках рассмотрения дела №А71-14097/2021 судом было установлено, что денежные средства в размере 4 572 000 руб. внесены на публичный депозитный счет нотариуса г. Ижевска ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 87 Основ о нотариате.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФСП по УР ФИО7 вынесено постановление от 06.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Белая стена», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) дебитора Нотариальная палата Удмуртской Республики г. Ижевска Нотариус ФИО6, в пределах 7 536 411 руб. 73 коп., а также о запрете должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Таким образом, постановлением от 06.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона об исполнительном производстве),

Кроме того, судом учтено, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 по делу №А71-6227/2021 о принятии обеспечительных мер был наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО «Белая Стена», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска - 7 536 411 руб. 73 коп.

Следовательно, на денежные средства в размере 4 572 000 руб., внесенные на публичный депозитный счет нотариуса г.Ижевска ФИО6 уже наложен арест определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 по делу №А71-6227/2021 о принятии обеспечительных мер, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФСП по УР ФИО7 от 06.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя о несоразмерности ареста имущества сумме задолженности общества по исполнительному производству, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом- исполнителем установлено не было.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного недвижимого имущества, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права общества, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства в случае реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, акт судебного пристава - исполнителя о наложении ареста (описи имущества) прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года по делу № А71-15339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




И.В. Борзенкова





Ю.В. Шаламова