Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А08-11723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11723/2022
г. Белгород
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЭИ "ТехноТранс-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "СК "Согласие"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭИ "ТехноТранс-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "Согласие"  о взыскании страхового возмещения в сумме 225 701 руб., неустойки  по день вынесения решения суда, которая на  07.11.2022  составляет 8 808 руб. 53 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

Определением суда 16.11.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 07.12.2022 ответчиком доставлено нарочно через канцелярию суда отзыв, в котором просит:

- перейти в общий порядок для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, виновника ДТП ФИО3;

- истребовать из ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району материалы дела об административном правонарушении  по факту ДТП от 04.03.2022 г. с участием ТС Volkswagen Passat  г/н  <***> и ТС MAN TGX 18.400 4х2 BL SA г/н <***>.

В порядке статьи 51, 66 АПК РФ, заявленные ходатайства об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определением от 23.01.2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

По результатам проведенной судебной экспертизы №18-25 от 27.05.2025, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

По уточненным требованиям ООО "СЭИ "ТехноТранс-Инжиниринг" просит о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 204 918 руб., неустойки по день вынесения решения суда, которая на 22.07.2025 составляет 90 197 руб. 60 коп., продолжить взыскание по день фактического исполнения обязательства по выплате неустойки, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и на основании представленных суду доказательств.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют надлежащие доказательства наступления страхового случая, ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (Страховщиком) и АО «Сбербанк Лизинг» (Страхователем) был заключен договор-полис страхования серии 0002812 № 0601480/21ТЮЛ от 20.08.2021 транспортного средства MANTGX 2021 года выпуска VIN<***> (объект страхования). Выгодоприобретателем-2 по указанному договору является ООО «СЭИ «ТехноТранс-Инжиниринг» (ИНН <***>).

В период действия срока указанного договора страхования, 04.03.2022 примерно в 8 часов 15 минут на федеральной автодороге Москва-Крым 655 км с. Ерик Белгородская область, водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольксваген Пассат гос.номер Н750НУ31, совершил столкновение с ТС MAN гос.рег.знак <***> с полуприцепом ТОНАР гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 04.03.2022 ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

ООО «СЭИ «ТехноТранс-Инжиниринг» 09.03.2022 представлено в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховом событии с приложением соответствующих документов.

09.03.2022 ООО «СЭИ «ТехноТранс-Инжиниринг» в рамках направления на проведение технической экспертизы 52037/22 от 09.03.2022, представил сотруднику страховой компании транспортное средство.

14.03.2022 эксперт провел осмотр транспортного средства MANTGX 18.400 государственный регистрационный знак <***>, находящийся на территории предприятие ООО «СЭИ «ТехноТранс-Инжиниринг» по адресу: <...>.

Экспертом были зафиксированы все повреждения с использованием фото-фиксацией.

ООО «СЭИ «ТехноТранс-Инжиниринг» получило направление на осмотр и дефектовку в рекомендованную страховой компанией организацию ООО «Оскол Трак», которая 14.04.2022 провела осмотр транспортного средства по адресу <...>. Специалистами  ООО «Оскол Трак» были так же зафиксированы повреждения полученные транспортным средством в результате ДТП. На основании осмотра был составлен заказ-наряд АТ22001853 от 25.04.2022 и расходная накладная к заказ-наряду АТ22001853 от 25.04.2022., где помимо прочих повреждений были отражены повреждения спорных деталей подножки, боковой части бампера, и покрышка NORMAKS 315/70R22.5.

20.05.2022 ООО «СК «Согласие» составлен акт разногласий, согласно которому из перечня запчастей исключены, нуждающихся в замене элементы – подножка, бок. часть пласт. Бампера, крыло зд средн. часть, кронштейн крыла, кронштейн крыла задний, диск колеса, автопокрышка NORMAKS 315/70R22.5 ND638

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на заключение ООО «Центр бюро экспертизы по Республике Татарстан» № 193С/22 от 07.06.2022, проведенной по поручении ООО «СК «Согласие», согласного которому в процессе исследования установлено, что повреждения ТС MANTGX гос.номер <***>, указанные в справке о ДТП от 04.03.2022, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, ате осмотра ТС, могли образоваться частично, за исключением повреждений: бампера переднего левого, порога левого, колпака диска колеса переднего левого с колпачками болтов, шины колеса заднего левого и диска колеса заднего левого.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании статей 41, 82, 85 АПК РФ, определением суда от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Соответствуют ли повреждения MAN TGX 18.400 4x2 BL SA г/н <***>: бампера переднего левого, порога левого, колпака заднего левого, диска колеса заднего левого обстоятельствам ДТП, произошедшего 4.03.2022г. в 8 часов 15 минут?

2. В случае если указанные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 4.03.2022г., определить для них ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта.».

Согласно выводам эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО5, изложенных в представленном в материалы дела заключении № 18-25 от 27.05.2025,

-    по первому вопросу:

В рамках исследуемого происшествия могли образоваться повреждения следующим элементов: бампера переднего левого, порога левого, колпака заднего левого, диска колесного заднего левого ТС MAN TGX 18.400 BL SA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак: <***>

-    по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений бампера переднего левого, порога левого, колпака заднего левого, диска колесного заднего левого ТС MAN TGX 18.400 BL SA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак: <***>, которые могут быть отнесены к образовавшимся в результате ДТП от 04.03.2022 г., по состоянию на период проведения экспертизы (6ез учета износа) - 204 918 руб.

Ответчик не согласился с выводами судебного эксперта и заявил о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО5 № 18-25 от 27.05.2025, с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании и его ответов на вопросы сторон в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающий и однозначный вывод о причине рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, таких оснований судом не установлено, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены лишь законом.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие указанных обстоятельств, могут быть предусмотрены только законом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При этом условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Даже в случае закрепления в правилах страхования соответствующих условий, фактически устанавливающих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору имущественного страхования в связи с грубой неосторожностью страхователя, такие условия являются ничтожными как противоречащие закону.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было не исправно также в материалы дела не представлено.

Следовательно, произошедшее с имуществом истца событие следует признать страховым случаем, предусмотренным заключенными между сторонами договором страхования, в связи с этим на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Представленный судебным экспертом расчет, согласно которому размер страхового возмещения составляет 204918 руб. судом признается обоснованным. При этом судом отмечается, что данный расчет ни ответчиком, ни истцом не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор - полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии 0002812 № 0601480/21ТЮЛ от 20.08.2021 и Правила страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 07.08.2019 не предусматривают выплату страхового возмещения, а предусматривают лишь ремонт СТОА по направлению страхователя (ответчика), признаются судом необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, категоричного отказа ответчика признавать случай страховым и соответственного исполнять свои обязательства по договору страхования, суд полагает, что истцом выбран верный и соответствующий статье 12 ГК РФ способ защиты права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

В силу статьей 8,9 АПК РФ стороны пользуются равными правами напредставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает иск ООО «СЭИ «ТехноТранс-Инжиниринг» подлежит удовлетворению, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СЭИ «ТехноТранс-Инжиниринг» подлежат взысканию 204918,00 руб. страхового возмещения.

Из содержания договора-полиса страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО" Серии 0002812 № 0601480/21ТЮЛ следует, что страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня следующего за днем предоставления документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 правил (пункт 11.2.3.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие»).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени страховщиком не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день фактической выплаты денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Документы, необходимые для страховой выплаты были предоставлены в срок по 25.04.2022.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 31-го дня после получения страховщиком документов, предусмотренных Правилами. Начисляется она до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Общий размер невыплаченного возмещения составляет 204 918рублей. Предоставление истцом всех необходимых документов - 25.04.2022. Ответчик должен был произвести выплату не позднее 26 мая 2022. Следовательно, просрочка составляет 1 231 дней, с 25.05.2022 по 7.10.2022 (дата принятия решения).Сумма пени на 7.10.2025 составляет 119 238 руб. Вышеуказанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика п по уплате государственной пошлины в размере 7690,00 руб. обусловлены наступлением страхового случая и была необходима для реализации права истца на получение страхового возмещения и защиты своих интересов в суде, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в силу положений статей 106, 109, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая обстоятельства, что иск удовлетворен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "СЭИ "ТехноТранс-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЭИ "ТехноТранс-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 204 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 09.10.2025 в размере 98 096,77 руб., производить начисление неустойки, начиная с 10.10.2025 г., с учетом ключевой ставки ЦБ России действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7 690 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 370 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.